#PLP_Обязательственное

Правовые последствия продолжения деятельности на бывшей арендованной территории (Постановление АС ЦО от 19 мая 2025 года по делу № А62-2570/24).

⚔️ Общество-1 обратилось в суд с иском к обществу-2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды сослались на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка, который прекратил свое действие. Возвращение имущества подтверждается актом приема-передачи. Суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств использования спорного участка и гаражей ответчиком в период предъявленного иска. Нахождение на участке автошин, мусора, автомобилей или автосервиса не означает использование этого участка ответчиком.

Также указано, что истец намеренно не предпринимал действий для защиты своих прав, позволяя создавать условия для обращения с иском о взыскании задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды нижестоящих инстанций не проверили доводы истца о продолжении использования участка ответчиком после расторжения договора аренды.;

(2) Не была проведена проверка данных о принадлежности размещавшегося на участке автотранспорта и металлолома, а также о наличии других предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность в районе спорного участка;

(3) Не была оценена деятельность ответчика в спорный период, включая объемы работ и необходимые площади для их осуществления. Ссылка на судебные акты по другим делам не предрешает вопрос фактического использования участка ответчиком за весь спорный период;

(4) Вывод суда первой инстанции о преднамеренном создании условий для взыскания платы не основан на доказательствах.

Судебная практика всех остальных округов