#PLP_Убытки
Кто платит за пропавший товар и внезапные покупки? (Постановление АС ЦО от 31 июля 2025 года по делу № А36-3130/23).
📝
В корпоративных спорах, связанных с привлечением бывшего руководителя к ответственности за убытки, судам следует учитывать особенности распределения бремени доказывания, исходя из принципа разумности и добросовестности поведения контролирующего лица.
Когда истец предоставляет конкретные доводы и документальные указания на причинение убытков — включая непередачу дел, сокрытие конфликта интересов или нецелевое расходование средств, — а ответчик, обладавший полным доступом к информации и документации, не опровергает их, не представляет подтверждающих документов и не объясняет своего поведения, суд вправе сделать вывод о недобросовестности его действий.
Отсутствие активного участия в процессе, игнорирование требований о передаче документов и уклонение от пояснений свидетельствуют о нарушении обязанностей, возложенных на руководителя законом и корпоративной этикой.
При этом факт непередачи документации, назначение близких родственников без согласования с участниками, а также расходы, не подтвержденные целевым использованием активов общества, сами по себе могут свидетельствовать о недобросовестном управлении.
В таких случаях суд не вправе перекладывать на истца бремя полного доказывания всех деталей, особенно когда ключевые доказательства находились и продолжают находиться в распоряжении ответчика.
Принцип состязательности требует не формального, а активного участия сторон, а необоснованное игнорирование процессуальных обязанностей должно влечь неблагоприятные правовые последствия для недобросовестного контролирующего лица.
Судебная практика всех остальных округов