PLP | Дальневосточный

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Цементная арифметика: можно ли продать то, что уже заложено? (Постановление АС УО)

2️⃣ Торги без победителя: когда ключевой участник пропускает главное событие (Постановление АС СКО)

3️⃣ Хочу вспахать, а плуг не тот (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Действительная стоимость доли или при чем тут НДС (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оценка доказательств оказания транспортных услуг в условиях неполного документооборота (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Страховой случай или исключение из правила? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Когда склад решил стать самостоятельным (Постановление АС ПО)

8️⃣ Долги как признак оптимизма (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда личные средства участника становятся предметом судебного разбирательства (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Когда личные средства участника становятся предметом судебного разбирательства (Постановление АС ДВО от 09 июля 2025 года по делу № А04-7022/23).

📝

При разрешении споров о взыскании убытков с бывших руководителей компании суд должен провести комплексную оценку всех обстоятельств, включая корпоративные конфликты между участниками общества.

Заключение судебной экспертизы, основанное только на бухгалтерской отчетности, не может быть единственным основанием для принятия решения, если имеются другие доказательства фактического использования спорных средств на нужды компании.

Важно исследовать практику хозяйственной деятельности общества, включая использование личных счетов участников для расчетов с кредиторами.

Необходимо проанализировать все финансовые операции, в том числе перечисления на счета контрагентов и погашение обязательств компании через личные счета ответчика, даже если такие операции не отражены в бухгалтерском учете.

При наличии корпоративного конфликта требуется особенно тщательный анализ всех представленных доказательств для исключения использования механизма взыскания убытков как средства давления в корпоративных спорах.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность

Дело о потерянном письме и найденных убытках (Постановление АС ДВО от 03 июля 2025 года по делу № А04-3161/23).

📝

При расчете срока исковой давности необходимо учитывать период хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, так как этот период является частью досудебного претензионного порядка.

Исключение периода хранения корреспонденции из расчета срока исковой давности противоречит законодательству и нарушает права истца, добросовестно исполнившего обязанность по соблюдению претензионного порядка.

При оценке обоснованности требований о возмещении убытков суд должен проверять фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Особое внимание следует уделять точности указания дат и сумм платежей, а также конкретным условиям договоров, поскольку даже незначительные расхождения могут повлиять на правильность судебных актов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Тяжелый случай с легким металлом (Постановление АС УО)

2️⃣ Переоформление прав на землю: границы применения льготных условий аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Право на доход: спор о законности использования муниципального имущества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Когда перепродажа транспорта не считается сомнительной сделкой (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неосновательное обогащение от размещения оборудования на линиях электропередач (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Спор о неустойке: покраска дорог как испытание для подрядчика (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Автомобиль, выездная проверка и аффилированность (Постановление АС ПО)

8️⃣ Группа компаний или клуб взаимопомощи? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Задатковые обязательства: правила игры для всех участников (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Задатковые обязательства: правила игры для всех участников (Постановление АС ДВО от 30 июня 2025 года по делу № А73-10818/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя денежных средств, составляющих сумму задатка в двойном размере по предварительному договору аренды нежилого помещения.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что предпринимателем нарушены условия предварительного договора аренды нежилого помещения, не приняты должные меры к извещению общества о невозможности заключения основного договора аренды в срок. Также судом принято признание ответчиком части исковых требований, составляющих сумму невозвращённого в добровольном порядке предпринимателем задатка.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Апелляционная коллегия не согласилась с выводами нижестоящего суда о возможности применения к ответчику ответственности за неисполнение предварительного договора. Констатировано, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания ответчика уклонившимся от заключения основного договора аренды и нарушившим условия предварительного договора аренды нежилого помещения.

Указано на непринятие истцом разумной инициативы по заключению основного договора, а также на то, что задаток установлен сторонами спорного соглашения в качестве способа исполнения обязательства по заключению основного договора, а не в качестве меры ответственности за нарушение условий предварительного договора.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Предприниматель действий по информированию общества о наличии намерения действующего арендатора продлить срок действия договора аренды, а также о подписании дополнительного соглашения к нему, в нарушение условий предварительного договора не предпринял. Более того, уведомление общества о невозможности заключения основного договора и предложение о расторжении предварительного договора состоялись только в ответ на обращение общества;

(2) Выводы апелляционного суда о том, что основной договор не заключен в связи с утратой интереса обеих сторон к нему, признаются ошибочными. Из разъяснений, изложенных в правоприменительных актах, следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается;

(3) Апелляционный суд, признавая общество лицом, которое не предприняло разумной инициативы по заключению основного договора, оставил без внимания прямой интерес общества в отношении предмета предварительного договора, который выражен, в том числе, в виде подписания дополнительных соглашений к предварительному договору со значительным увеличением первоначально установленной суммы задатка. Более того, предложение предпринимателя о расторжении предварительного договора после истечения срока его действия состоялось только в ответ на обращение общества о необходимости заключения основного договора аренды;

(4) Вывод апелляционной коллегии о том, что в рассматриваемом случае задаток установлен сторонами спорного соглашения в качестве способа исполнения обязательства по заключению основного договора, а не в качестве меры ответственности за нарушение условий предварительного договора, является неверным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Незавершенная симфония: кто оплатит недоделанный ремонт? (Постановление АС УО)

2️⃣ Вопросы законности передачи земельного участка в частную собственность в условиях множественных ограничений (Постановление АС СКО)

3️⃣ Ответственность за простой техники после расторжения договора аренды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Границы освобождения от долгов (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сомнительная компетенция привлеченных специалистов и убытки с управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Правовые аспекты сальдирования в отношениях по энергоснабжению и агентированию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Формирование кредиторской задолженности при банкротстве УК (Постановление АС ПО)

8️⃣ Двадцатипятилетний возраст павильона не гарантирует ему пенсию и статус недвижимости (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда банковская гарантия меняет правила игры в договорных отношениях (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Краткая_позиция

Когда банковская гарантия меняет правила игры в договорных отношениях (Постановление АС ДВО от 02 июня 2025 года по делу № А73-15006/21).

📝

При возврате предоплаты по договору поставки через банковскую гарантию покупатель фактически выражает волю об одностороннем отказе от исполнения договора, что влечет его расторжение.

С момента такого возврата договор считается прекратившим свое действие, а обязанность по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В этой ситуации применение договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара становится некорректным, так как основное обязательство заменяется денежным. Ответственность за неисполнение обязательств должна применяться только за период до момента расторжения договора.

При этом последующие поставки товара между сторонами на новых условиях не могут быть квалифицированы как исполнение первоначального договора поставки, а должны рассматриваться как отдельные разовые сделки.

Взыскание неустойки за период после прекращения действия договора недопустимо, и ответственность сторон подлежит определению исключительно за период существования обязательственных правоотношений по первоначальному договору.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Чего нет в экспертизе, того не может быть и в решении (Постановление АС ДВО от 20 июня 2025 года по делу № А51-6378/22).

⚔️ Заказчик обратился к подрядчику с иском о взыскании неотработанного аванса, процентов, компенсации стоимости невозвращенных материалов, неустойки за просрочку выполнения работ, убытков в виде расходов на демонтажные работы.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что недостатки работ являются устранимыми. Мотивы отказа заказчика от приемки работ признаны необоснованными. Установлено право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков работ. Отказ во взыскании пени обоснован тем, что взысканная сумма убытков превышает размер пени.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд выявил ошибку нижестоящих судов при определении размера убытков, связанных с устранением недостатков каркаса фундаментной стены, поскольку данная сумма не была обоснована расчетами в экспертном заключении.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Недобросовестность или коммерческий риск? (Постановление АС УО)

2️⃣ Оформление займов через третьих лиц: риски и последствия (Постановление АС СКО)

3️⃣ Договор цессии с отложенным переходом права: анализ условий предоплаты (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спорное владение: коллизии прав собственников и арендаторов (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная экспертиза - это вам не шутки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Кто там работал? Или как два подрядчика запутали суд (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Коллекторское лото: проигранная ставка в игре с ФССП (Постановление АС ПО)

8️⃣ Железная дорога к разрешению спора: где заканчивается выгрузка? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Субсидиарная ответственность при сложной корпоративной структуре (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Краткая_позиция

Субсидиарная ответственность при сложной корпоративной структуре (Постановление АС ДВО от 02 июня 2025 года по делу № А73-15006/21).

📝

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности судам необходимо всесторонне исследовать все обстоятельства дела, включая: момент возникновения объективного банкротства должника, круг всех контролирующих лиц (в том числе конечных бенефициаров), роль каждого из них в финансовых трудностях компании, экономический результат совершенных сделок и их влияние на финансовое положение должника.

Необходимо проверять обоснованность отраженных в бухгалтерской отчетности активов и обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим банкротством.

При наличии признаков совместного ведения коммерческой деятельности группой компаний суд должен установить степень вовлеченности каждого участника в управление должником и их влияние на принятие существенных деловых решений.

При этом корпоративный конфликт между участниками не может быть основанием для освобождения от ответственности без полноценного исследования экономического эффекта предшествующего поведения контролирующих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Правовые аспекты демонтажа временных сооружений на арендованных участках (Постановление АС УО)

2️⃣ Особенности расчета арендной платы за земли курортной охранной зоны (Постановление АС СКО)

3️⃣ Аквариумные разборки: кто украл карпа? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Порядок подтверждения крупных займов при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Правовое регулирование оборота земельных долей (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Долг по аренде против правил процедуры банкротства (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Правовые аспекты изменения схем размещения нестационарных торговых объектов (Постановление АС ПО)

8️⃣ С изменениями исковых требований тоже дайте ознакомиться (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда независимая экспертиза не решает вопрос: особенности договорных условий (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Когда независимая экспертиза не решает вопрос: особенности договорных условий (Постановление АС ДВО от 06 июня 2025 года по делу № А04-2941/24).

⚔️ Поставщик обратился в суд с иском к покупателю о взыскании денежных средств, расторжении договора поставки, понуждении к исполнению обязанности в натуре.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Перечисление денежных средств в счет поставки товара подтверждено платежным поручением; ненадлежащее качество полученного товара подтверждается карточками анализа зерна, актами совместного отбора проб, протоколами испытаний независимой лаборатории и обществом не оспаривается.

Поскольку ответчиком передан товар ненадлежащего качества и не представлены доказательства возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании предоплаты и обязательстве забрать некачественный товар обоснованными.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что претензии по качеству товара могли быть предъявлены покупателем только после установления факта несоответствия качества поставленного товара в установленном договором порядке — после получения результата анализов совместно отобранных сторонами проб зерна. Совместный отбор образцов для проверки его качества имел место, результат анализа образцов выдан независимой лабораторией.

Однако о поставке партии зерна ненадлежащего качества истец заявил в претензионном письме до получения результатов анализа.

Ссылаясь на условия договора, суд констатировал, что покупатель в установленный срок не заявил поставщику претензию по качеству поставленного товара, в том числе о его замене или отказе от товара. Такая претензия заявлена значительно позже, что не соответствует условиям договора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции не учел всю последовательность действий покупателя, исходя из рассматриваемых обстоятельств спора, реализованную в соответствии с условиями договора, которым дана неправильная оценка, без толкования их в совокупности и взаимной связи;

(2) Суждение апелляционного суда о том, что претензии по качеству товара могли быть предъявлены покупателем только после получения результата анализов независимой лабораторией, основано на ошибочном толковании условий договора, которым четко определено направление подлинника претензии покупателем не позднее установленного времени с даты составления соответствующего акта об установленном расхождении по качеству при приемке товара и без учета пункта договора относительно непосредственной обязанности покупателя направить такую претензию в течение установленного периода с момента получения товара, принимая во внимание то обстоятельство, что результаты независимой экспертизы не могут быть подготовлены в отмеченные сроки, исходя из более значительного времени, необходимого для проведения подобного исследования.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда дочернее общество становится камнем преткновения (Постановление АС УО)

2️⃣ Не надо злоупотреблять упрощенным производством (Постановление АС СКО)

3️⃣ Архитектурные амбиции: где провести грань между ремонтом и новостройкой? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Особенности расчета сроков давности по подряду при исполнении обязательств через банковскую гарантию (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сколько земли нужно для счастья КРС? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Хочу рекультивировать, а делаю свалку: дилемма арендатора (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Нет дела о банкротстве - нет и включения в реестр (Постановление АС ПО)

8️⃣ Как считать убытки при невозможности возврата имущества? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Распределение расходов на содержание общего имущества нежилого здания между собственниками (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Краткая_позиция

Распределение расходов на содержание общего имущества нежилого здания между собственниками (Постановление АС ДВО от 02 июня 2025 года по делу № А04-2641/24).

📝

При решении споров о возмещении расходов на содержание общего имущества нежилого здания между собственниками помещений следует учитывать, что выполнение одним из собственников работ по ремонту и обслуживанию общедомового имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия других собственников.

Обязанность участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества возникает у всех собственников автоматически в силу закона пропорционально размеру принадлежащих им долей.

В случае если один из собственников понес расходы на содержание общего имущества сверх своей доли, он вправе требовать компенсации данных расходов от остальных собственников пропорционально их долям в праве общей собственности.

При этом не требуется наличие предварительного решения всех собственников о необходимости проведения таких работ, если они направлены на сохранение общего имущества и обеспечивают функционирование здания в целом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Доказательства против преюдиции в подрядном споре (Постановление АС ДВО от 29 мая 2025 года по делу № А59-1341/24).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с требованием к обществу о взыскании задолженности за выполненные работы, компенсации за простой и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что в рамках другого дела между подрядчиком и обществом установлено, что обществом не были представлены доказательства выполнения работ по спорному договору. Фото и видеоматериалы также не подтвердили факт выполнения работ именно для подрядчика. По результатам рассмотрения спора, вступившим в законную силу, исковые требования подрядчика были удовлетворены, с общества взыскано неосновательное обогащение и неустойка.

Разрешая спор в настоящем деле, суды установили, что договор был заключен для исполнения обязательств перед подрядчиком, указав на преюдициальное значение выводов из другого дела для данного спора, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. .

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не исследовали и не дали правовую оценку представленным предпринимателем доказательствам выполнения работ, таким как акты выполненных работ, переписка, фотографии с объекта строительства, документы об оформлении пропусков и разрешений на вывоз/ввоз товарно-материальных ценностей;

(2) Предприниматель представил доводы о процессуальном бездействии общества в другом деле, где оно не представило доказательств в свою пользу;

(3) Также кассационная инстанция указала на нерассмотрение требований о компенсации простоя, которые носят самостоятельный характер и основаны на условиях заключенного договора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда залоговое оборудование играет в прятки с кредиторами (Постановление АС УО)

2️⃣ Школьная история или когда строительство не вышло на ура (Постановление АС СКО)

3️⃣ Надлежащее уведомление заказчика и риск неполучения (Постановление АС ЦО)

4️⃣ От гранта до возврата (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Дело о пропавших грузовиках: поиск истины между строк договора (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расторжение договора аренды при замене платежей на обязательства по строительству (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Проблемы определения фактического статуса судебного решения при рассмотрении требований кредиторов в банкротстве (Постановление АС ПО)

8️⃣ Заключение или рецензия? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Не всякий апеллянт - апеллянт (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Не всякий апеллянт - апеллянт (Постановление АС ДВО от 26 мая 2025 года по делу № А73-8212/21).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к компании о взыскании денежных средств, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды удовлетворили исковые требования и исходили из их доказанности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из содержания решения суда не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях общества, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права указанного юридического лица относительно предмета спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по другому делу не установлены, какие-либо обязанности на общество не возложены, участником спорных правоотношений, рассмотренных судом, заявитель не являлся;

(2) При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее: права указанного юридического лица относительно предмета спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по другому делу не установлены, какие-либо обязанности на общество не возложены, участником спорных правоотношений, рассмотренных судом, заявитель не являлся.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Реестр требований: последний вагон ушел, но я еще бегу! (Постановление АС УО)

2️⃣ Спорный ремонт: трактор без колес и кондиционера (Постановление АС СКО)

3️⃣ Правовые последствия продолжения деятельности на бывшей арендованной территории (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспаривание ответственности бывшего руководителя за финансовые операции общества (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Единый хозяйствующий субъект: где проходит грань между оптимизацией и недобросовестностью? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскать убытки с ФАС может быть сложно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Марка щебня имеет значение (Постановление АС ПО)

8️⃣ И про преимущественное право не забывайте (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если неустойка - это убытки, то мораторий не применяется (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Если неустойка - это убытки, то мораторий не применяется (Постановление АС ДВО от 22 мая 2025 года по делу № А59-2980/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что заявленные истцом требования обусловлены просрочкой исполнения обязательств в рамках перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении и по своей правовой природе подлежат правовому регулированию с учетом положений моратория.

Суды учли, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия согласилась с доводами заявителя о неправомерности выводов нижестоящих судов относительно применения моратория. Установлено, что основанием для возмещения убытков является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации;

(2) Мораторий не распространяется на случаи взыскания убытков в порядке регресса, поскольку такие требования не связаны с начислением штрафов или пеней, а представляют собой реальный ущерб, понесенный истцом. Кроме того, суд отметил, что отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в порядке регресса без достаточных оснований противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.;

(3) Суд округа пришел к выводу, что оплаченные истцом пени являются его убытками, вызванными просрочкой доставки груза по вине ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Находясь в РНП, исполнитель не может просто брать новые контракты (Постановление АС ДВО от 07 мая 2025 года по делу № А04-4247/24).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к МВД и обществу о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по заправке картриджей и техническому обслуживанию организационной техники.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд установил, что информация об исполнителе как о недобросовестном поставщике была внесена в публичный реестр до заключения контракта. Констатировав осведомленность общества о данном факте на момент подписания контракта, суд резюмировал недобросовестное поведение участника конкурсной процедуры, выразившееся во вступлении в правоотношения с заказчиком в обход установленных требований.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из того, что установленный законом запрет при проведении закупки и определении победителя не был нарушен, поскольку на момент подачи заявки на участие в закупке и признания общества победителем торгов оно еще не было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, правовые основания для признания контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствовали. В результате апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, признав контракт недействительным и направив вопрос о реституции на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Подчеркнув, что согласно действующему законодательству, с лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть заключен государственный контракт, суд отметил, что данное требование было указано в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку общество было внесено в реестр недобросовестных поставщиков за несколько дней до заключения контракта, то на дату его подписания исполнитель уже не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке;

(2) Представитель общества участвовал в рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр, что не было оспорено обществом. Следовательно, общество должно было уведомить заказчика о своем включении в реестр перед заключением контракта. Оспариваемая сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного законом, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы;

(3) Кроме того, кассационный суд указал, что отстранение участника закупки от участия в процедуре или отказ от заключения контракта возможны в любой момент до его подписания, если выявлено несоответствие требованиям закона. При этом суд констатировал, что исполнение ничтожного контракта не препятствует возврату в порядке реституции исполнителем оплаты, полученной от заказчика. Однако вопрос о применении последствий недействительности сделки не был рассмотрен апелляционным судом.

Судебная практика всех остальных округов