PLP | Дальневосточный

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не всякие платежи будут неосновательным обогащением (Постановление АС УО)

2️⃣ Попадать в аварии на залоговом автомобиле не значит вести себя недобросовестно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Ликвидация истца не всегда будет помехой (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Дубликат надо выдавать сразу (Постановление АС СЗО)

5️⃣ А не является ли эксперт зависимым? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Надо найти залог, если он есть (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Как быть с регистрацией линейных объектов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Вот идет спор об аренде, а тут - бац, и арендатор сменился (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Надо разобраться с границами (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Надо разобраться с границами (Постановление АС ДВО от 12 мая 2025 года по делу № А04-1869/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю об установлении наличия реестровой ошибки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды отметили отсутствие доказательств того, что право собственности ответчика на объект недвижимости и договор аренды земельного участка были оспорены или признаны недействительными. Заключение кадастрового инженера подтвердило соответствие границ спорного земельного участка акту натурно-технического обследования и акту выбора участка. Было указано на то, что общество не представило достаточных доказательств правомерности строительства своей АЗС на снятом с кадастрового учета участке и отсутствия регистрации права собственности на вспомогательные объекты. Суды пришли к выводу о недоказанности нарушений прав истца из-за наложения границ спорного земельного участка.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа указал на то, что суды необоснованно отклонили ссылки истца на межевой план и заключение судебной экспертизы, не приведя мотивов отклонения этих доказательств. Было отмечено, что представленное ответчиком внесудебное заключение содержит недостоверные данные и составлено с нарушением действующего законодательства;

(2) Суд округа также указал на необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы для установления фактического местонахождения объектов ответчика и их сопоставления с данными ЕГРН. Все это привело к тому, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаются сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Выпас скота вне специально отведенных мест будет иметь последствия (Постановление АС УО)

2️⃣ Любых первичных документов достаточно для подтверждения реальности сделки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Как разрешать споры о расторжении договоров аренды участков? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Одного протокола допроса вполне достаточно для недостоверности сведений о директоре (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если нет правового интереса, то и нечего трогать чужие постройки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ А разумность расходов кто оценит? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не игнорируя рецензий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Отказ в истребовании документации не помешает засубсидиарить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Как быть, когда акт приема-передачи груза никем не подписан? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Как быть, когда акт приема-передачи груза никем не подписан? (Постановление АС ДВО от 06 мая 2025 года по делу № А73-9673/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортноэкспедиционные услуги, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.

🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и неустойки. Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, что давало истцу право на удержание груза до оплаты услуг.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд изменил решение по вопросу суммы задолженности и неустойки после рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи груза не подписан ни истцом, ни ответчиком, а также информация о собственниках груза по спорной перевозке не были проверены судом;

(2) Материалы дела не содержали определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Изъятие компенсационного финансирования будет считаться недействительной сделкой (Постановление АС УО)

2️⃣ Подписание документов за руководителя - нормальная практика (Постановление АС СКО)

3️⃣ Дайте добросовестному должнику шанс на реструктуризацию (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сколько убытков по замещающей сделке получится взыскать? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уведомлять о приостановлении услуг, конечно, надо (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Как выявить фактически аффилированных лиц? (Постановление АС ПО)

8️⃣ А кто обогатился? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Является ли дорога дорогой? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Краткая_позиция

Является ли дорога дорогой? (Постановление АС ДВО от 30 апреля 2025 года по делу № А04-372/22).

📝

При рассмотрении споров о статусе проездов и дорог важно провести всестороннюю оценку всех обстоятельств дела, включая:

1. Фактическое предназначение и использование спорного проезда/дороги, в том числе его значение для обеспечения доступа к объектам общего пользования
2. Расположение проезда относительно границ муниципального образования и существующей дорожной сети
3. Возможность отнесения проезда к категории дорог с низкой интенсивностью движения согласно актуальным нормативным документам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Недействительность

Нечего строить рядом с опасной зоной взрывных работ (Постановление АС ДВО от 24 апреля 2025 года по делу № А51-18192/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации об оспаривании образования и межевания границ земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что поскольку у общества нет заключенного договора аренды относительно спорного земельного участка, расположенного над участком недр в границах горного отвода, то у него отсутствуют права на такой земельный участок.

Само по себе наложение границ горного отвода месторождения и земельного участка не свидетельствует о том, что образование и межевание границ участка или оспариваемый договор нарушают права общества.

Порядок определения назначения земельных участков, формирования, и постановки на кадастровый учет, предусмотренный законом о земле, не нарушен.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец указывал, что расположение спорного земельного участка в границах опасной зоны горного отвода препятствует применению буровзрывных работ и исполнению обязанностей недропользователя по рациональному использованию недр. Также это создает опасность для пользователя земельного участка;

(2) Нахождение спорного земельного участка в границах горного отвода месторождения препятствует обществу в получении земельного участка в аренду без проведения торгов и без применения процедуры изъятия для государственных и муниципальных нужд, что налагает дополнительные финансовые расходы;

(3) Суды не учли назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства – и пояснения ответчика относительно действий по подготовке к строительству объекта на спорном земельном участке в границах опасной зоны взрывных работ.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Акции компании в фередальной собственности трогать даже не вздумайте (Постановление АС УО)

2️⃣ А цена почему символическая? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Земельный налог или арендная плата? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пропуск предельного срока на обжалование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО от 14 апреля 2025 года по делу № А73-2735/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора инвестирования расторгнутым.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды признали, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязавшего истца исполнить договор, стороны должны были внести соответствующие изменения в договор с указанием нового срока перечисления последнего инвестиционного платежа.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) На момент получения уведомления об отказе от договора у истца имелись формальные предусмотренные договором основания для его расторжения в одностороннем порядке. Однако суды не учли, что объект инвестирования был передан другому лицу по договору долевого участия, и что суд общей юрисдикции предполагал возможность исполнения договора только при наличии аналогичного жилого помещения;

(2) Кассационный суд подчеркнул, что вопрос о наличии у истца иного аналогичного объекта имеет существенное значение для решения вопроса о дальнейшем действии спорного договора и возможности его исполнения на условиях, указанных во вступившем в законную силу судебном акте;

(3) Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчик отказался принять предложенные варианты квартир в других новостройках, соответствующих характеристикам, указанным в решении суда общей юрисдикции. Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания и должной проверки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Невозможность выполнения работ пусть экспертиза устанавливает (Постановление АС УО)

2️⃣ Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО)

3️⃣ Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реестровые/текущие требования из договора о целевом обучении (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Самовольная_постройка

Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО от 15 апреля 2025 года по делу № А51-15158/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к управлению о признании права собственности на объект капитального строительства.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что строительство спорного объекта было завершено в период срока действия договора аренды. Суды приняли во внимание меры предпринимателя по легализации спорного имущества и обращения в администрацию города о предоставлении земельного участка в аренду, а также уведомление администрации о завершении строительства спорного объекта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассационный суд отметил, что на земельном участке, где находится спорная самовольная постройка, кроме данного объекта находятся иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам: сооружения коммунального хозяйства, трассы центрального отопления, сооружение электроэнергетики, кабельные линии;

(2) Кассационный суд указал на необходимость размещения объектов капитального строительства с учетом расположения в границах участка линий связи. Также были указаны сети водопровода и сети теплотрассы в непосредственной близости от спорного объекта;

(3) Кассационный суд подчеркнул, что лица, обладающие правами на объекты коммунального хозяйства, находящиеся на земельном участке, к участию в деле не привлекались. Это обстоятельство делает преждевременным вывод судов о том, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Тщательно проверяем презумпции (Постановление АС ДВО от 11 апреля 2025 года по делу № А73-8781/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды признали неподтвержденным наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, поскольку представленные материалы налоговой проверки и оперативной деятельности правоохранительных органов не являются надлежащим доказательствами подконтрольности должника указанным лицам с учетом предмета доказывания по заявленному требованию.

Управляющий не доказал нахождение общества в состоянии банкротства в описываемый период.

Сделки признаны недействительными или квалифицированы как убыточные, однако их значимость для доведения до банкротства не исследована. Не установлено отсутствие документации, которое существенно повлияло бы на проведение процедуры банкротства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд указал на необходимость оценки всех доказательств в совокупности, включая материалы налоговой проверки и протоколы допросов. Указано на ошибочность исключения этих материалов из рассмотрения только на основании статьи об общих правилах доказательственного процесса без анализа их содержания;

(2) Отмечено, что не были исследованы все возможные факторы, которые могли привести к банкротству, включая сделки и отсутствие документации;

(3) Подчеркнуто, что презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника должна быть тщательно проверена. Также указано на необходимость исследования вопроса о местонахождении ответчиков для обеспечения их правильного извещения о судебном разбирательстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)

2️⃣ После драки расторжения контракта кулаками не машут оказанные услуги не оплачиваются (Постановление АС СКО)

3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)

8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО от 07 апреля 2025 года по делу № А73-2912/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа министерства в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды признали, что наличие осушительной мелиоративной системы не является правовым основанием для отказа обществу в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спорный земельный участок находится в собственности региона, следовательно, осушительная мелиоративная система, расположенная на нем, также является собственностью региона. При этом данная система не имеет самостоятельного функционального назначения и создана исключительно для улучшения качества земель, на которых она расположена. Она является неотъемлемой частью земельного участка и должна следовать его судьбе;

(2) Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на положения законодательства, согласно которым государственные мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, находящиеся в государственной собственности, не могут быть переданы в собственность юридических лиц. Учитывая эти обстоятельства, суд кассационной инстанции сделал вывод, что обществу не должно быть предоставлено право на выкуп спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неустойку на аванс - можно (Постановление АС УО)

2️⃣ Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - только при неправомерном отказе (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Используйте правильные шурупы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО)

8️⃣ Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Школам не нужны объекты ГО (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Школам не нужны объекты ГО (Постановление АС ДВО от 03 апреля 2025 года по делу № А73-5426/24).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к учреждению о виндикации защитного сооружения гражданской обороны.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды признали срок исковой давности пропущенным.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, частично удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Защитные сооружения гражданской обороны остаются федеральной собственностью до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации или в муниципальную собственность;

(2) Учет данного убежища МЧС и его неиспользование в образовательной или хозяйственной деятельности школой свидетельствуют о том, что спорное убежище является федеральной собственностью;

(3) Утверждение судов об отсутствии потребности в использовании спорного убежища для нужд федерального значения не может служить основанием для прекращения права федеральной собственности без соблюдения установленной процедуры снятия с учета;

(4) В отношении требования об истребовании спорного убежища, суд округа указал, что возможное использование школой подвального помещения в мирное время не может быть основанием для утраты прав федерального собственника, требующей виндикации этого объекта;

(5) Нарушение права федеральной собственности должно защищаться путем предъявления негаторного требования, на которое исковая давность не распространяется. Однако, отсутствие доказательств использования школой спорного объекта с нарушением целевого назначения делает виндикационное требование излишним.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Экспертиза должна оценить все работы (Постановление АС ДВО от 26 марта 2025 года по делу № А37-2053/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, по результатам оценки доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз, установил, что работы выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков, причиненных некачественным выполнением работ, за вычетом НДС. Требование истца о взыскании неустойки за период признано подлежащим удовлетворению.

🟦 Апелляция в удовлетворилии иска отказала.

🔴 Согласно выводам заключения, работы, на которые указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не выполнялись. При установленных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод, что выполнение работ с существенными недостатками и вина подрядчика не подтверждаются. Кроме того, заказчик не принял разумных мер для уменьшения размера убытков и действовал в нарушение принципа добросовестности. На основании этого апелляционный суд отказал в иске из-за отсутствия всех необходимых элементов состава.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционным судом не дана оценка акту выполненных работ КС-2, с учетом занятой ответчиком позиции о выполнении работ согласно столбцу 4 «Шифр норматива, обоснование расценки». Осуществляя оценку доказательств, апелляционный суд не сопоставлял виды и объемы работ в договорах, которые поименованы в протоколе согласования договорной цены к нему, в акте КС-2, в акте КС-3, что может иметь значение для вывода о выполнении либо невыполнении ответчиком работ;

(2) Заключения экспертиз, на которых основывался апелляционный суд, не содержат выводов о невыполнении ответчиком работ по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ. Заключение судебной экспертизы по дешифрованию космических снимков и заключение, из которых исходил апелляционный суд, делая выводы о невыполнении работ по разработке котлована, устройству каркаса для ёмкостей МЖТ и погружению ёмкостей МЖТ, не затрагивают подпорную стену в периметре офисного здания как иной вид работ.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У всего должны быть границы (Постановление АС УО)

2️⃣ Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО)

8️⃣ Стоимость доли с учетом корректировок отчетности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО от 24 марта 2025 года по делу № А51-15180/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о пропуске по заявленным требованиям годичного срока исковой давности.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд согласился с доводами управляющего о притворности оспариваемых сделок и их совершении на невыгодных для должника условиях.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Существенным значением для рассматриваемого спора, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции и фактически не опровергнуто апелляционным судом, имеет тот факт, что как оспариваемое дополнительное соглашение от 01.06.2020, так и договор купли-продажи от 21.08.2020, оплату по которому конкурсный управляющий полагает прикрываемой сделкой, заключены в целях частичного мирного урегулирования спора, рассматриваемого в рамках другого дела;

(2) Стороны заключили спорное дополнительное соглашение до того, как обязательство по изначальному договору было прекращено исполнением;

(3) В то же время суд округа поддерживает и вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)

2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов