PLP | Волго-Вятский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО от 07 октября 2024 года по делу № А43-21442/23).

⚔️ Истец обратился в суд с заявлением об установлении астрента.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из того, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения которого не представило. Введение процедуры банкротства не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции, определив размер судебной неустойки с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза, не мотивировал необходимость увеличения в геометрической прогрессии размера астрента. При этом, по мнению кассатора, размер неустойки через 20 недель неисполнения должником судебного решения будет превышать по сумме размер конкурсной массы должника;

(2) Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в данном конкретном случае, взыскание судебной неустойки в размере, определенном судом, по существу приведет к приоритету осуществления защиты одного кредитора, в ущерб другим публичным и частным интересам, связанным с возможной реализацией прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению в различные очереди, установленные в деле о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО от 02 октября 2024 года по делу № А43-8266/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в виде выплаченного страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества, принадлежащего страхователю..

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд установил: факты причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, что повлекло переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в данном случае является ответчик как лицо, материально ответственное за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, в результате необеспечения надлежащей охраны, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых на себя и убытками истца, а также факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, и пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что проникновение имело место тогда, когда экипаж ГБР находился на объекте (в момент осмотра дверь была закрыта, а после 8 часов утра установлено, что дверь открыта), но сотрудники экипажа не установили следов проникновения, а с поступлением сигнала – «потеря связи с объектом», не вызвали заказчика на объект;

(2) В условиях, когда в ночное время 21.09.2019 на пульт централизованного наблюдения один за другим стали приходить сигналы: «потеря связи», не только от банка, но и от других объектов, находящихся под охраной ответчика, невосстановление охранной системы в течение длительного времени последний должен был принять все необходимые меры для сохранности имущества, находящегося на объекте: осуществить вызов заказчика и осуществлять охрану объекта до прибытия представителя заказчика;

(3) При наличии доказательств проникновения в банк и хищения денежных средств из охраняемого объекта, при недоказанности фактов извещения банка о поступивших сигналах, свидетельствующих о нарушении работоспособности системы сигнализации и необеспечения охраны банка в сложившейся ситуации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору охраны объекта и должно нести ответственность за возникшие убытки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Может ли должник скрывать доходы? (Постановление АС ВВО от 26 сентября 2024 года по делу № А43-28859/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должника по сокрытию, снятию и расходованию суммы доходов от профессиональной деятельности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды установили, что должник после вынесения решения о признании его банкротом получил в 2020 и 2021 году доход от осуществления профессиональной деятельности. Информация об указанном доходе не была предоставлена финансовому управляющему, денежные средства расходованы должником самостоятельно, об исключении денежных средств из конкурсной массы должник не заявлял.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При решении вопроса о противоправности действий должника по самостоятельному расходованию полученного им дохода подлежат установлению обстоятельства, связанные с исключением из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В рассматриваемом деле судами данные обстоятельства не установлены;

(2) Суды не исследовали вопрос о том, был ли получен должником в 2020-2021 годах иной доход, помимо указанного финансовым управляющим, и получал ли должник через финансового управляющего, либо иным образом в течение данного периода денежные средства в размере величины прожиточного минимума, приходящегося на должника и лиц, находящихся на его иждивении;

(3) Судами не учтено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, признание незаконными действий должника по сокрытию и расходованию полученных в качестве дохода денежных средств является одним из оснований неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества;

(4) Отказывая управляющему в удовлетворении требования о понуждении должника внести в конкурсную массу денежные средства, суды приняли во внимание пояснения должника о целях расходования полученных денежных средств и пришли к выводу о невозможности их возврата в конкурсную массу в связи с расходованием спорной суммы в полном объеме в целях обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, лечении, оплате коммунальных услуг, арендных платежей и транспортных расходов. Таким образом, в обжалуемых судебных актах судебные инстанции пришли к взаимоисключающим выводам, поскольку, с одной стороны, указали на незаконность действий должника по расходованию денежных средств, и в то же время установили факт их использования на поддержание жизнедеятельности и удовлетворение жизненно необходимых потребностей.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО от 20 сентября 2024 года по делу № А43-23816/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что гражданин управлял застрахованным ответчиком транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, выданного в Республике Армении. Указанное удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым международными договорами, и является действительным на территории Российской Федерации, следовательно, гражданин является лицом, имеющим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, и имеет законные основания на управление транспортным средством; в момент ДТП управлял на основании разового договора оказания услуг, статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Поскольку самосвал получил механические повреждения в результате опрокидывания, то у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) На территории Российской Федерации допускается управление транспортными средствами на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами;

(2) Таким образом, существует законодательный запрет на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами;

(3) Управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории. Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что гражданином был получен вид на жительство;

(4) При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО от 18 сентября 2024 года по делу № А11-6453/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды признали требование управляющего обоснованным и удовлетворили его. При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды исходили из того, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года). Названный срок начал течь не ранее введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего и к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не истек.

По существу спора суды пришли к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку доказательств о намерении обществом произвести возврат займа не представлено. В то же время суды сочли, что фактически договор займа прикрывал безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу аффилированного лица.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Квалифицируя договор займа в качестве мнимой сделки, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды указали на непредставление доказательств намерения общества произвести возврат займа. При этом доводы ответчика о частичном исполнении заемного обязательства путем осуществления расчетов за должника с третьими лицами суды сочли необоснованными, указав, что оплата в пользу третьих лиц произведена с целью создания видимости реальности взаимоотношений. Между тем сведений о доказательствах, исследованных судами, которые позволили им прийти к указанным выводам, в судебных актах не содержится, в материалах обособленного спора таких доказательств не имеется;

(2) Заинтересованность должника и ответчика, установленная судами, сама по себе не является основанием для признания совершенных ими сделок мнимыми. Факт перечисления денежных средств должником ответчику и ответчиком в адрес третьих лиц за должника подтвержден платежными поручениями, лицами, участвующими в деле, не опровергнут. При таких обстоятельствах для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности;

(3) Признавая сделку мнимой, притворной и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, суды не привели никаких доводов и не установили никаких обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а ограничились ссылкой на заинтересованность сторон сделки и неплатежеспособность должника на дату перечисления денежных средств ответчику.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж

Арбитраж в преддверии банкротства нарушает публичный порядок (Постановление АС ВВО от 11 сентября 2024 года по делу № А43-3120/24).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Заинтересованное лицо обратилось с встречным требованием об отмене решения.

🟦 Судом первой инстанции первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, при том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, пропуска заинтересованным лицом срока на обжалование решения и отсутствия оснований для его восстановления.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Относительно нарушения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права (публичного порядка РФ) заинтересованное лицо в заявлении ссылалось на то обстоятельство, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии его банкротства;

(2) Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта;

(3) Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедуры банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО от 09 сентября 2024 года по делу № А82-20919/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора залога.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суды исходили из недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В судах двух инстанций конкурсный управляющий приводил доводы о том, что спорные правоотношения должника и ответчика по своей правовой природе являются компенсационным финансированием (имеют корпоративный характер);

(2) Ответчик продлил должнику срок возврата заемных денежных средств, что может свидетельствовать о компенсационном финансировании должника при условии, что отсрочка предоставлена контролирующим лицом (или под влиянием контролирующего лица) в условиях имущественного кризиса завода;

(3) Между тем, данные обстоятельства судами не выяснялись, несмотря на то, что соответствующие доводы конкурсным управляющим приводились. В случае их обоснованности, заключение договора залога может быть обусловлено использованием одним из учредителем должника (супругом ответчика) преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса. При этом опосредующие отсрочку исполнения заемных обязательств риски нивелированы передачей в залог всего, по утверждению конкурсного управляющего, имущества должника, используемого в его хозяйственной деятельности, при наличии независимых кредиторов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО от 30 августа 2024 года по делу № А39-8745/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском об оспаривании торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по результатам торгов договора.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд возложил на предпринимателя обязанность возвратить администрации полученный по недействительному договору аренды земельный участок, чем применил по существу одностороннюю реституцию;

(2) Обстоятельства, связанные с необходимостью применения двусторонней реституции, в частности, о получении администрацией от предпринимателя встречного предоставления (арендной платы), судами не исследовались; основания для применения односторонней реституции не обозначены;

(3) Фактическая передача (возврат) администрации земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Возврат администрации спорного участка без разрешения судьбы расположенного на нем объекта невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО от 26 августа 2024 года по делу № А43-27578/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу, что выплата ответчику дивидендов осуществлена в нарушение закона в преддверии банкротства, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика. Суды взыскали с ответчика убытки в сумме выплаченных дивидендов, исключив при этом сумму НДФЛ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае именно ответчик, как контролирующее должника лицо, определял его действия, в том числе по направлению необоснованно полученных средств кредитора на выплату дивидендов и получению личной выгоды, вопреки интересам подконтрольного им общества, что привело к утрате последним оборотных средств. Вопрос возможного взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве дивидендов ответчику и удержанных налоговым агентом по обязательствам уплаты НДФЛ налогоплательщиком в бюджет, не исследовался судами обеих инстанций. Вывод о возможности взыскания с ответчика лишь непосредственно полученной им суммы не мотивирован.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Двойную ответственность устанавливать можно и очень даже нужно (Постановление АС ВВО от 22 августа 2024 года по делу № А79-6106/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа по контракту.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, приняв во внимание условия контракта и приложений № 1 и 2 к нему, предусматривающие поставку товара по заявкам заказчика, суды первой и апелляционной инстанций признали, что нарушение сроков поставки товара имело место лишь в отношении части продукции.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа;

(2) При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о невозможности взыскания штрафа, указав, что условиями контракта не предусмотрено взыскание с поставщика штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков;

(3) Таким образом, фактическое неисполнение обществом обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом (товар не был поставлен).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)

2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)

3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО от 16 августа 2024 года по делу № А31-13988/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с предоставлением квартиры инвалиду второй группы.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные на приобретение жилья гражданину, являются расходными обязательствами Российской Федерации, и ввиду отсутствия доказательств выделения средств на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, удовлетворили иск.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Минфин в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах указал на регулярное исполнение обязанности по перечислению области субвенций на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов и отсутствие у области претензий в отношении субвенций. Департамент финансов области факт поступления субвенций не отрицал;

(2) Таким образом, довод УФК о том, что Российская Федерация исполнила обязательства по финансированию спорных расходов путем перечисления денежных средств в бюджет области, не проверен судами, а удовлетворение иска за счет средств федерального бюджета и выводы судов о противоправности действий (бездействия) Российской Федерации и о причинной связи между этими действиями (бездействием) и убытками истца. являются преждевременным, сделанными без исследования доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)

2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)

3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)

8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов