#PLP_Услуги

Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО от 02 сентября 2024 года по делу № А06-6892/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору об оказании услуг, а также фактически понесенных расходов, связанных с расторжением договора.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг в спорный период, об отсутствии их оплаты со стороны ответчика и наличии у истца расходов, понесенных по вине ответчика.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из того, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не осуществил регистрацию газового оборудования в государственном реестре опасных производственных объектов, не воспользовался своим правом на приостановление оказания услуг, осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта ответчика при отсутствии на руках исполнительно-технической документации на объект заказчика. Таким образом, обе стороны при исполнении обязательств по договору действовали не в соответствии с требованиями законодательства и обычаями делового оборота.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец обоснованно указал на то, что в отсутствие какого-либо вещного права на газовое оборудование, выгодоприобретателем от использования которого является ответчик, истец лишь выполнял технические мероприятия, направленные на поддержание оборудования в рабочем состоянии и обеспечение его эксплуатации;

(2) Условием оказания истцом ответчику услуги по регистрации оборудования в качестве опасного производственного объекта являлось предоставление ответчиком всей необходимой технической и исполнительской документации, предусмотренной условиями договора. Ответчик не оспаривает то, что указанная документацию не была им предоставлена истцу;

(3) Вместе с тем, апелляционный суд возложил последствия непредоставления ответчиком документации и возникшей вследствие этого невозможности регистрации объекта в органах технического надзора исключительно на истца, указав на то, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление оказания услуг и осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства;

(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная практика всех остальных округов