#PLP_Подряд

Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО от 02 октября 2024 года по делу № А23-5747/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении государственного контракта в неисполненной части.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за дополнительные фактически выполненные работы.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 Суды указали на необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, в результате которых достигнут конечный результат реализации государственного контракта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из заключения эксперта следует, что установить большинство фактически выполненных дополнительных работ на момент осмотра не представляется возможным, поскольку данные работы являются скрытыми и для проведения осмотра потребовалось бы применение разрушающих методов контроля, то есть объемы и стоимость дополнительных работ проанализированы экспертом только на основании приложения №1 (ведомость дополнительных работ) и приложения №2 (ведомость объема исключаемых работ) к проекту дополнительного соглашения №2 к контракту, которое не было согласовано и подписано заказчиком в установленном порядке;

(2) Основываясь на выводах проведенной экспертизы, судами признано выполнение обществом дополнительных видов и объемов работ без указания мотивов, по которым отклонены доводы заказчика об отсутствии необходимости проведения дополнительных работ, а также обоснованности исключения работ либо их замены на дополнительные работы;

(3) Материалы дела не содержат доказательств наличия непосредственной угрозы годности имущества заказчика, поскольку текущий ремонт объекта здравоохранении в условиях распространения инфекции сам по себе не может свидетельствовать о названных обстоятельствах. Учитывая, что заявленная стоимость дополнительных работ фактически увеличила цену контракта более чем на 10 %, судам, не ограничиваясь общим выводом эксперта о технологической связи дополнительных работ с основными работами по контракту, следовало выяснить, каким образом невыполнение дополнительных работ могло грозить годности и прочности результата реализации контракта с одновременной оценкой обоснованности исключения работ.

Судебная практика всех остальных округов