#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО от 12 августа 2024 года по делу № А73-4925/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и утверждении суммы процентов по вознаграждению.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд исходил из того, что формирование конкурсной массы обеспечено активными действиями управляющего посредством осуществления действий по реализации единственного ликвидного актива должника, при наличии иного актива, который ограничен в обороте и не подлежал бы реализации вплоть до устранения причин признания объекта самовольной постройкой, с принятием во внимание, в том числе, и обстоятельств злоупотребления правом (в материальном и процессуальном смысле) учредителем и бывшим руководителем должника, выраженного в уклонении от исполнения судебных актов о взыскании задолженности, создании процессуальных препятствий для рассмотрения дела о банкротстве при наличии возможности и более раннего погашения обязательств кредиторов управляющим

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.

🔴 Суд посчитал, что материалами дела не доказано, что объем выполняемой управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, и не сопоставимы с суммой ежемесячного вознаграждения, как и не установлена неординарность настоящего дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий; следовательно, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, и управляющий не вправе претендовать на выплату ему процентов по вознаграждению после прекращения производства по делу о банкротстве.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассмотренном деле юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр за счет реализации сформированной управляющим конкурсной массы и ее распределения между кредиторами;

(2) От кредиторов должника возражений с указанием на наличие оснований для снижения размера вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не поступало;

(3) Критически оценивая соответствующие доводы учредителя должника (о необходимости снижения вознаграждения управляющего) суд первой инстанции исходил из того, что фактически подобные обстоятельства ранее им приводились при подаче жалоб и заявлений, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и были отклонены как необоснованные и не соответствующие действительности.

Судебная практика всех остальных округов