#PLP_Страхование

За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО от 02 октября 2024 года по делу № А43-8266/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в виде выплаченного страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества, принадлежащего страхователю..

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд установил: факты причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, что повлекло переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в данном случае является ответчик как лицо, материально ответственное за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, в результате необеспечения надлежащей охраны, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых на себя и убытками истца, а также факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, и пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что проникновение имело место тогда, когда экипаж ГБР находился на объекте (в момент осмотра дверь была закрыта, а после 8 часов утра установлено, что дверь открыта), но сотрудники экипажа не установили следов проникновения, а с поступлением сигнала – «потеря связи с объектом», не вызвали заказчика на объект;

(2) В условиях, когда в ночное время 21.09.2019 на пульт централизованного наблюдения один за другим стали приходить сигналы: «потеря связи», не только от банка, но и от других объектов, находящихся под охраной ответчика, невосстановление охранной системы в течение длительного времени последний должен был принять все необходимые меры для сохранности имущества, находящегося на объекте: осуществить вызов заказчика и осуществлять охрану объекта до прибытия представителя заказчика;

(3) При наличии доказательств проникновения в банк и хищения денежных средств из охраняемого объекта, при недоказанности фактов извещения банка о поступивших сигналах, свидетельствующих о нарушении работоспособности системы сигнализации и необеспечения охраны банка в сложившейся ситуации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору охраны объекта и должно нести ответственность за возникшие убытки.

Судебная практика всех остальных округов