#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки

Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО от 09 сентября 2024 года по делу № А24-4999/16).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия бывшего управляющего и взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника.

Также, суды констатировали недоказанность заявителем факта безусловной утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и, соответственно, факта причинения должнику убытков в указанном размере в результате незаконного бездействия ответчика.

Равным образом, суды сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными бездействия ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки обстоятельствам, из которых являлся очевидным пропуск на дату утверждения судом конкурсным управляющим должником заявителя общего трехлетнего срока исковой давности по обращению в суд за истребованием дебиторской задолженности, судами при разрешении обособленного спора необоснованно занята уже полностью противоположная позиция (противоречащая обстоятельствам настоящего дела и уставленным вступившим в законную силу судебным актом) – о недоказанности заявителем невозможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности;

(2) Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов, постановленными в обоснование отказа в удовлетворении требования заявителя, связанного с бездействием ответчика, выразившемся в пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе ввиду их противоречия обстоятельствам и выводам, изложенным во вступивших в законную силу определениях;

(3) В частности, в определении судом констатирован факт непредъявления ответчиком в разумный срок заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (потребовалось более двух лет на подготовку и подачу указанного заявления; не представлены доказательства невозможности более раннего предъявления конкурсным управляющим в суд соответствующего заявления);

(4) При этом, как следует из другого определения, отказ в удовлетворении соответствующей части заявления ответчика мотивирован судом исключительно (без оценки целого ряда приводившихся оснований к субсидиарной ответственности по существу) пропуском ответчиком как годичного, так и трехлетнего сроков для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судебная практика всех остальных округов