PL @arbitrationpractice15_16
Showing posts older than #641 · Back to latest
Что произошло. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога потребовал расторгнуть долгосрочный (до 2036 г.) договор аренды земельного участка с расположенным на нём шламонакопителем Таганрогского металлургического завода и обязать арендатора (ООО «Нерудная компания "Экотрейд"») привести участок в первоначальное состояние. Основание — загрязнение почвы и акватории Таганрогского залива в результате деятельности арендатора и его субарендатора (ООО «ТЭМП») по переработке шламовых отходов без проекта рекультивации.
В чём ошибка. Суды отказали в иске, посчитав, что загрязнение участка возникло до заключения договора, что обязанность по рекультивации лежит на ином лице (ООО «ЮМУК») и что доказательств причинения вреда именно ответчиком не представлено. Они не оценили: фактическое воздействие переработки отходов на водный объект и почву, выход деятельности за пределы цели аренды («эксплуатация производственной базы»), аффилированность арендатора и субарендатора, а также бездействие титульного арендатора как владельца участка, подлежащего рекультивации.
Позиция кассации. Арендатор, получив загрязнённый участок и осуществляя на нём хозяйственную деятельность, принимает на себя обязанности по недопущению ухудшения экологической обстановки (ст. 42 ЗК РФ, п. 3 ст. 13 ЗК РФ). Самостоятельный вид негативного воздействия — размещение шламонакопителя и переработка промышленных отходов, ведущая к их накоплению, — не тождественен «эксплуатации производственной базы» и выходит за рамки целевого использования. Наличие лицензии на обращение с отходами не освобождает от обязанности соблюдать экологические требования на конкретном объекте. Деятельность по переработке шлаков в отсутствие утверждённого проекта рекультивации не устраняет порчу земель, а усугубляет её. По смыслу п. 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 и п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 расторжение долгосрочной аренды допустимо как крайняя мера, однако её применение требует полной оценки того, использует ли арендатор участок способами, приводящими к его порче, и не исчерпаны ли иные средства воздействия.
Для практики. Арендодателю земельного участка, подлежащего рекультивации, при заявлении иска по ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 46 ЗК РФ необходимо доказывать: аффилированность цепочки «арендатор — субарендатор», отступление от цели аренды, фактическое воздействие на почву и водный объект, а также бездействие титульного арендатора, на которого возлагается восстановление земель. Ссылка ответчика на то, что загрязнение возникло до заключения договора, не блокирует иск: суд обязан оценить текущую деятельность и её кумулятивный эффект. При новом рассмотрении суду предстоит поставить вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке воздействия на окружающую среду, исследовать акты прокурорских проверок и результаты проб воды и дать оценку добросовестности участников оборота.
Что произошло. ИП Сунгурова Г.Г. оспорила в порядке гл. 24 АПК отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого государственного имущества — склада с боксом (207,2 кв. м), мастерской (424,3 кв. м) и земельного участка площадью 6 469 кв. м. Суды двух инстанций признали отказ незаконным и возложили на министерство обязанность обеспечить оценку, принять решение об условиях приватизации и направить проект договора купли-продажи.
В чём ошибка. Нижестоящие суды, удовлетворяя заявление в полном объёме, не исследовали вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка (6 469 кв. м) площади и функциональному назначению расположенных на нём объектов (207,2 кв. м и 424,3 кв. м). Не оценили, сформирован ли участок для целей эксплуатации именно этих объектов и не выходит ли его площадь за пределы, необходимые для их обслуживания, что свидетельствовало бы о выкупе участка в обход процедуры приватизации. Кроме того, доводы министерства о периодах, когда заявитель не имела статуса ИП, и о наличии задолженности по пени на момент подачи заявления не получили надлежащей оценки.
Позиция кассации. Закон 159-ФЗ не регулирует приватизацию земельных участков, однако в силу принципа единства земельного участка и расположенных на нём объектов вопрос о выкупе земли должен решаться одновременно с выкупом недвижимости — соразмерной площадью, необходимой для эксплуатации и обслуживания объектов. Бремя доказывания необходимого размера участка лежит на лице, желающем его выкупить; сам по себе факт кадастрового учёта участка не подтверждает соразмерность. Без проверки этого обстоятельства вывод судов о незаконности отказа министерства в части земельного участка не может быть признан обоснованным.
Для практики. При оспаривании отказа в выкупе по Закону 159-ФЗ арендатору, претендующему и на земельный участок, надлежит заранее доказывать соразмерность его площади и функциональную связь с объектами недвижимости, а не полагаться на формальный кадастровый учёт. Публичному органу при повторном рассмотрении следует заявлять о несоразмерности участка и настаивать на его формировании исключительно в пределах, необходимых для эксплуатации конкретных объектов, с учётом градостроительных требований и проектов планировки территории. Суду первой инстанции необходимо отдельно мотивировать выводы как в отношении объектов недвижимости, так и в отношении земельного участка.
Что произошло. ПАО «Россети Юг» оспорило приказы Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям об установлении публичного сервитута под линейные энергообъекты (ВЛ-110 кВ, введённые в эксплуатацию в 1972 и 1974 годах) в части взимания платы за сервитут. Суды отказали в иске, констатировав пропуск трёхмесячного срока по ч. 4 ст. 198 АПК.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления исключительно по формальному мотиву пропуска процессуального срока, не исследовав обстоятельства, связанные с возможной уважительностью причин пропуска, и не рассмотрели спор по существу. Не дана оценка доводам общества о том, что энергообъекты созданы до 30.12.2004, что подтверждается техническим планом, декларацией об объекте недвижимости и выписками из ЕГРН, а значит, сервитут установлен в отношении ранее размещённых линейных объектов по ст. 3.9 Закона № 137-ФЗ. Не применена ч. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ о безвозмездности сервитута и не определена надлежащая квалификация спорных правоотношений.
Позиция кассации. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска должны выясняться в предварительном или судебном заседании (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21). Установив факт пропуска срока, суд обязан исследовать обстоятельства на предмет уважительности причин и решить вопрос о восстановлении срока по ст. 117 АПК. Отказ в удовлетворении заявления только по мотиву пропуска срока без рассмотрения требований по существу нарушает задачу судопроизводства по защите нарушенных прав и лишает заявителя возможности эффективно пользоваться процессуальными полномочиями. Поскольку кассация не вправе устанавливать новые обстоятельства, дело подлежит новому рассмотрению с исследованием факта создания объектов до 30.12.2004, применимости ст. 3.9 и ч. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ и оценкой доводов о ранее возникшем праве.
Для практики. При оспаривании актов об установлении платы за публичный сервитут под существующие линейные объекты энергосетевой организации заявляющий обязан представлять доказательства даты создания объекта (технический план, декларация, выписки из ЕГРН со сведениями о дате завершения строительства) и ссылаться на ст. 3.9 и ч. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ. Возражая против отказа по пропуску срока, необходимо указывать на необходимость исследования уважительности причин и на недопустимость формального отказа без рассмотрения существа. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить природу правоотношений, дату создания объектов и применимость норм о безвозмездности сервитута.
Что произошло. Управление Росреестра по КБР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Управляющему вменялось зачисление 625 тыс. рублей, полученных от Барабанова В.К. как последствия недействительности сделки, на свой личный счёт вместо основного счёта должника, неотражение этих средств в отчётах конкурсного управляющего и непринятие мер по закрытию счетов должника. Суд первой инстанции привлёк управляющего к ответственности со штрафом 25 тыс. рублей; апелляция отменила решение, признав нарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
В чём ошибка. Апелляционный суд, согласившись с наличием нарушения, ограничился выводом о его устранении на основании отчёта от 08.10.2025, не проверив реальное зачисление 625 тыс. рублей на основной счёт должника, не сопоставив суммы погашенных текущих расходов с поступлениями от Барабанова (520 из 625 тыс. рублей) и не оценив доводы управления о бездействии управляющего с 31.07.2024 по 25.04.2025 в части закрытия расчётных счетов. Фактически суд подменил исследование доказательств формальной отсылкой к последующему отчёту.
Позиция кассации. Вывод о малозначительности нарушения порядка расчётов и отчётности, установленного п. 1, 2 ст. 133 и абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, не может основываться на утверждении об устранении нарушения без проверки действительного зачисления средств на основной счёт должника и без соотнесения объёма погашенных текущих расходов с суммами поступлений. При оценке ст. 2.9 КоАП РФ по делам о нарушениях в банкротстве суду надлежит исходить из существенности угрозы охраняемым общественным отношениям — пренебрежения управляющего публично-правовыми обязанностями, — а не ограничиваться констатацией формального отражения сведений в последующем отчёте. Несоотнесение сумм, прочерки в отчёте и расхождение доводов самого управляющего о направлении средств на текущие расходы свидетельствуют о преждевременности вывода об отсутствии существенной угрозы и устранении нарушения.
Для практики. При повторном рассмотрении апелляции предстоит сопоставить каждую сумму поступлений от Барабанова с конкретными расходными операциями, проверить движение по основному счёту должника и оценить фактическое закрытие счетов в период с 31.07.2024 по 25.04.2025. Управляющему для устойчивости позиции по ст. 2.9 КоАП РФ недостаточно сослаться на последующий отчёт — требуется подтвердить реальное зачисление средств на основной счёт и погашение расходов в установленном порядке. Росреестру и административному органу следует представлять подробную хронологию нарушений и расхождений между отчётами, чтобы блокировать формальные ссылки на последующее "устранение".
Что произошло. Индивидуальный предприниматель — собственник нежилого помещения в МКД — обратился к управляющей организации ООО «Управляющая организация "Мегасити"» с иском об устранении протечки кровли путём проведения конкретных строительных работ (демонтаж водоизоляционного ковра, стяжки, устройство нового ковра и т. д.). Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недоказанность вины ответчика и на выводы внесудебных экспертиз о необходимости капитального ремонта. Апелляция решение отменила и обязала общество выполнить работы. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
В чём ошибка. Апелляция, возлагая на управляющую организацию исполнение обязанности в натуре, не установила юридически значимые обстоятельства: действительно ли заявленные работы относятся к текущему ремонту и входят в Минимальный перечень услуг № 290, либо их устранение объективно возможно только путём капитального ремонта с предварительным проектированием. Не исследован вопрос об объёме, стоимости и источнике финансирования, а также не проверена исполнимость судебного акта с учётом того, что с 01.09.2025 дом выбыл из управления ответчика. Первая инстанция, в свою очередь, ограничилась выводом о недоказанности вины, не разграничив текущий и капитальный ремонт и не оценив доводы истца о безусловной обязанности по пункту 7 Минимального перечня № 290.
Позиция кассации. По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений пунктов 22, 23 и 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возлагаемое на должника исполнение в натуре должно быть объективно и субъективно исполнимым; судебный акт о понуждении обязан устанавливать порядок, механизм и сроки исполнения, а суд обязан быть уверен в реальной возможности исполнения и отсутствии опасных последствий. Ссылка апелляции на пункт 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) о безусловной обязанности управляющей организации по Минимальному перечню № 290 не снимает обязанности суда разграничить текущий и капитальный ремонт и оценить, возможно ли устранить протечку оперативными и неотложными работами в рамках пункта 7 Минимального перечня № 290 либо требуется капитальный ремонт. Вынесение акта, объективно неисполнимого или возлагающего на ответчика финансирование капитального ремонта под видом текущего, недопустимо.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждому виду заявленных работ установить, относятся ли они к текущему ремонту по приложению № 7 к Правилам № 170 и пункту 7 Минимального перечня № 290 или к капитальному ремонту по приложению № 8, оценить выводы внесудебных экспертиз и при необходимости назначить судебную экспертизу. Истцу-собственнику следует доказывать возможность устранения протечки оперативными работами в рамках текущего ремонта. Ответчику — представлять доказательства того, что дом выбыл из его управления, отсутствуют средства текущего ремонта и доступ к общему имуществу, а также обосновывать капитальный характер требуемых работ.
Что произошло. Администрация Махачкалы предъявила к ООО «Глобал-М» иск об обязании демонтировать за счёт ответчика некапитальные строения — ангар 19х27 м и два навеса (10х24 м и 8х12 м), размещённые на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:4010 без согласования с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция — отказала, посчитав, что строения возведены в 2017 году, до вступления в силу статьи 34 Правил землепользования и застройки.
В чём ошибка. Апелляционный суд ограничился констатацией наличия договора строительного подряда от 19.06.2017 № 14/06 и актов 2017 года, не сопоставив их с фактическими параметрами и адресом спорных объектов. Суд не устранил противоречия: по договору подряда строился ангар 14х42 м по адресу пр. Али-Гаджи Акушинского, д. 401, тогда как спорный ангар имеет размеры 19х27 м и расположен по адресу мкр. Сепаратор, туп. Газопроводный 2-1, д. 17 (участок поставлен на кадастровый учёт с 2012 года). Кроме того, суд не исследовал представленный ответчиком технический паспорт на здание и не проверил ангар 19х27 м на наличие признаков недвижимого имущества для определения надлежащего способа защиты.
Позиция кассации. Вывод апелляции о возведении спорных строений в 2017 году является преждевременным, поскольку не устранены противоречия между параметрами и адресом объекта в договоре подряда и фактическими характеристиками выявленных строений. Документы, представленные ответчиком для обоснования давности возведения, подлежат проверке на относимость к спорным объектам с учётом данных ЕГРН. Без такой проверки, а также без исследования признаков некапитальности (в том числе возможности перемещения без несоразмерного ущерба) отказ в иске не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (ст. 71 АПК РФ, п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
Для практики. При оспаривании требований о демонтаже некапитальных строений ответчику недостаточно предъявить договор подряда и акты — суды будут сопоставлять параметры, адрес и кадастровые данные объекта в документах с фактически выявленными характеристиками. Несовпадение адреса, площади или размеров исключает привязку документа к спорному строению и лишает довод о давности возведения доказательственной силы. Администрации при повторном рассмотрении надлежит представить совокупность доказательств (акт осмотра, фотофиксация, данные публичных реестров), подтверждающих момент размещения объекта и его некапитальный характер, а суду — дать оценку техническому паспорту и проверить признаки недвижимости спора.
Что произошло. Администрация Волгодонского района и ООО «Джамп» заключили муниципальный контракт на строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест стоимостью около 149,9 млн рублей. Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, ссылаясь на некачественно выполненные работы, и взыскал через суд неустойку, штраф и 480 тыс. рублей расходов на внесудебную экспертизу. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и дополнительные работы.
В чём ошибка. Нижестоящие суды при определении стоимости качественно выполненных работ приняли в качестве расчёта возражения администрации от 13.10.2025, а не выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой работы выполнены подрядчиком в полном объёме. Суды не проверили доводы подрядчика об устранении выявленных недостатков (акты об устранении от 20.06.2023), не оценили поведение заказчика, эксплуатирующего объект, и фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Позиция кассации. Суды не вправе подменять выводы судебной экспертизы немотивированным контррасчётом стороны, не подкреплённым доказательствами. При рассмотрении спора о качестве работ по строительному подряду судам надлежит исследовать как выводы экспертизы о полноте и качестве работ, так и доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков. Неоценка актов устранения недостатков и продолжение эксплуатации объекта заказчиком свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Расходы на внесудебную экспертизу, выявившую недостатки, подлежат возмещению заказчику только при доказанности того, что недостатки не устранены подрядчиком, а работы фактически выполнялись иными лицами.
Для практики. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит сопоставить выводы судебной экспертизы с возражениями администрации и дать им оценку по правилам ст. 71 АПК, исследовать акты устранения недостатков и установить, устранены ли дефекты подрядчиком, а не третьими лицами. Заказчику для удержания стоимости некачественных работ и взыскания расходов на экспертизу необходимо доказать, что недостатки не устранены подрядчиком в пределах гарантийного срока; подрядчику — заблаговременно представлять доказательства устранения дефектов и полноты выполненных работ, включая дополнительные.
Что произошло. ИП-арендодатель взыскал с ООО-арендатора задолженность по договору аренды асфальтобетонного завода (АСУ Uniglobe 240 Quick AMMANN), рассчитанную исходя из объёма фактически произведённой асфальтобетонной смеси за ноябрь–декабрь 2024 года, а также неустойку и судебные расходы. Стоимость аренды — 800 руб. за 1 тонну выпущенной смеси, акты за спорные месяцы арендатор не подписал. Суды двух инстанций иск удовлетворили, исходя из того, что неподписание актов само по себе не опровергает пользование оборудованием.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали реальность хозяйственных отношений сторон и фактический объём выработки асфальтобетонной смеси в спорный период. Они не истребовали и не оценили первичную документацию арендатора об отгрузке смеси потребителям (транспортные накладные по ГОСТ 9128-2013), не выяснили порядок фиксации объёма производства и передачи сведений арендодателю, не проверили отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчётности сторон и не исследовали вопрос аффилированности сторон. При этом именно на арендаторе лежит обязанность подтвердить объём выпущенной с использованием оборудования продукции.
Позиция кассации. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, обязан по своей инициативе оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности сделки, а также реальности возникших на её основе правоотношений (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57). При наличии сомнений в реальности обязательства суд вправе исследовать вопрос о соответствии воли и волеизъявления сторон, согласованности доказательств и их соответствии сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений. Объём произведённой асфальтобетонной смеси объективно устанавливается по транспортной документации, сопровождающей отгрузку потребителю; отсутствие в деле такой документации в условиях, когда договор не определяет порядок фиксации объёма, исключает возможность достоверного определения размера арендной платы по формуле «за тонну».
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать у арендатора первичные документы об отгрузке асфальтобетонной смеси за спорный период, сопоставить их с заявленным объёмом выработки, проверить отражение операций в учёте обеих сторон и установить наличие либо отсутствие аффилированности. Арендодателю по договору с переменной арендной платой, привязанной к объёму выпуска, следует заранее фиксировать в договоре конкретный механизм определения и подтверждения объёма (акты замера, показания счётчиков, суточные рапорты), иначе при отсутствии подписанных актов взыскание становится уязвимым. Арендатору, оспаривающему начисления, — представлять доказательства простоя и уведомления арендодателя, чтобы исключить начисление платы за неиспользуемое оборудование.
Что произошло. В деле о банкротстве гражданина арендодатель Кочкарев Ю.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде стоимости восстановительного ремонта гаража, повреждённого пожаром, произошедшим в арендованном должником помещении 29.10.2022. Суд первой инстанции включил требование в размере 2 422 237 рублей (за вычетом 500 тыс. рублей, ранее переданных должником кредитору). Апелляция отменила определение, назначила повторную экспертизу (отклонив заключение первой как выполненное той же организацией, что и досудебная оценка) и включила в реестр 1 737 215 рублей.
В чём ошибка. Апелляция, переоценив размер ущерба по итогам повторной экспертизы, не дала правовой оценки доводам финансового управляющего о том, что должник уже передал кредитору 500 тыс. рублей в счёт возмещения ущерба. Этот факт подтверждён вступившим в силу определением от 05.07.2024 по настоящему делу и оставлен без внимания при определении окончательного размера требования, подлежащего включению в реестр.
Позиция кассации. АС Северо-Кавказского округа указал, что при определении подлежащей включению в реестр суммы убытков суду надлежит учитыровать все установленные обстоятельства, влияющие на размер обязательства должника перед кредитором, включая ранее произведённые должником выплаты в счёт возмещения того же ущерба. Игнорирование доводов управляющего и доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательства, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств спора и нарушении требований статей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 213.24 Закона о банкротстве.
Для практики. При повторном рассмотрении апелляции необходимо установить итоговый размер неисполненного обязательства с зачётом 500 тыс. рублей, фактически переданных должником кредитору, и дать оценку доводам сторон о полном или частичном погашении ущерба. Финансовому управляющему в аналогичных делах следует указывать на ранее произведённые должником выплаты как на обстоятельство, подлежащее обязательному учёту при формировании реестровой задолженности; кредитору — заранее обосновывать, что полученные суммы относятся к иным правоотношениям, а не к спорному ущербу.
Что произошло. Оператор связи (ООО «Праймтелеком Кубань», впоследствии реорганизовано в АО «Первая Башенная Компания») обратился к администрации Геленджика с заявлениями о заключении договоров на размещение 12 опор сотовой связи на земельных участках площадью 4 кв. м без предоставления участков и установления сервитута на 120–180 месяцев. Администрация отказала, указав, что участки расположены в зонах Т1, С2, Р2 и Ж1.2, частично — в полосе отвода автодорог и в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Суд первой инстанции удовлетворил заявление оператора, апелляция оставила решение без изменения.
В чём ошибка. Суды, признавая отказы незаконными, формально ограничились ссылкой на примечание № 2 к Классификатору видов разрешённого использования и на включение сооружений связи в Перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, сделав вывод, что размещение допускается при любом ВРИ. Суды не исследовали: (1) нахождение части участков в полосе отвода автомобильных дорог и влияние размещения опор на безопасность дорожного движения (Закон № 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017, ПДД); (2) точные границы зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и соответствие работ режиму первой зоны (Постановление Правительства РФ от 30.08.2024 № 1186); (3) возможность производства земляных работ (котлован 2×2×3,5 м) в зоне зелёных насаждений и на проезде между домами; (4) необходимость привлечения к делу органа, ответственного за автомобильные дороги, а при наличии зон с особыми условиями использования территорий — организации, в пользу которой установлены ограничения.
Позиция кассации. Включение объекта связи в Перечень по постановлению № 1300 и допустимость его размещения при любом ВРИ по Классификатору не освобождают суд от обязанности проверить конкретные законные основания для отказа, предусмотренные пунктом 2.13 Порядка № 627 (несоответствие документам территориального планирования и градостроительного зонирования, требованиям безопасности дорожного движения, режиму особо охраняемых природных территорий). Возможность размещения сооружения в полосе отвода автодороги прямо увязана с договором с владельцем дороги (ст. 6 Закона о связи) и с проверкой безопасности движения. В первой зоне округа горно-санитарной охраны запрещены все виды хозяйственной деятельности, кроме прямо перечисленных исключений, — и сведения о границе первой зоны в Генплане и ПЗЗ требуют уточнения и оценки по каждому участку. Выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 АПК), поэтому акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК).
Для практики. При повторном рассмотрении оператору связи по каждому участку придётся доказать, что размещение опоры с учётом параметров котлована не нарушает режим полосы отвода дороги и не создаёт помех пешеходам (с привлечением дорожного органа), а также соответствует режиму конкретной зоны округа санитарной охраны курорта (с истребованием уточняющих документов о границах первой зоны и оценкой воздействия земляных работ на природные ресурсы). Администрации следует представлять доказательства принадлежности участков к полосе отвода дороги и к первой зоне округа охраны с учётом рабочей документации по фундаменту. Суд обязан исследовать возможность размещения в каждой конкретной точке, а не ограничиваться общим выводом о допустимости сооружений связи при любом ВРИ.
Что произошло. В деле о банкротстве СПОК «Берекет» конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору цессии от 20.09.2017 и взыскать с Насрутдинова Н.И. в конкурсную массу 14 697 тыс. рублей платежей, совершённых должником. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, квалифицировав перечисления как безвозмездное исполнение ничтожной сделки по ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 166, 167 ГК РФ. Апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, отменила определение и применила уже п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве только к одному платежу 11.09.2018 на 6 882 тыс. рублей, а в остальной части отказала.
В чём ошибка. Апелляция, изменив правовую квалификацию и применив специальные банкротные основания вместо заявленных управляющим норм о ничтожности, не указала мотивов такого перехода и фактически ограничилась констатацией наличия/отсутствия пороков без сопоставления с предметом и основаниями заявленного требования. Суд не оценил представленные ответчиком платёжные документы на 5 527 901,55 руб., подтверждающие встречное предоставление по цессии, не исследовал доводы о реальности правоотношений с ООО «Санаторий Леззет» и не дал правовой оценки актам сверки. Кроме того, апелляция проигнорировала заявление ответчика о пропуске срока исковой давности — самостоятельного основания для отказа в иске.
Позиция кассации. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований и вправе по своей инициативе определить применимые нормы исходя из предмета и фактических обстоятельств (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25; п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019)). Это право корреспондирует обязанности суда мотивировать выбор иной квалификации и полно исследовать доказательства по каждому из юридически значимых обстоятельств. В банкротном обособленном споре, где заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переход к специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве без оценки возражений ответчика, встречных платёжных документов и заявления о пропуске срока исковой давности свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит вынести на обсуждение сторон юридическую квалификацию, дать оценку всем платёжным документам и актам сверки, представленным цессионарием в подтверждение реальности и ликвидности уступленного требования, а также разрешить заявление о применении срока исковой давности. Конкурсному управляющему в аналогичных спорах следует заявлять требования альтернативно — и по ст. 61.2 Закона о банкротстве, и по ст. 10, 168 ГК РФ, чтобы квалификация спора не зависела от усмотрения суда. Ответчику важно заявлять о пропуске срока исковой давности на каждой инстанции и обеспечивать приобщение всех доказательств встречного предоставления, в том числе платёжных поручений, которые суд обязан оценить по существу.
Что произошло. Управляющая компания ЖК «Западный город» в Краснодаре требовала обязать администрацию поставить на учёт как бесхозяйный объект канализационно-насосную станцию (КНС), расположенную на отдельном земельном участке и обслуживающую несколько МКД комплекса. Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали, признав КНС частью общего имущества собственников помещений в МКД.
В чём ошибка. Нижестоящие суды сделали вывод о вхождении КНС в состав общего имущества без исследования юридически значимых обстоятельств: не проверили, принималось ли собственниками решение о включении объекта в общее имущество, не исследовали акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный при заключении договора водоотведения. Кроме того, суд апелляции ошибочно применил ст. 133.1 ГК к КНС как к линейному объекту и пришёл к выводу, что станция следует судьбе главной вещи — жилого комплекса.
Позиция кассации. По п. 8 и абз. 2 п. 5 Правил № 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в общее имущество МКД, является внешняя граница стены дома; канализационный выпуск входит в общее имущество только в части, находящейся внутри дома. Расположенная за пределами внешней стены дома КНС без соответствующего решения общего собрания собственников не может быть признана общим имуществом лишь по факту физического обслуживания домов. Бремя доказывания принадлежности объекта к общему имуществу лежит на том, кто этот вывод утверждает, и снимается только при наличии акта разграничения балансовой принадлежности. Признаки бесхозяйности (ст. 225 ГК) проверяются отдельно с учётом полномочий органа местного самоуправления по организации водоотведения (пп. 4 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, ст. 8 Закона № 416-ФЗ).
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать и оценить решение общего собрания собственников о составе общего имущества и акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения; без этих документов вывод о вхождении КНС в общее имущество преждевременен. Управляющей компании в аналогичных спорах следует заранее собирать доказательства бесхозяйности объекта — отсутствие сведений в ЕГРН, отказ балансодержателя, ненадлежащее техническое состояние и угрозу прекращения водоотведения, — и настаивать на возложении на муниципалитет обязанности по ст. 225 ГК и ст. 8 Закона № 416-ФЗ.
Что произошло. ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (арендатор земельного участка) потребовало от ООО «Краснодар Водоканал» и муниципального образования г. Краснодар обязать вынести за пределы участка теплотрассу, бетонное и металлическое ограждения, которые препятствуют использованию части участка площадью 664,12 кв. м. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск и возложили обязанность по выносу объектов, указав их лишь по адресу без индивидуальных характеристик.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили назначение, технические характеристики и период создания спорной теплотрассы (по адресу находятся шесть теплотрасс, введённых в эксплуатацию в 1982–1989 годах, ещё до постановки участка на кадастровый учёт и разграничения госсобственности). Не исследовали наличие технической возможности переноса, не дали оценку тому, что земельный кодекс допускает размещение линейных объектов в границах участков публичной собственности (ст. 39.23, п. 4, 5 ст. 39.36 ЗК РФ, п. 7 Перечня № 1300). Резолютивная часть решения не содержит индивидуальных характеристик объекта (кадастровый/инвентарный номер, протяжённость участка переноса, местоположение ограждений), что делает решение неисполнимым.
Позиция кассации. Само по себе последующее отнесение земельного участка к собственности субъекта РФ и передача его в аренду не означает, что ранее размещённый в его границах линейный объект находится там незаконно. Для удовлетворения негаторного иска истец обязан доказать, что избранный способ защиты — именно вынос объекта — соответствует характеру нарушения и обеспечивает восстановление права; экономический интерес в использовании всей территории может быть обеспечен иными способами (переустройство части участка теплотрассы, установление сервитута, получение платы за пользование). Судебный акт об устранении нарушения должен быть исполнимым: в резолютивной части необходимо указать индивидуальные характеристики объекта и местоположение ограждений, иначе решение не отвечает требованию правовой определённости.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить правомерность размещения теплотрассы (назначение, период создания, наличие законных оснований), исследовать техническую возможность переноса и привязать к делу конкретный объект по кадастровому/инвентарному номеру с указанием протяжённости участка переноса. Истцу по негаторным искам о выносе линейных объектов, размещённых до формирования участка, следует заранее доказывать отсутствие у ответчика законных оснований для размещения и невозможность сохранения объекта на участке, а также обеспечивать индивидуализацию требований в резолютивной части. Ответчику — ссылаться на ст. 39.23 ЗК РФ, на дату создания объекта до разграничения собственности и наличие охранной зоны инженерных сетей, включённой в условия договора аренды.
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа
Forwarded from Судебная практика АС Московского округа