#PLP_Обязательства
Пропуск срока на оспаривание ненормативного акта не освобождает суд от проверки уважительности причин и от рассмотрения спора по существу (Постановление АС СКО от 9 июня 2026 года по делу № А01-2545/25).
📝
Что произошло. ПАО «Россети Юг» оспорило приказы Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям об установлении публичного сервитута под линейные энергообъекты (ВЛ-110 кВ, введённые в эксплуатацию в 1972 и 1974 годах) в части взимания платы за сервитут. Суды отказали в иске, констатировав пропуск трёхмесячного срока по ч. 4 ст. 198 АПК.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявления исключительно по формальному мотиву пропуска процессуального срока, не исследовав обстоятельства, связанные с возможной уважительностью причин пропуска, и не рассмотрели спор по существу. Не дана оценка доводам общества о том, что энергообъекты созданы до 30.12.2004, что подтверждается техническим планом, декларацией об объекте недвижимости и выписками из ЕГРН, а значит, сервитут установлен в отношении ранее размещённых линейных объектов по ст. 3.9 Закона № 137-ФЗ. Не применена ч. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ о безвозмездности сервитута и не определена надлежащая квалификация спорных правоотношений.
Позиция кассации. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска должны выясняться в предварительном или судебном заседании (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21). Установив факт пропуска срока, суд обязан исследовать обстоятельства на предмет уважительности причин и решить вопрос о восстановлении срока по ст. 117 АПК. Отказ в удовлетворении заявления только по мотиву пропуска срока без рассмотрения требований по существу нарушает задачу судопроизводства по защите нарушенных прав и лишает заявителя возможности эффективно пользоваться процессуальными полномочиями. Поскольку кассация не вправе устанавливать новые обстоятельства, дело подлежит новому рассмотрению с исследованием факта создания объектов до 30.12.2004, применимости ст. 3.9 и ч. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ и оценкой доводов о ранее возникшем праве.
Для практики. При оспаривании актов об установлении платы за публичный сервитут под существующие линейные объекты энергосетевой организации заявляющий обязан представлять доказательства даты создания объекта (технический план, декларация, выписки из ЕГРН со сведениями о дате завершения строительства) и ссылаться на ст. 3.9 и ч. 4 ст. 3.6 Закона № 137-ФЗ. Возражая против отказа по пропуску срока, необходимо указывать на необходимость исследования уважительности причин и на недопустимость формального отказа без рассмотрения существа. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить природу правоотношений, дату создания объектов и применимость норм о безвозмездности сервитута.
Судебная практика всех остальных округов