#PLP_Подряд
Суды обязаны оценить доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков и не подменять выводы судебной экспертизы немотивированным расчётом заказчика (Постановление АС СКО от 22 июня 2026 года по делу № А53-30625/23).
📝
Что произошло. Администрация Волгодонского района и ООО «Джамп» заключили муниципальный контракт на строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест стоимостью около 149,9 млн рублей. Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, ссылаясь на некачественно выполненные работы, и взыскал через суд неустойку, штраф и 480 тыс. рублей расходов на внесудебную экспертизу. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и дополнительные работы.
В чём ошибка. Нижестоящие суды при определении стоимости качественно выполненных работ приняли в качестве расчёта возражения администрации от 13.10.2025, а не выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой работы выполнены подрядчиком в полном объёме. Суды не проверили доводы подрядчика об устранении выявленных недостатков (акты об устранении от 20.06.2023), не оценили поведение заказчика, эксплуатирующего объект, и фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Позиция кассации. Суды не вправе подменять выводы судебной экспертизы немотивированным контррасчётом стороны, не подкреплённым доказательствами. При рассмотрении спора о качестве работ по строительному подряду судам надлежит исследовать как выводы экспертизы о полноте и качестве работ, так и доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков. Неоценка актов устранения недостатков и продолжение эксплуатации объекта заказчиком свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Расходы на внесудебную экспертизу, выявившую недостатки, подлежат возмещению заказчику только при доказанности того, что недостатки не устранены подрядчиком, а работы фактически выполнялись иными лицами.
Для практики. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит сопоставить выводы судебной экспертизы с возражениями администрации и дать им оценку по правилам ст. 71 АПК, исследовать акты устранения недостатков и установить, устранены ли дефекты подрядчиком, а не третьими лицами. Заказчику для удержания стоимости некачественных работ и взыскания расходов на экспертизу необходимо доказать, что недостатки не устранены подрядчиком в пределах гарантийного срока; подрядчику — заблаговременно представлять доказательства устранения дефектов и полноты выполненных работ, включая дополнительные.
Судебная практика всех остальных округов