#PLP_170
Суд обязан проверять реальность арендных отношений и фактический объём выработки даже при отсутствии возражений ответчика, если договор не определяет порядок фиксации объёма продукции (Постановление АС СКО от 30 июня 2026 года по делу № А32-28908/25).
📝
Что произошло. ИП-арендодатель взыскал с ООО-арендатора задолженность по договору аренды асфальтобетонного завода (АСУ Uniglobe 240 Quick AMMANN), рассчитанную исходя из объёма фактически произведённой асфальтобетонной смеси за ноябрь–декабрь 2024 года, а также неустойку и судебные расходы. Стоимость аренды — 800 руб. за 1 тонну выпущенной смеси, акты за спорные месяцы арендатор не подписал. Суды двух инстанций иск удовлетворили, исходя из того, что неподписание актов само по себе не опровергает пользование оборудованием.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали реальность хозяйственных отношений сторон и фактический объём выработки асфальтобетонной смеси в спорный период. Они не истребовали и не оценили первичную документацию арендатора об отгрузке смеси потребителям (транспортные накладные по ГОСТ 9128-2013), не выяснили порядок фиксации объёма производства и передачи сведений арендодателю, не проверили отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчётности сторон и не исследовали вопрос аффилированности сторон. При этом именно на арендаторе лежит обязанность подтвердить объём выпущенной с использованием оборудования продукции.
Позиция кассации. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, обязан по своей инициативе оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности сделки, а также реальности возникших на её основе правоотношений (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57). При наличии сомнений в реальности обязательства суд вправе исследовать вопрос о соответствии воли и волеизъявления сторон, согласованности доказательств и их соответствии сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений. Объём произведённой асфальтобетонной смеси объективно устанавливается по транспортной документации, сопровождающей отгрузку потребителю; отсутствие в деле такой документации в условиях, когда договор не определяет порядок фиксации объёма, исключает возможность достоверного определения размера арендной платы по формуле «за тонну».
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать у арендатора первичные документы об отгрузке асфальтобетонной смеси за спорный период, сопоставить их с заявленным объёмом выработки, проверить отражение операций в учёте обеих сторон и установить наличие либо отсутствие аффилированности. Арендодателю по договору с переменной арендной платой, привязанной к объёму выпуска, следует заранее фиксировать в договоре конкретный механизм определения и подтверждения объёма (акты замера, показания счётчиков, суточные рапорты), иначе при отсутствии подписанных актов взыскание становится уязвимым. Арендатору, оспаривающему начисления, — представлять доказательства простоя и уведомления арендодателя, чтобы исключить начисление платы за неиспользуемое оборудование.
Судебная практика всех остальных округов