​⚰️ Жизнь коротка 🤷... и другие аргументы в пользу использования технологии для чтения 💻 #корпусная_лингвистика

👌 Собрали специально для вас аргументы в пользу технологизации (чтения).

❓ Вы еще не любите технологии, как любим их мы? Тогда этот пост для вас.

⏳ 1. Экзистенциальный аргумент: как говорят тут, в среднем за жизнь прочесть можно 5000 книг; понять, наверное, можно еще меньше.

Стало быть, использование технологий для чтения удлиняет нашу жизнь в "читательском" эквиваленте. Вот тут, например, мы "прочли" более 5000 книг и статей.

🧠 2. Психологический аргумент

Как показал Фройд, в чтении мы замечаем то, что нам интересно, соответствует нашему настроению, профессии и т.д. Мы всегда читаем избирательно, невнимательно, а также отчасти забываем, что мы прочитали.

Технология позволяет зафиксировать все нужные фрагменты (конкордансы), выяснить частотные словосочетания (коллокации и n-граммы и т.д.).

🧩 3. Холистический аргумент

Учитывая два предыдущих аргумента, сугубо человеческое чтение всегда ограничено и ограничивает в чтении, делая практически неизбежным когнитивные искажения, фрагментарность охвата текста, интерпретативное насилие.

Стало быть, для полного охвата читаемого необходимо использовать технологии. Они снизят вероятность искажений, позволят вполне встретиться с автором текста, а не только со своим отражением.

🫂 4. Моральный аргумент

Сугубо человеческое чтение любит свою ангажированность, превозносит свою позицию над текстом ("я так вижу"), считая, что лучше знает автора, чем сам автор, а также не доверяет автору.

Технология позволяет вполне показать позицию автора, частотность его слов (что было главным для него?), а также словосочетаний (как он понимал это главное?). Следовательно, благодаря технологии можно впервые вполне поверить и вступить в диалог с автором (поскольку он впервые технологически зафиксирован).

📕 5. Политический аргумент

Сугубо человеческое чтение норовит быть умнее книги, не расширяя свой кругозор и политическую позицию благодаря чтению, ввиду первых 4-х аргументов, то есть, читатель остается, по существу, критиком-консерватором.

Латур и Фельски показали, что пост-критическое чтение, — да еще и опосредованное #корпусная_лингвистика, скажем мы, — позволяет подвязать читателя к новым акторам, реальностям, расширить его политический горизонт, в том числе, отмечая частотные слова и словосочетания в тексте. Однако корпусная лингвистика позволяет не только увидеть закономерности в тексте, но и исключения, поскольку овцы иногда могут быть острижены с одной стороны. В этом суть демократизма #корпусная_лингвистика.

🤝 6. Родовой аргумент

Есть те, кто не любит технологии, поскольку считает их ненатуральными, или даже вредными (это не так), а в контексте чтения, мол, технологии сделают невозможным любовь.

Как писал Стиглер, само существование людей является технологическим: ручки, конспекты, книги, мыло, вибраторы и т.д., — все это является продолжением нашего тела, проекциями и закреплениями нашей памяти, сознания и потребностей. Посредством усвоения этих технологий человек становится человеком.

Постгуманистическое чтение позволяет прочесть больше и познать лучше, следовательно, может улучшать человека (это вообще база, #база_Бузы)!

❤️ 7. Эмпатичный аргумент

Некто может подумать так: "Мне не нужны вот эти ваши технологии. Я и без *** хорошо себя чувствую. Технологии только ухудшают человека".

Мы ответим так: технологии позволяют людям услышать не-человеческие формы жизни, другим людям вообще что-либо слышать, усилить сочувствие и понять связанность разных форм жизни. Поэтому не будь, как они. Ты же не бессердечный (1, 2) и не бессвязный (1, 2, 3) человек!

Корпусная лингвистика — это один из инструментов прислушивания к большому количеству людей! Чем больше и лучше услышим, тем больше поймем и солидаризуемся!

@raumanalysis_ih