Движение в право

(начало - выше)

Вообще, на мой взгляд, Россельхознадзору интересны крупные землевладельцы с большими площадями земельных участков - в первую очередь юридические лица, предприятия, организации. Простые садоводы и огородники с их личными подсобными хозяйствами находятся ниже федеральных радаров - и ими занимаются муниципальные чиновники.

Можно ли обжаловать "борщевичный штраф" и как?
Конечно, можно. И обжалование штрафа в данном случае ничем не отличается от общих правил обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. В течение 10 дней со дня получения постановления лицо, привлечённое к ответственности, имеет право подать жалобу в соответствующий районный/городской суд. Госпошлиной такая жалоба не облагается.
Основаниями для обжалования могут стать фактическое устранение нарушений (уничтожение борщевика), совершенное в срок действия предписания, но проигнорированное должностными лицами; неверное определение границ участка, когда владельцу "предъявили" за борщевик соседа; ошибка чиновников в установлении хозяина земли, если зловредное растение находится вообще на чужом участке.
__
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы

Зловредный борщевик.

В последнее время государство резко и сурово озаботилось борьбой с опасными растениями, самым известным и распространённым представителем которых является т.н. "борщевик Сосновского".

Начнём с маленького биолого-исторического экскурса (оговорюсь, что в этих сферах я не специалист, информация взята с заслуживающих доверия открытых сетевых источников).

Борщевик - род растений семейства зонтичных, насчитывающий более 140 видов, многие из которых не опасны, а некоторые могут даже употребляться в пищу. Но когда мы говорим о борщевике как угрозе, то имеем в виду, как правило, именно вышеупомянутый борщевик Сосновского.

В послевоенные годы в CCCР его начали специально высаживать, делая это совершенно сознательно - как неприхотливую высокоурожайную быстрорастущую кормовую культуру, планировавшуюся к использованию в качестве пищи для скота.
А несколько позже стали выясняться очень неприятные особенности этого растения - борщевик Сосновского оказался крайне жизнеспособным, легко одичал, начал бесконтрольно распространяться, вытесняя другие виды, и превратился в агрессивный сорняк. Но это было бы ещё полбеды - сей представитель флоры проявил себя как крайне опасный для здоровья человека. Контакт с ним на солнце вызывает тяжёлые ожоги и кожные язвы, попадание его сока в глаза может привести к слепоте, а пыльца и эфирные масла в воздухе при цветении чреваты отеком слизистых и сильной аллергией.
Кстати, эксперимент с кормом для скота тоже провалился - молоко питавшихся борщевиком Сосновского животных приобретало горький вкус.

Вот такая зловредная культура захватила в нашем климате значительные площади и стала реальной проблемой, которую государство стало решать... за счёт граждан, конечно, как и всегда.
Обязанность уничтожать борщевик возложили на владельцев земельных участков, где он произрастает, а за неисполнение этой обязанности ввели штрафы.
Причём мало того, что соответствующая статья появилась в Кодексе об административных правонарушениях РФ - в Пермском крае (и некоторых других регионах) подобный состав ввели и в региональное законодательство.

И вот тут возникает резонный вопрос: так по какому из этих двух законов будут наказывать собственника "борщевичной" земли? Или по обоим сразу? Кто и как решает, какую норму применять - федеральную или местную (а стоит заметить, что последняя гораздо более щадящая - штраф в разы меньше)?

Так вот, здесь всё будет зависеть, какой орган/должностное лицо обнаружило злосчастный борщевик.

Дело в том, что по федеральному Кодексу об административных правонарушениях протоколы составляет и штрафы накладывает Россельхознадзор, а по Закону Пермского края протоколы составляют чиновники муниципальных администраций, а штрафуют - местные административные комиссии.

Важно также понимать, что наказание не назначается сразу же после обнаружения борщевика на участке - сначала его владельцу выносится предписание об уничтожении растения с указанием сроков его исполнения. Если оно в этот срок не исполнено - возбуждается дело об об административном правонарушении, которое заканчивается штрафом.

Таким образом, если борщевиком на участке заинтересовались и вынесли соответствующее предписание федеральные служащие - то штрафовать за его неисполнение они будут по КоАП РФ, а если муниципальные функционеры - наказание будет назначено по региональному закону.

Возможно ли параллельное и одновременное привлечение к ответственности обоими ведомствами? Нет, это противоречит базовому правовому принципу о невозможности двойного наказания за одно и то же правонарушение. Если даже допустить, что борщевик был в одно и то же время выявлен и федеральными и муниципальными должностными лицами (а они работают независимо друг от друга и такое совпадение всё же маловероятно) - то заниматься привлечением к ответственности будет тот орган, который первым выставит хозяину участка предписание.

(окончание - ниже)

(начало -выше)

Ну ладно. Давайте в сугубо прикладном аспекте рассмотрим, что было бы в подобной ситуации в российском суде?

Во-первых, супругов бы, конечно, развели. Семейный кодекс РФ знает лишь две ситуации, когда развод по инициативе мужа запрещён - во время беременности жены и в течение одного года после рождения ребенка.
При этом для жены таких ограничений нет - она может подать на развод в любое время, в том числе во время беременности и когда ребенку меньше года, и согласие/несогласие мужа тут ничего не значит.
После того как ребенку исполняется один год, муж получает право подать на развод без согласия жены.

В остальных случаях абсолютного запрета на развод по закону нет. Если один из супругов настаивает на прекращении отношений, суд всё равно разведёт супругов (иногда, правда, даёт отсрочку до 3 месяцев - особенно если одна из сторон горячо настаивает на том, что возможность сохранения семьи не утеряна).

Хорошо, развелись. После чего в бывший семейный дом муж заселяет любовницу.

Вот тут будет иметь значение правовой статус этого дома.

Если это имущество, приобретённое в браке - оно является совместно нажитым, соответственно каждый из супругов является участником этой совместной собственности. А закон не позволяет одному из собственников вселять кого-либо в совместное жилое помещение без согласия остальных собственников. Я участвовал в таких судебных спорах, тут позиции судов однозначны.
Иск жены о выселении любовницы был бы удовлетворён.

А вот если дом приобретён мужем до брака или получен по завещанию либо в результате дарения (даже если его подарила как раз жена) - супруг становится здесь полноправным владельцем. И имеет право кого угодно вселить - хоть любовницу, и, кстати, даже и без развода. Жену он выселить без развода не сможет, а вот вселить любовницу - запросто.
Иск жены о выселении аморальной жилички удовлетворён не будет.
И если вдруг жена разводиться не хочет - чтобы как раз не быть выселенной и не остаться без крыши над головой - а мужа такая ситуация устраивает, то такое противоестественное проживание будет продолжаться.

Я не затрагиваю вопрос о наличии детей - это сильно усложнит ситуацию, и это тема для отдельного разговора. Мы об определении места жительства детей как-то уже говорили и обязательно ещё поговорим.
__
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы

Аморальное проживание.
Немецкий судебный кейс и российское право.

Стремясь в меру своих скромных сил, не закостеневать в российской судебно-правовой рутине, а, напротив, профессионально развиваться, я стараюсь интересоваться знаковыми зарубежными прецедентами, о которых периодически пишут коллеги в специализированных чатах, на форумах и сайтах.

И вот наткнулся на один весьма любопытный судебный процесс, имевший место в Германии в 1952 г. И на самом деле, несмотря на значительную давность этого судебного решения, немецкие суды, рассматривая семейные споры, продолжают на него ссылаться до сих пор - последнюю такую отсылку я нашёл в одном деле 2022 г.

Итак, Верховный суд ФРГ в 1952-ом году рассматривает такое дело.
Некий муж попытался развестись с женой, но суд ему отказал. До 1972 года в немецком праве для развода по инициативе одного из супругов требовалось доказать виновное поведение второго - измену, например, или "злонамеренный" (то есть в данном случае инициативный и невынужденный) уход из семьи, фактически окончивший брачные отношения.
В этом случае таких оснований не было - супругов не развели.

Тогда супруг, что называется, ничтоже сумняшеся, вселяет в дом, в котором он продолжает проживать с женой (и, заметим, ещё и несовершеннолетним ребёнком) свою любовницу. Она занимает отдельную комнату, которая не связана напрямую с комнатами, где живет жена и дочь, то есть они могут вовсе не встречаться и не пересекаться - но, понятное дело, жену это не устраивает и она предъявляет иск об обязании любовницы (под угрозой ареста или денежного штрафа) покинуть супружеское гнездо.
Жена утверждает, что такое совместное проживание оскорбительно, её честь, как женщины и матери, задета в глазах соседей и жителей деревни, а также в глазах общего ребенка.

Верховный суд поддержал жену и удовлетворил иск. Причём проявил весьма нестандартные подходы к рассмотрению ситуации (по крайней мере, с точки зрения, формального российского права).

Судьи заявили, что брак создает (помимо личной связи мужа и жены) внешнее супружеское жизненное пространство.
И "если вследствие посягательств ее мужа или третьего лица на внешнюю супружескую жизненную сферу ей становится постоянно невозможным двигаться и действовать в ней в соответствии с ее положением жены и матери семьи так, чтобы ее женское достоинство, ее личное право и ее здоровье оставались неприкосновенными", то "...против таких посягательств, ведутся ли они с явным намерением вытеснить ее из этой сферы путем применения средств физического или психического давления или же, без такого намерения..., жена может выступить путем предъявления иска об устранении вызванного этим нарушения, а при опасности повторения - о воздержании от будущих нарушений".

Более того, суд указал, что это не совсем личное дело супругов, ибо "устранение аморального состояния, которого истица добивается своим иском, кроме того, лежит в публичных интересах постольку, поскольку оно угрожает авторитету брака как правового института и способно пошатнуть общее доверие к этому правовому институту. Этот аспект в любом случае обосновывал бы необходимость защищать от посягательства рассматриваемого здесь рода даже бездетный расстроенный брак".

Может быть, для не юриста это звучит мудрёно и душно, но я прямо наслаждаюсь такими формулировками и свободным мышлением судей, вводящих в судебный акт правовые доктрины, основанные даже не столько на законе, сколько на нравственности.

(окончание - ниже)

Коварное соглашение

Достаточно стандартная ситуация, с которой я в практике сталкивался не раз: работодателя перестал устраивать некий работник, но формальных оснований для его увольнения "по статье" нет. Работнику предлагается уволиться по собственному желанию, но такого желания он не испытывает.
И здесь на помощь может прийти "золотая середина" в виде увольнения по соглашению сторон.

Трудовой кодекс, указывая на такую форму прекращения трудовых отношений, никак её подробно не раскрывает, что, в общем-то, логично и понятно. Свобода соглашения сторон максимально велика - главное, чтобы и работник и работодатель были удовлетворены его условиями. Обе стороны довольны - замечательно, соглашение подписывается, человек увольняется.

Всё, казалось бы, просто и очевидно. Но в таких ситуациях я не раз сталкивался с довольно странным психологическим феноменом.

Работник настолько принципиально (и порой довольно долго) отказывается увольняться "по собственному", что озвученный начальником вариант "соглашения сторон" воспринимает как собственную победу (потому что, как правило, ему по мере развития ситуации угрожали и "нехорошим" увольнением). И, чувствуя себя этаким триумфатором, легкомысленно "проскакивает" мимо собственно условий соглашения, и подписывает заведомо невыгодный документ, который не даёт ему, вообще-то, ничего или очень мало.

В недавнем Обзоре судебной практики Верховного суда рассмотрен подобный спор - о законности расторжения трудового договора по соглашению сторон. Суд указал, что оно должно отвечать интересам как работодателя, так и работника, и увольнение по такому основанию предполагает добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление обеих сторон.
Следует среди прочего учитывать, содержит ли соглашение условия, которые мотивируют специалиста заключить его (например, о выплатах). В примере из Обзора судебной практики никакой компенсации для работника предусмотрено не было. С учетом этого и других обстоятельств Верховный суд пришел к выводу, что работник ушел вынужденно.
Речь идёт о том, что формальным соглашением сторон "прикрыли" увольнение по инициативе работодателя, законных оснований к которому не имелось.

Так что имейте в виду: соглашение сторон, как форма увольнения, заключается во взаимных уступках работника работодателя. Первый соглашается уйти, а второй за это обязуется предоставить ему соответствующие преференции, как правило, материального характера. Соглашение должно представлять собой баланс интересов сторон, и не может быть явно и существенно "перекошено" в пользу одной из них.
__
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы

(начало - выше)

Давайте вы мысленно поставите себя на место судьи.
У каждого из них есть условный рефлекс: получил в производство дело - поищи в базах решений, нет ли там дела, аналогичного по обстоятельствам, и если есть - смело выноси такое же постановление.

Почему?

Во-первых, это очевидно, просто и легко - меняй дату, фамилию и место - и выводи на печать; всю остальную работу какой-то коллега до тебя уже сделал, всё сформулировал.
Во-вторых, это безопасно, и вот почему. Если по двум ситуациям, совпадающим по существу, два разных судьи вынесли противоречащие друг другу решения - очевидно, что один из них неправ, ошибся, вынес незаконное постановление. Может, это будет твой предыдущий коллега - а может, не дай бог, именно ты.
Ну и зачем создавать такую дилемму? Проще повторить то, что делал другой судья до тебя.
Тогда при сводном анализе дел, которым занимаются все суды России вплоть до Верховного - эти дела будут выглядеть "правильными" близнецами" и внимания проверяющих не привлекут. А вот если при прочих равных вводных видны разные решения - какой-нибудь въедливый сотрудник Отдела зонального контроля вышестоящего суда может зацепиться, и начать изучать дела - почему такое произошло? И как знать, кому в итоге прилетит по шапке - тебе или тому судье, что до тебя постановление вынес?

Между прочим, "палочная" статистика по дисциплинарными наказаниям судейских работников, тоже существует - она не для широкой публики, мы слышим очень редко о каких-то уж самых вопиющих случаях, но, как и в любом бюрократическом аппарате спрос у вышестоящего начальства на замечания, выговоры и депремирования есть.
Такие меры принимаются не из-за одного отдельно взятого решения, а именно по сводному массиву за отчётный период - в случае, если количество "сомнительных" решений превышает некий условный процент. Зачем рисковать его увеличивать, вынося спорное решение, если до тебя эти обстоятельства уже рассматривали, и решение приняли - просто повтори его.

Вот так своеобразно и неочевидно мы приходим к тому, что в некоторой форме у нас негласно существует-таки нечто типа прецедентного права. Это, на самом деле, вовсе не оно, т.к. в прецедентной системе прецедент формально становится источником права, и практика следует ему безоговорочно - но в обывательском понимании, когда имеется в виду, что суд в общих чертах старается следовать решению, ранее принятому другим судом при аналогичных обстоятельствах, неплохо работает.

И об этом, в общем, знают все юристы и адвокаты, работающие в судах - при подготовке к заседанию найди аналогичное решение, ткни в него судью носом, и произнеси волшебные слова о "принципе единства правоприменения", который декларируется в российском праве, и, в общем, говорит именно об этом - при аналогичных обстоятельствах решения не могут противоречить друг другу (иначе один из судей, выходит, вынес его незаконно).

Такой вот он хитрый, этот самый прецедент.
__
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы

Не прецедентное право.
Пост для продвинутых читателей.

Я когда-то обещал поговорить про природу российского права и судебной практики в контексте использования т.н. прецедента. А ещё обещал перезапустить этот канал, дремлющий аж с апреля. И вот решил сегодня обе этих цели совместить.

Почему я указал, что пост для продвинутых читателей? Ну потому что, чтобы "въехать" без специальных объяснений в тему поста, нужно некоторое понимание различия правовых систем и природы прецедента, как (не)решающего фактора при рассмотрении дел в судах. От чего многие могут быть совсем далеки.
(Вот, например, я буквально вчера был сильно удивлён, узнав от одного из моих доверителей, что он впервые слышит выражение "презумпция невиновности" и не понимает, о чём идёт речь. Мне казалось, что это уж точно общеизвестная штука, даже для среднего обывателя - а вот нет. Спишем на мою профдеформацию, буду иметь в виду)

Тем не менее, для уж совсем далёких от темы людей я сделаю небольшое введение.
В мире господствуют две основных правовых системы - кодифицированная (она же континентальная, она же франко-романская) и прецедентная (она же англо-саксонская).
В первой все нормы жёстко закреплены в писаных источниках (кодексах, законах и т.д.), и судья выносит решение, "прикладывая" рассматриваемую жизненную ситуацию к соответствующим нормам, как бы "втискивая" конкретные жизненные обстоятельства в формальную правовую рамку.
В англо-саксонской системе суды, вынося решения, опираются на т.н. прецедент, то есть "вынимают" из богатейшей предшествующей судебной практики постановление по ситуации, аналогичной рассматриваемой, уже устоявшееся и вступившее в силу - и разрешают дело в соответствии с ним. Понятно, что львиная доля судебных споров плюс-минус типовые - и нужные прецеденты для них всегда под рукой. Но вот если вдруг возникает не совсем стандартная ситуация - адвокаты каждой из сторон начинают выискивать в судебной истории требуемые им казусы, чтобы показать судье в качестве примера, на который нужно опереться.
То есть буквально условный французский юрист ищет правовую норму, а английский - прецедент из практики.
Для многих это звучит диковато - как, не открывают кодекс и берут оттуда статью, а роются в тысячах решений, выискивая наиболее подходящее? Да, именно так (это отлично описано у Артура Хейли в "На высотах твоих", вдруг кто читал).

Так вот, российское право - самое что ни на есть кодифицированное, ни о каком прецеденте у нас формально и речи нет.
И часто недалёкий, нахватавшийся по верхушкам гражданин пафосно говорит применительно к какой-то судебной ситуации: "У нас не прецедентное право!", имея в виду, что вообще неважно, что там и когда решил другой судья по похожему делу - имеющийся случай рассматривается "с нуля" и может быть разрешён вообще иначе.

А вот и не так. Точнее, не совсем так. Сильно не совсем.
И тут мы переходим к основной теме поста.

(окончание - ниже)

(начало - выше)

Вот так, да.
Всё закончилось тем, что в отношении сего гражданина возбудили уголовное дело по статье 297 УК РФ "Неуважение к суду".

Что я могу тут сказать? Представитель истца - какой-то конченый хам и придурок. Он явно уже плюнул на результат процесса, и решил оторваться, в самых диких выражениях унижая судью.
Учитывая, что истец - юридическое лицо, могу предположить, что защищать его интересы пришёл руководитель; я не могу себе представить, чтобы так себя вёл штатный или тем более нанятый юрист.

Не надо так вести себя в судах, нехорошо.
__
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы

1 апреля.
Давайте улыбнёмся.

Не сказать, чтобы в работе юриста- судебника было много прямо смешных моментов, но порой они встречаются.

Иногда, изучая судебную практику, я и мои коллеги встречают такие эпические судебные акты, что они становятся в профессиональной среде общеизвестными анекдотами. Обычно это связано с экстравагантным поведением в заседании какого-то участника процесса, нашедшем отражение в тексте документа.

Как правило, речь идёт об арбитражных судах: не то, чтобы в суды общей юрисдикции ходят более сдержанные люди, просто арбитражные судьи традиционно более свободны в стилистике и содержании своих актов - и то, что обычный судья указывать не станет, арбитражный вполне откровенно зафиксирует.

Приведу вам в этот специальный день юмора и дурака несколько примеров.

Для разминки - вот это:

Девятый апелляционный арбитражный суд, дело № А40-155111/21, определение от 19.10.2022 г.
"На вопрос суда апелляционной инстанции представителю ООО «Компания О.С.К.» о том, желает ли он выступить по доводам апелляционной жалобы, представитель ответил: «А оно вам надо?».
После объявления представителю ООО «Компания О.С.К.» второго замечания за нарушение порядка в судебном заседании представитель заявил: «А ну вас в .....» (часть тела человека ниже спины в неприличной форме). После чего представитель общества покинул зал судебного заседания, не дождавшись завершения судебного процесса".

Разозлился представитель, крепко, видимо. Но это ещё цветочки.

Эпичнейшее определение было вынесено Четвёртым арбитражным апелляционным судом в Чите 29.08.2023 г.
Наслаждайтесь:

В рамках судебного заседания по спору о признании незаконным решения налоговой службы представитель истца устно заявил судье отвод, сказав следующее:

«...от судьи исходит зловоние и на этом основании заявляю отвод».

Судья сделала ему замечание, предупредив о том, что в случае продолжения оскорблений он будет удален из зала суда. Однако разгорячённого представителя было уже не остановить: он продолжил вести себя агрессивно, повышал голос, грубо перебивал судью, давал ей указания, как надо вести заседание.
А потом заявил ходатайство

«объявить перерыв, чтобы судья привела себя в чувства».

Вместо перерыва на представителя за такое поведение наложили судебный штраф в размере 5 000 рублей, чем, видимо, совсем сорвали у чувака резьбу.
И он пошёл вразнос -

«судья, руководствуясь принципом «свое не пахнет», обладая пониженной социальной ответственностью, продолжила судебное заседание»;

«Представитель не утверждает, что судья не моется или что «ходит по себя», он констатирует факт исходящего зловония от судьи в судебном заседании»;

«с учетом физиономии, физических габаритов и возраста судьи, представитель обоснованно читает, что фасад возможно подновить, но канализацию уже поменять объективно не возможно»;

«от судьи начало исходить зловоние»;

«вместе с тем, судья, как результат отрицательного отбора, обладая пониженной социальной ответственностью, через личное субъективное восприятие, силой мысли отождествила себя как активный участник зловония...»;

«так, зловоние исходящее от гражданки было оценено ей же в максимальную цену равную 5000 рублей, что подтверждает завышенную самооценку своих способностеи‌ без наличия на то оснований»;

«сделать судье легкое физическое замечание и направить ее на лечение к хорошему немецкому сантехнику, который может и канализацию починить и дымоход прочистить»

(окончание - ниже)

"Собачий" спор.

(Канал почти три месяца молчал - по причинам, я надеюсь, понятным многим подписчикам, читающим не только его, но и второй мой канал - правозащитный. Было много забот и тревог, и если до того канала, я, хоть и нерегулярно, добирался и кое-что в нём размещал - то здесь случился полный застой).

Ну, всё хорошо, что хорошо кончается. Сегодня перезапускаем "Движение в право" - и начнём с очень любопытного судебного спора.
Он меня заинтересовал, как юриста - но я не мог остаться в стороне и как отец хозяйки замечательного мопса, горячо любимого всей нашей семьёй в двух поколениях.

На всякий случай, дисклеймер - в посте ниже я не оцениваю качества характера и особенности поведения собак вообще и отдельных пород, в частности. Я не берусь рассуждать о нюансах поведения их хозяев. В этом тексте я отталкиваюсь исключительно от конкретных фактов, установленных судебными решениями.

Итак,в славном городе Красноярске на маленького пёсика породы мальтипу, которого хозяйка вела на поводке, на выходе из "Пятёрочки" напал пёс породы сиба-ину. Это далеко не самая крупная порода, но всё же значительно бОльшая в размерах. Напавший пёс при этом был без намордника.

Сиба-ину укусил несчастного мальтипу за голову, после чего малыша пришлось долго лечить, в том числе в стационаре, и даже в другом регионе (в своем не оказалось ветеринарных стационаров с необходимым оборудованием).
Лечение вкупе с поездками обошлось хозяйке почти в 200 000 рублей.
И она обратилась с иском к владельцу сиба-ину.

Решением суда первой инстанции ей было отказано:
- причинение повреждений собаке истицы по кличке Миша (Мишель) породы мальтипу произошло из-за действий самой истицы;
- именно она при выходе из магазина не предприняла мер для исключения контакта принадлежащей ей собаки (маленькой породы) с незнакомой собакой, принадлежащей ответчику, не осуществила движение на расстоянии, обеспечивающем безопасное передвижение собаки,
- таким образом, действия самой истицы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками в виде оплаты стоимости лечения животного.

Апелляционная и кассационная инстанция оказались гораздо более благосклонными к хозяйке собачки, но указали на грубую неосторожность самой потерпевшей:
- причинение вреда мультипу вследствие нападения и укуса собакой породы сиба-ину произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки. Именно ответчик не принял мер к предотвращению возможности причинения своей собакой вреда другим животным. Именно ответчик не зафиксировал своего пса в момент нападения на собаку истицы;
- именно собака ответчика совершила нападение на собаку породы мальтипу, которая какой-либо агрессии по отношению к собаке ответчика не проявляла;
- собственник собаки сиба-ину является надлежащим ответчиком и несет бремя содержания своего имущества, а также ответственность за ущерб, причиненный другим лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества;
- поэтому убытки, понесенные истицей в связи с лечением её собаки, а также связанные с проездом к месту лечения собаки и проживанием по месту лечения, подлежат возмещению ответчиком.

НО и в действиях истицы имеется грубая неосторожность, так как именно она отпустила своего питомца при выходе из магазина, и именно она в ситуации сближения с более крупной собакой ответчика не предприняла действий по соблюдении необходимой дистанции между собаками, не взяла свою собаку на руки, то есть в данной ситуации действовала неосмотрительно. В связи с допущенной истицей грубой неосторожностью подлежит учету и её вина в соотношении 30% (вина истицы) и 70% (вина ответчика), в связи с чем размер вреда, заявленного к возмещению, подлежит снижению на 30%.

В итоге в пользу истицы взысканы убытки в размере 127 721,30 руб., а также компенсация морального вреда 5 000 руб.

Определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 14 октября 2025 г. по делу N 8Г-15968/2025

(начало - выше)

Есть и другие - более конкретные, "низовые" - судебные решения, которыми удовлетворяются исковые требования потребителей о взыскании денежных средств в ситуации отказа от договора возмездного оказания услуг, связанного с навязанными программами обслуживания автомобиля. И этих решений немало.
Иногда, впрочем, суды "чудят" и порой приходится дойти до апелляционной или даже кассационной инстанций. Но в итоге потребитель всё равно выигрывает.

Однако в суд приходится обращаться не всегда. Понятно, что сначала покупатель пишет претензию - и порой на этом этапе уже удаётся добиться положительного резульатата.
(Кстати, очень важно - адресовать претензию надо не дилеру (что нередко делает потребитель, исходя из того, что именно он непосредственно "впарил" ему дополнительный договор) - а именно юрлицу, которое обещает эти самые навязанные услуги. Как правило, это разные организации, хотя и являющиеся партнёрами в этой схеме - понятно, что дилер от неё тоже имеет свою "копеечку".
Этих самых юрлиц масса: в Санкт-Петербурге часто встречается «Автоэкспресс», ООО «Авто Квартал» и «Классик Ассистанс Групп», в Москве - ООО "Ринг-Сити", «Автоконсалт», «Авто Сэйф», ГК ВЭР Ассистанс: АО «ВЭР», "Фор тракт", в нашем крае и в Новосибирске люди подписывают договора с «Как континент» и «Лайфлайн»... Имя им легион).

По итогам направления претензии реализуется один из трёх вариантов - деньги возвращают, деньги не возвращают, деньги возвращают частично (туманно ссылаясь на то, что исполнитель понёс-таки некие "фактические расходы").
В двух последних вариантах обращение в суд - пусть иногда и не в первой инстанции, как я уже указал выше - решает проблему в пользу покупателя автомобиля.

В заключение - случай из моей практики.
Буквально в ноябре у меня был кейс с навязанным потребителю договором абонентского обслуживания по программе «4 drive» от ООО "Фор тракт". Изучив правовые источники и судебную практику по данной теме, я составил от имени клиента развёрнутое заявление об отказе от договора, приведя в том числе ссылки на судебные решения и указав, что при обращении в суд ответчик не только проиграет и всё равно вернёт сумму договора, но также компенсирует истцу все судебные расходы и издержки, а ещё и уплатит штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Могло получиться по-разному - всё зависело от "упёртости" "Фор тракта". Однако, взвесив все негативные последствия, недобросовестный исполнитель сдался и вернул моему доверителю всю сумму, уплаченную по т.н. "договору абонентского обслуживания". Обошлось без суда.
Так что, если вы попали в аналогичную ситуацию - обращайтесь, положительная практика имеется.
__
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы

Авто с довеском.
Навязывание дополнительных услуг при покупке автомобиля.

Сегодня речь пойдёт о довольно распространённой схеме, заключающейся в том, что покупателю автомобиля недобросовестные дилеры "впаривают" дополнительные услуги в виде некой опции потенциальной " помощи на дорогах".
Это может быть договор на выпуск карты технической помощи, сертификаты "Юрист в дорогу", "Автоуверенность" и так далее. Названий у этих дополнительных программ множество, но суть одна - потребителю навязывается, в общем-то, ненужная ему функция, которая стоит немалых денег.
Иногда покупатель, не изучив внимательно пакет документов при покупке и подписав их не глядя, с неприятным удивлением обнаруживает эту навязанную услугу позже - а порой продавец открыто связывает эту опцию со скидкой на автомобиль: мол, если не возьмёте дополнительную услугу, авто выйдет значительно дороже.

Такой приём незаконен и может быть с успехом оспорен.

Поясню в общих чертах правовую природу ситуации.

Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителя о договорах возмездного оказания услуг.
Поскольку одна из сторон договора - потребитель, применению подлежит соответствующее законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей о праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом понятно, что, как правило, никаких расходов этот исполнитель не несёт - ибо отсутствуют случаи обращения к нему за помощью в рамках договора.
Само по себе наличие подписи потребителя в договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Таким образом, у потребителя имеется право на расторжение договора; более того, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса при одностороннем отказе от договора в случае, когда он допускается законом (а это именно такой случай), договор считается расторгнутым автоматически.

Это всё хорошо, скажете вы, но это теоретические нормы законодательства, а что происходит на практике?
И тут я вас порадую: судебная практика стоит в этих ситуациях на стороне покупателей.

Так, довольно чётко и ясно, пусть и в общем виде, на тему сомнительных договоров высказался Верховный суд.
В Определении № 5-КГ23-57-К2 от 11.07.2023 он указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Высшая судебная инстанция сказала, что использование в договоре норм, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, (в том числе составленного пресловутым мелким шрифтом), суд пришел к выводу о злоупотреблении правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

По этому же вопросу формулировал позицию даже Конституционный суд, указавший, что поведение потребителя расценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшейся касательно существа подписанного им сертификата, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление КС РФ от 03.04.2023 No 14-П).

(окончание - ниже)

Страсти по отоплению.
Нормативы и порядок действий при их нарушении.

Организации, ответственные за отопление наших жилых помещений с большой готовностью повышают оплату этой жилищно-коммунальной услуги, но нередко не могут обеспечить её качественное предоставление.

Напомню, что минимальное значение температуры воздуха для жилых комнат, согласно текущему законодательству, составляет +18°С.

Отопление должно быть круглосуточным.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., услуги отопления предоставляются без перерывов на протяжении всего отопительного периода. Допустимы лишь кратковременные перебои не более, чем:
- 24 часа суммарно за месяц;
- 16 часов подряд, если в квартире от +12 °С до нормативных +18-20 °С;
- 8 часов подряд, если в квартире от +10 до +12 °С;
- 4 часов подряд, если в квартире от +8 до +10 °С.

Нормативы температуры в квартирах:
в жилых комнатах – не ниже +18 °С;
в угловых комнатах – не ниже +20 °С;
в регионах с особо суровыми зимами (где температура самой холодной пятидневки -31 °C и ниже) – не ниже +20 °С в комнатах и +22 °С в угловых.

Если в течение месяца гражданин получает услугу ненадлежащего качества, плата за отопление может быть пересчитана, вплоть до полной отмены. Но для этого нужно предпринять ряд действий:
Зафиксировать факт нарушения. Сообщите о проблеме в аварийно-диспетчерскую службу. Можно сделать это устно (по телефону) или письменно.
Сотрудник службы обязан сообщить вам причины нарушения, а если причины неизвестны, нужно согласовать дату и время проверки. По ее по итогам составляется акт, который подписывается всеми участниками.
Составьте письменную претензию. Направьте письмо с уведомлением о вручении на юридический адрес вашей управляющей компании.

Если управляющая компания игнорирует ваше обращение или дает формальные ответы, не предпринимая реальных действий, обратитесь в Инспекцию государственного жилищного надзора через её официальный сайт в вашем регионе. Для Пермского края - https://reception.permkrai.ru/.
ИГЖН уполномочена на проведение соответствующих проверок и возбуждение дел об административных правонарушениях. Как раз недавно вступил в силу Федеральный закон от 27.10.2025 № 389-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", усиливающий ответственность за нарушения при подготовке к отопительному сезону.
За неустранение ранее выявленных проблем вводятся штрафы:
- для юридических лиц до 40 тыс. руб.;
- для должностных лиц до 10 тыс. руб.

Если обращение в инспекцию не помогло, следует обращаться в суд с иском о возложении обязанности обеспечить в квартире нормативную температуру и компенсации морального вреда.

И в заключение - неочевидная для многих информация.
Закон предусматривает последствия для управляющих компаний в случае напротив слишком горячих батарей. Если температура в квартире превышает 24°C, это считается перетопом. За каждый час превышения плату за отопление можно снизить на 0,15%. При 30°C в течение месяца — возможно добиться 100% перерасчёта.
Впрочем, это отдельная специфическая тема. Возможно, к ней ещё вернёмся.
__
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы

(начало - выше)

Стоит отметить существенный момент - суды могут соглашаться с дисциплинарным взысканием в ситуации, когда работник в день обращения к врачу не предупредил работодателя. Ну то есть с утра почувствовал себя плохо, на работу не вышел, пошёл в медицинское учреждение и на следующий день появляется на рабочем месте со справкой от врача.
Увольнение в такой ситуации судебная практика всё равно признаёт незаконным, а вот выговор, скажем, оставляет в силе. Логика здесь такая - работник злоупотребил правом, работодатель рассчитывал на его выход на работу, а он пропал, не предупредив, что повлекло негативные последствия для трудового процесса., вызванные, таким образом, недобросовестными действиями сотрудника.
Но это всё-таки уже детали. Увольнение даже в такой ситуации суды признают неправомерным.

Подытожим: лист нетрудоспособности (больничный) не является единственным документом, подтверждающим отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. Работодатель обязан принимать справки, подтверждающие обращение в медицинскую организацию в день отсутствия сотрудника на работе. При необходимости он может проверить факт такого обращения, но увольнять просто по причине предъявления справки, а не больничного - незаконно.
__
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы

Больничный - не абсолютный документ.
Работник может предоставить справку об обращении к врачу.

Начнём со свежего судебного кейса из Москвы.
Сотрудник не вышел на работу, объяснив это плохим самочувствием, что подтвердил справкой о том, что ходил к врачу в частную медицинскую организацию, где ему поставили диагноз.
Работника уволили за прогул. Он обратился в суд.
Останкинский районный суд отказал ему в восстановлении на работе, однако апелляционная инстанция отменила его решение и удовлетворила требования истца, поскольку медорганизация подтвердила факт его обращения и указала, что больничных она не выдает. Сотрудник отсутствовал по уважительной причине, о которой руководитель был извещён..
Тогда в суд пошёл уже работодатель, обжалуя апелляционное определение.
Второй кассационный суд общей юрисдикции подтвердил правоту апелляции и восстановил специалиста в должности.

Здесь мы имеем дело с устоявшимся стереотипом, что отсутствие на работе по причине плохого самочувствия может подтверждаться больничным и только им. Однако есть неочевидная, но уже достаточно устойчивая правовая позиция, опровергающая такой подход.
Болезнь работника является уважительной причиной отсутствия на работе, если состояние его здоровья подтверждается показаниями врача (Определение Ленинградского областного суда от 06.05.2010 N 33-1990/2010).
Доказательством временной нетрудоспособности может быть не только больничный лист (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №33-2145 от 07.07.2004года).
Отсутствие листка нетрудоспособности может учитываться при решении вопроса об оплате пропущенных дней, но не свидетельствует о допущенном прогуле (Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу N 33-23831).

Я специально подобрал довольно старые прецеденты, чтобы показать, что указанная правовая позиция уже давно закрепилась в судебной практике. Тем не менее работодатели с упорством, достойным лучшего применения, продолжают накладывать дисциплинарные взыскания (в том числе увольнять) работников, ставя им прогул, если они отсутствовали на работе по состоянию здоровья, что подтверждается справкой из медицинской организации.

В моей практике также неоднократно бывали такие ситуации.
Обычно речь идёт о том, что человек в рабочий день чувствует себя плохо, обращается к врачу, ему ставят диагноз, он отказывается от больничного, ему выдают справку - и на следующий день он выходит на работу.
Но вот этот один пропущенный день при отсутствии листа нетрудоспособности, несмотря на наличие медицинской справки, становится основанием для увольнения. Как видите, исходя из судебной практики, незаконного.
Что мне и удавалось доказывать в судах по таким искам.
(окончание - ниже)

Покупатель прав.
Практика по делам о мошенничестве с жильем пенсионеров начинает меняться.

Как бы я ни хотел остаться в стороне от набившего оскомину "дела Долиной" (а я очень хотел), но для практикующего юриста в сфере гражданского права, как ни крути, это очень важная история - и высказаться по ней почти что профессиональная обязанность.
Однако я сознательно держал паузу, надеясь, что смогу сказать что-то новое, а не "пилить опилки", уже многократно перепиленные всеми, кому не лень - от депутатов до журналистов.
И сегодня могу сообщить важную новость, дающую надежду на пересмотр подхода к "долинскому казусу".

После некогда появившейся и довольно быстро набравшей "валовый ход" судебной практики, ставящей в уязвимое положение покупателей недвижимости, пострадавших от мошеннических схем с участием пожилых продавцов, обнадёживающий вердикт вынес Верховный суд Якутии, начавший тем самым ломать прежнюю тенденцию.
Он отказал пенсионерке в возврате квартиры, которую та продала якобы под давлением мошенников.

Типичная канва событий в таких делах выглядит следующим образом: пенсионер продаёт квартиру, затем заявляет, что сделал это под влиянием мошенников, которым отдал вырученные средства - и затем добивается через суд признания сделки ничтожной. В результате покупатель теряет и деньги, и недвижимость, а возможность взыскать средства с самих неведомых мошенников остаётся призрачной.
Уже не говоря о том, что по многим таким делам честность и порядочность продавцов выглядят сомнительными - возникали обоснованные вопросы, действительно ли на них влияли некие аферисты и не находились ли они с мошенниками изначально в сговоре,
Тем не менее суды вставали на сторону этих небезупречных продавцов, что, вообще-то, грубо нарушало права добросовестных покупателей.

В этот раз апелляционная инстанция пошла по другому пути.
Суд посчитал установленным, что продавщица осознавала свои действия и могла ими управлять, совершив ряд последовательных и логичных шагов. Он также признал, что ни покупатель, ни банк не могли предвидеть мошеннических действий в отношении продавца, соблюдая нормальную должную осмотрительность.

Это решение, как надеются юристы, станет прецедентом, снимающим необоснованную ответственность с покупателя и предоставляя защиту добросовестным участникам рынка.
__
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы

Без света из-за соседа.

Вопрос в личке:
В моей квартире два раздельных счёта. Постоянно приходят долги на моего соседа и грозятся вырубить электричество. Я пострадаю за своего соседа. Как мне быть в данном случае? Как отстоять свои права? Я же добросовестный плательщик.

Автору вопроса пока только угрожают, но в практике реально бывали случаи, когда энергетики из-за "соседского" долга перерезали провод, оставляя при этом без света и добросовестного плательщика, которому не повезло жить с таким соседом. Ну то есть делают «по-простому» - отрезают общий участок кабеля, который питает несколько квартир.
Конечно же, ресурсоснабжающие организации (РСО), осуществляющие такие действия, не правы. Жилец добросовестно исполняет свои обязанности по соответствующим договорам, и они обязаны также их исполнять в его отношении.
А что касается соседа-неплательщика, они могут обратиться в суд с требованием о взыскании с него неуплаченных денег с предусмотренными законом пенями и процентами.

Правовые нормы, регулирующие эту ситуацию:
Постановление Правительства РФ № 354
(«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений…»):
п. 119 — приостановление возможно только при задолженности конкретного потребителя;
п. 120 — отключение не должно затрагивать других абонентов;
Гражданский кодекс РФ
ст. 546, 547 — прекращение подачи электроэнергии допускается только в отношении конкретного абонента, при этом поставщик обязан обеспечить сохранность оборудования.

Что в этой ситуации делать?
1. Зафиксировать факт отключения
- сделайте фото и видео оборванного провода, щита, счётчика.
- пригласите соседей в свидетели или представителя управляющей компании.
- составьте акт о нарушении электроснабжения в свободной форме, с подписями жильцов.
2. Подать жалобы
- в энергоснабжающую компанию (РСО) — с требованием немедленно восстановить подачу.
- в Государственную жилищную инспекцию
- в прокуратуру
Можно продублировать обращение и в Роспотребнадзор — по факту нарушение прав потребителя.

Что можно и нужно требовать?
- немедленное восстановление электроснабжения;
- перерасчёт платы за период отсутствия света;
- компенсация морального вреда.

В случае, если жалобы и обращения не разрешили ситуацию - необходимо обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о восстановлении подключения, перерасчёте и взыскании морального вреда.
__
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы

Деньги от неофициальной "бывшей" - не вернуть

Вопросы, связанные с т.н. "фактическим брачными отношениями" и т.н. "гражданским браком" (с правовой точки зрения неверное определение, но многие к нему привыкли, так что буду его использовать) в правовой сфере создают множество спорных ситуаций в силу отсутствия соответствующего законодательного регулирования.

(Кстати, хочу отметить, что уже почти 10 лет наша любимая Госдума, скорострельно принимающая разной степени запретительные и ограничительные законы, не может взяться за рассмотрение этой сферы, об актуальности и необходимости чего постоянно говорят юристы в области гражданского и семейного права. Есть несколько законопроектов, которые предусматривают разные степени правового признания и регламентации таких отношений, но депутатам, увы, не до них).

Вот ещё один любопытный случай из судебной практики подобного рода.
Мужчина и женщина жили вместе. Гражданский муж неоднократно переводил на банковские карты женщины денежные средства; со временем "набежала" общая сумма в 924 000 руб. Назначение платежей и основания переводов при этом не указывались.
Когда позже пара рассталась, мужчина потребовал вернуть деньги, ссылаясь на то, что они представляют из себя т.н. "неосновательное обогащение".

Согласно Гражданскому кодексу РФ, таким обогащением является имущество (в т.ч. денежные средства), которые приобретены одним лицом за счёт другого без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Ну то есть логика бывшего неофициального благоверного была такая: не существовало же никаких договоров или законных оснований для получения женщиной денежных средств; и в браке мы не были, так что внутрисемейными взаимоотношениями это объяснить невозможно. В общем, налицо неосновательное обогащение - пусть возвращает.
Жлоб этакий, а?

В итоге суд применил норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ, представляющую из себя исключение из правил возврата неосновательного обогащения. Она гласит, что
"не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления."

Поскольку платежи совершены без указания их назначения и производились в течение длительного промежутка времени, то предполагается, что они осуществлялись безвозмездно и не обуславливались каким-либо встречным обязательством со стороны получателя денег. А значит, возврату не подлежат.

Для юристов, кстати, достаточно понятная ситуация, но она вовсе не очевидна для бывших гражданских супругов, нередко пытающихся заявлять подобные требования.

Определение ВС РФ № 78-КГ22-48-КЗ от 13.12.2022 г.

__
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы

(начало - выше)

Однако есть надежда на изменение такой тенденции - суды стали всё чаще высказываться против увольнения за повторные проступки, оформленные в короткие сроки после предыдущих наказаний.
Так, кассационная инстанция поддержала решения нижестоящих судов, признавших незаконным увольнение сотрудника за неоднократные нарушения в течение двух месяцев. Мотивировка довольно любопытная - суд сказал, что работнику не было предоставлено достаточно времени, чтобы исправиться. Но тем не менее, такое "пулемётное" увольнение было отменено, человек восстановлен на работе.
Повторюсь - это далеко не единственное решение такого рода, принятое в последнее время.
Так что теперь есть смысл бороться с подобными ситуациями, опираясь на судебную практику.
____
Я оказываю юридические услуги в сфере семейного, гражданского, трудового, жилищного права, административных правонарушений, защиты прав потребителя и во многих иных правовых вопросах.
Консультации, представительство в суде, составление документов.
Подробней - здесь.
Тел.: 89194868458, сайт http://fayzulin-berezniki.ru/.
Или пишите в личку - @fize76
___
Читайте канал, приглашайте подписываться друзей, знакомых, коллег, близких. Здесь есть и будет много интересной и полезной информации.
Добавляйтесь в чат, пишите комментарии, задавайте интересующие вас вопросы.

Увольнение "неугодного".
Суды не соглашаются с расторжением трудового договора за несколько взысканий в короткий промежуток времени.

Среди оснований для увольнения по инициативе работодателя, кроме достаточно очевидных моментов типа прогула или алкогольного опьянения на рабочем месте, есть довольно хитрый пункт, который формулируется так:
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Формально здесь речь идёт о нерадивом сотруднике, который халатно относится к служебным обязанностям и не хочет, несмотря на имеющиеся дисциплинарные взыскания, исправляться и начинать работать старательно и качественно.

Однако на практике порой этим пунктом пользуются недобросовестные работодатели, желающие "сожрать" сотрудника, который по каким-то причинам стал им неугоден.
Конкретных поводов к увольнению он им не даёт, служебную дисциплину не нарушает - а уволить его всё-таки очень хочется.
"Липовать" увольнение за прогул или пьянку - дело сложное, грязное, достаточно легко "рассыпающееся" при нормальной проверке инспекцией труда или прокуратурой, поэтому на такие грубые злоупотребления начальники, как правило, не идут.
А вот приведённая выше норма кажется им довольно удобной, потому что менее конкретна и легче применима. Докопаться, как известно, можно и до столба, поэтому при желании вменять работнику какие-то служебные упущения и паять "дисциплинарки", как правило, не очень уж сложно.

Исходя из формулировки статьи ТК, речь должна идти о трёх служебных "косяках": сначала первое дисциплинарное взыскание, а затем в период его срока действия (то есть в течение года) - ещё два нарушения, второе из которых и становится тем самым "неоднократным" - а значит, можно увольнять.

Работник может даже невольно помочь выполнить эту схему. Получая первое, и даже второе, взыскание, он, пусть и понимая их несправедливость, легкомысленно считает: "Ну, по крайней мере, не уволили!" и не пытается их обжаловать. Когда же на третий раз всё заканчивается увольнением, и уволенный бежит по инстанциями и судам это решение обжаловать - такое легкомыслие может выйти ему боком. Госинспектор труда, прокурор, судья задают ему логичный вопрос: если с самого начала те первые служебные наказания были незаконными, почему же вы их не оспаривали?
И доводы бывшего работника становятся на этом фоне уязвимыми, и сам он начинает выглядеть сомнительно - как действительно нерадивый сотрудник, пытающийся свести счёты с руководством после увольнения.
Так что не надо так делать; если дисциплинарное взыскание вам вынесено незаконно - обжалуйте его сразу. А то, не дай бог, со временем дело дойдёт до увольнения - и тогда возвращаться к прошлым наказаниям и спорить с ними будет уже гораздо сложнее. А то и вообще сроки обжалования истекут (а они, напомню, составляют всего три месяца).

Проблема для нехорошего работодателя состоит в том, что для увольнения по упомянутому основанию надо работать "вдолгую" - а от неугодного сотрудника хочется обычно избавиться побыстрее. И поэтому очень часто наблюдается такая история: трудился человек, трудился, всё было нормально - и вдруг в течение буквально двух-трёх месяцев стал халтурщиком, понабрал взысканий - и был уволен.
Я работал по таким ситуациям - обжаловать подобные увольнения нелегко. Сам факт, что добросовестный сотрудник моментально "испортился", судьи обычно принимать в расчёт не хотят - мол, не юридический довод, ничего сам по себе не доказывает.
(окончание - ниже)