Не прецедентное право.
Пост для продвинутых читателей.

Я когда-то обещал поговорить про природу российского права и судебной практики в контексте использования т.н. прецедента. А ещё обещал перезапустить этот канал, дремлющий аж с апреля. И вот решил сегодня обе этих цели совместить.

Почему я указал, что пост для продвинутых читателей? Ну потому что, чтобы "въехать" без специальных объяснений в тему поста, нужно некоторое понимание различия правовых систем и природы прецедента, как (не)решающего фактора при рассмотрении дел в судах. От чего многие могут быть совсем далеки.
(Вот, например, я буквально вчера был сильно удивлён, узнав от одного из моих доверителей, что он впервые слышит выражение "презумпция невиновности" и не понимает, о чём идёт речь. Мне казалось, что это уж точно общеизвестная штука, даже для среднего обывателя - а вот нет. Спишем на мою профдеформацию, буду иметь в виду)

Тем не менее, для уж совсем далёких от темы людей я сделаю небольшое введение.
В мире господствуют две основных правовых системы - кодифицированная (она же континентальная, она же франко-романская) и прецедентная (она же англо-саксонская).
В первой все нормы жёстко закреплены в писаных источниках (кодексах, законах и т.д.), и судья выносит решение, "прикладывая" рассматриваемую жизненную ситуацию к соответствующим нормам, как бы "втискивая" конкретные жизненные обстоятельства в формальную правовую рамку.
В англо-саксонской системе суды, вынося решения, опираются на т.н. прецедент, то есть "вынимают" из богатейшей предшествующей судебной практики постановление по ситуации, аналогичной рассматриваемой, уже устоявшееся и вступившее в силу - и разрешают дело в соответствии с ним. Понятно, что львиная доля судебных споров плюс-минус типовые - и нужные прецеденты для них всегда под рукой. Но вот если вдруг возникает не совсем стандартная ситуация - адвокаты каждой из сторон начинают выискивать в судебной истории требуемые им казусы, чтобы показать судье в качестве примера, на который нужно опереться.
То есть буквально условный французский юрист ищет правовую норму, а английский - прецедент из практики.
Для многих это звучит диковато - как, не открывают кодекс и берут оттуда статью, а роются в тысячах решений, выискивая наиболее подходящее? Да, именно так (это отлично описано у Артура Хейли в "На высотах твоих", вдруг кто читал).

Так вот, российское право - самое что ни на есть кодифицированное, ни о каком прецеденте у нас формально и речи нет.
И часто недалёкий, нахватавшийся по верхушкам гражданин пафосно говорит применительно к какой-то судебной ситуации: "У нас не прецедентное право!", имея в виду, что вообще неважно, что там и когда решил другой судья по похожему делу - имеющийся случай рассматривается "с нуля" и может быть разрешён вообще иначе.

А вот и не так. Точнее, не совсем так. Сильно не совсем.
И тут мы переходим к основной теме поста.

(окончание - ниже)