"Собачий" спор.

(Канал почти три месяца молчал - по причинам, я надеюсь, понятным многим подписчикам, читающим не только его, но и второй мой канал - правозащитный. Было много забот и тревог, и если до того канала, я, хоть и нерегулярно, добирался и кое-что в нём размещал - то здесь случился полный застой).

Ну, всё хорошо, что хорошо кончается. Сегодня перезапускаем "Движение в право" - и начнём с очень любопытного судебного спора.
Он меня заинтересовал, как юриста - но я не мог остаться в стороне и как отец хозяйки замечательного мопса, горячо любимого всей нашей семьёй в двух поколениях.

На всякий случай, дисклеймер - в посте ниже я не оцениваю качества характера и особенности поведения собак вообще и отдельных пород, в частности. Я не берусь рассуждать о нюансах поведения их хозяев. В этом тексте я отталкиваюсь исключительно от конкретных фактов, установленных судебными решениями.

Итак,в славном городе Красноярске на маленького пёсика породы мальтипу, которого хозяйка вела на поводке, на выходе из "Пятёрочки" напал пёс породы сиба-ину. Это далеко не самая крупная порода, но всё же значительно бОльшая в размерах. Напавший пёс при этом был без намордника.

Сиба-ину укусил несчастного мальтипу за голову, после чего малыша пришлось долго лечить, в том числе в стационаре, и даже в другом регионе (в своем не оказалось ветеринарных стационаров с необходимым оборудованием).
Лечение вкупе с поездками обошлось хозяйке почти в 200 000 рублей.
И она обратилась с иском к владельцу сиба-ину.

Решением суда первой инстанции ей было отказано:
- причинение повреждений собаке истицы по кличке Миша (Мишель) породы мальтипу произошло из-за действий самой истицы;
- именно она при выходе из магазина не предприняла мер для исключения контакта принадлежащей ей собаки (маленькой породы) с незнакомой собакой, принадлежащей ответчику, не осуществила движение на расстоянии, обеспечивающем безопасное передвижение собаки,
- таким образом, действия самой истицы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками в виде оплаты стоимости лечения животного.

Апелляционная и кассационная инстанция оказались гораздо более благосклонными к хозяйке собачки, но указали на грубую неосторожность самой потерпевшей:
- причинение вреда мультипу вследствие нападения и укуса собакой породы сиба-ину произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки. Именно ответчик не принял мер к предотвращению возможности причинения своей собакой вреда другим животным. Именно ответчик не зафиксировал своего пса в момент нападения на собаку истицы;
- именно собака ответчика совершила нападение на собаку породы мальтипу, которая какой-либо агрессии по отношению к собаке ответчика не проявляла;
- собственник собаки сиба-ину является надлежащим ответчиком и несет бремя содержания своего имущества, а также ответственность за ущерб, причиненный другим лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества;
- поэтому убытки, понесенные истицей в связи с лечением её собаки, а также связанные с проездом к месту лечения собаки и проживанием по месту лечения, подлежат возмещению ответчиком.

НО и в действиях истицы имеется грубая неосторожность, так как именно она отпустила своего питомца при выходе из магазина, и именно она в ситуации сближения с более крупной собакой ответчика не предприняла действий по соблюдении необходимой дистанции между собаками, не взяла свою собаку на руки, то есть в данной ситуации действовала неосмотрительно. В связи с допущенной истицей грубой неосторожностью подлежит учету и её вина в соотношении 30% (вина истицы) и 70% (вина ответчика), в связи с чем размер вреда, заявленного к возмещению, подлежит снижению на 30%.

В итоге в пользу истицы взысканы убытки в размере 127 721,30 руб., а также компенсация морального вреда 5 000 руб.

Определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 14 октября 2025 г. по делу N 8Г-15968/2025