Арбитражный процесс для бизнеса

‼️ Перипетия, на которую не рассчитывал покупатель бракованного iPhone, при суде с продавцом👇

Определение ВС РФ от 08.08.2023 г.
по делу № 18-КГ23-81-К4

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2281402

🔥 Потребитель всегда прав, но не в этот раз. ВС РФ указал на ошибку потребителя при отправке претензии в магазин, а не продавцу. Дело будет интересно как представителям бизнеса, так и потенциальным потребителям.

📱 История начиналась шаблонно.
Гражданин приобрел в "Связном" iPhone 11 PRO, который вскоре вышел из строя. Гражданин оставил в магазине претензию и по истечении необходимого срока отправился в суд с требованиями взыскать с продавца стоимость экспертизы, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда и самого телефона.

🔵 Поначалу все шло гладко. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

🏛 Но продавец подал апелляционную жалобу, и впоследствии все три суда (апелляция, кассация и ВС РФ) перешли на сторону продавца. И вот почему 👇

⚠ На первый взгляд суд должен был защитить интересы потребителя, но загвоздка заключалась в том, что претензия была направлена не на тот адрес, на который нужно было отправлять корреспонденцию. Покупатель, не вникая в процессуальные тонкости, оставил ее в магазине, а нужно было направить письмо на юридический адрес продавца.

⚠ Ч. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" хотя и предусматривает возможность взыскания с продавца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не учел, что этот порядок в данном случае невозможно было соблюсти по причине неполучения продавцом письма от потребителя.

⚖ ВС РФ счел, что гражданину нужно вернуть только стоимость телефона, судебные расходы и компенсацию морального вреда, а во взыскании неустоек и штрафа отказать🔚

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Выступая на стороне компании, при спорах с потребителями необходимо помнить, что претензионный порядок имеет большое значение.
🧩 При разумной степени осмотрительности потребитель должен направлять претензию по юридическому адресу.
🧩 При этом важно не забывать, что юрлицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
🧩 Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными организацией, даже если она не находится по этому адресу.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст.

#правапотребителей, #претензия, #претензионныйпорядок, #купляпродажа, #моральныйвред, #юридическийадрес, #iphone, #егрюл

‼️ Почему компании не удалось забрать кафе и ресторан у Управления делами Президента РФ 👇

Определение ВС РФ от 14.09.2023 г. по делу № А41-8920/2021

https://kad.arbitr.ru/Card/748c0a2b-c52a-41f9-aa9a-2bc6a7cc4c5d

🔥 Одно из самых ожидаемых постановлений ВС РФ сентября, которое дало новой виток судебной практике по делам о самовольных постройках и правильной трактовке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

🎬 ООО "Бригантина" обратилась с иском к Управлению делами Президента РФ и оздоровительному комплексу о признании четырех помещений (кафе, ресторана, павильона и туалета) самовольными постройками, а также признании своего права собственности на них.


🔴 Все три инстанции вставали на сторону "Бригантины", исходя из того, что постройки были возведены без разрешения собственника земельного участка (Истца).

⚖ СКЭС ВС РФ указала на ошибки нижестоящих судов:

⚠ Предыдущие инстанции не учли, что Истец, приобретая в собственность земельный участок, уже знал о существовании на нем спорных объектов. А, следовательно, это не может являться самовольным возведением постройки.

⚠ Ответчик не знал и не мог знать, что спорные постройки по причине отсутствия точного описания границ и межевания земельных участков в 1993 году оказались на земельном участке, который впоследствии попал в собственность Истца.

⚠ Право собственности Ответчика на постройки возникло раньше, чем у Истца на земельный участок.

⚠ Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты прав. У истца есть альтернативный вариант - обратиться с иском о признании права собственности на спорные объекты (пп. 58, 59 ППВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

⚠ В момент предъявления иска у истца отсутствовал титул владения на спорные постройки.

💼 Рекомендации для бизнеса

При возникновении споров по самовольным постройкам важно помнить следующее:

🧩 Признание права на самовольную постройку, как указал, ВС РФ возможно только в исключительных случаях. Поэтому, если есть другие варианты, предпочтительнее использовать их.

🧩 Для того, чтобы постройку признали самовольной необходимо соблюдение всех условий, закрепленных в ст. 222 ГК РФ (в частности, ВС РФ указал на наличие титула владения на сами постройки).

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#самовольнаяпостройка, #222ГК, #титулвладения, #земельныйучасток, #межевание, #границыучастка

‼️ Как правильно предъявить зачет требований по договору подряда 👇

Определение ВС РФ от 05.09.2023 г. по делу №А40-204290/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-204290%2F2021

Подрядчик подал в суд на генподрядчика с требованием выплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ. В свою очередь генподрядчик заявил о зачете встречных однородных требований (подрядчику тоже начислили неустойку).

🔴 Три инстанции встали на сторону истца и не увидели оснований для зачета требований.

⚖ Но ВС РФ заметил следующие обстоятельства:

⚠ У генподрядчика есть доказательства нарушения обязательств подрядчиком и направления ему требования о зачете требований в претензии и в отзыве на иск, а также, более того, в ходе разбирательства.

⚠ Кроме того, предъявление требований о зачете возможно в любое время, в том числе после предъявления иска, и любым способом - во встречном иске, в возражении на него (п. 19 ППВС РФ от 11.09.2020 г. №6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

⚠ Нижестоящие суды не обратили внимание на то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ (п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ). Поэтому судам было необходимо сопоставлять встречное предоставление обеих сторон и исследовать обстоятельства просрочки.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 В подобных ситуациях важно знать, что предъявлять требование о зачете требований можно как до суда, так и во время него. Можно это делать посредством возражения на иск, подачей встречного иска.

🧩 В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

🤫 А пока дело не дошло до суда стороны вправе определить порядок прекращения встречных требований в договоре. Например, установив автоматическое прекращение либо только при достижении соглашения.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#подряд, #генподрядчик, #подрядчик, #неустойка, #зачет, #сальдирование, #претензия

‼️ Афера, бесполезная цессия и история успеха мэрии в одном кейсе ВС РФ 👇

Определение ВС РФ от 14.09.2023 г. по делу № А45-19074/2021

https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b045-19074%2f2021

🔥 Недавно ВС РФ рассмотрел еще одно интересное дело о попытке лица, признанного виновным в совершении мошенничества, вернуть деньги, уплаченные мэрии в качестве возмещения ущерба в соответствии с положениями УК РФ. Незадачливому гражданину показалось, что он заплатил слишком много, точнее, потерпевшая мэрия получила в 2 раза больше, чем у нее было до совершенной им аферы.

🎬 Предыстория

Гражданин подделал декларацию о земельном участке, незаконно приобрёл его по льготной цене у мэрии и перепродал его. Когда афера вскрылась, по приговору суда гражданину пришлось возместить причиненный преступлением ущерб, выплатив соответствующую сумму денег. Помимо этого, мэрии удалось истребовать земельные участки (к тому времени участок разделили на три части) из чужого незаконного владения. Но гражданин решил, что мэрия неосновательно обогатилась, получив и деньги, и участки. Он заключил договор цессии с компанией, которая обратилась в суд с иском к мэрии.

🔴 Суд первой инстанции обратил внимание, что договор цессии содержит порок содержания, т.к. относится к обязательству, связанному с личностью. А, значит, переуступлено право требования быть не может. К тому же двойного взыскания с гражданина нет: участки истребованы от третьих лиц.

🔵 А апелляция и кассация, напротив, единодушно решили, что гражданин прав.

⚖ Но ВС РФ обнаружил путаницу в решениях апелляции и кассации и встал на сторону мэрии:

⚠ Признать неосновательным обогащением получение гражданским истцом денежных средств и возврат земельного участка нельзя, т.к. это разные правоотношения.

⚠ Целью выплаты осужденным денежных средств является не только возмещение ущерба, но и оценка поведения сквозь призму публичного правопорядка.

⚠ Цессия непосредственно связана с личностью гражданина, поэтому договор недействителен.

💼 Рекомендации для бизнеса

Из данного дела можно извлечь два основных урока.

🧩 Не стоит забывать, что договоры цессии с переуступкой права требования, связанного с личностью кредитора, недействительны (ст. 383 ГК РФ). В случае, если компания работает с цессией, в подобных делах ее будет ожидать верный проигрыш.

🧩 В случае, если компания пострадала от совершенного кем-то преступления, за которое приговором суда установлена обязанность возмещения ущерба, необходимо помнить, что возврат предмета преступления и возмещение ущерба находятся в разных плоскостях. Поэтому в подобных спорах можно ссылаться на данное судебное решение.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#цессия, #порокволи, #афера, #возмещениеущерба, #мошенничество, #гражданскийиск, #уступкаправатребования

‼️ ВС РФ раскрыл шаблонный прием обмана потребителей 👇

Определение ВС РФ от 25.07.2023 г. по делу № 11-КГ23-12-К6

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2269496

🔥 ВС РФ снова напомнил бизнесу, что нарушение прав потребителей недопустимо. На этот раз компания пыталась навязать гражданину дополнительные услуги.

🔴 Гражданин заключил договор купли-продажи автомобиля со скидкой в 200 000 ₽. Но взамен на это гражданин должен был подписать допсоглашение о независимой гарантии на ремонт. Позже он отказался от навязанной услуги, а компания в судебном порядке потребовала сумму скидки назад. В свою очередь предприимчивый гражданин предъявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.

🔵 Нижестоящие инстанции встали на сторону продавца, т.к. в договоре содержалась прямая формулировка о необходимости доплаты суммы скидки в случае расторжения допсоглашения.

⚖ Но ВС РФ узрел в этом пункте договора обременительные условия и сослался на Постановление КС РФ от 03.04.2023 г. № 14-П, в соответствии с которым в подобных случаях необходимо не полностью взыскивать сумму скидки, а часть скидки, пропорциональную тому объему выплат, который покупатель не произвёл или которые были ему возвращены в силу досрочного расторжения договора.

⚠ Кроме того, судом не был исследован вопрос о стоимости дополнительного оборудования автомобиля и согласования условий. На это неоднозначно намекнул ВС РФ, указывая, что изначальная цена автомобиля могла быть завышена по сравнению с рыночной, что создает лишь видимость скидки.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Компания использовала шаблонный прием обмана потребителей, который уже замечен КС РФ и ВС РФ. Включение в договор обременительных для покупателя условий - бесполезная затея, которая может принести лишь убытки.

🧩 Составление правильного а не удобного фирме договора - неотъемлемая часть законного ведения бизнеса. Чтобы избежать проблем с законом, не нужно навязывать дополнительные услуги, которые предполагают большие расходы для покупателя.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст.

#купляпродажа, #правапотребителей, #автомобиль, #допсоглашение, #договор

‼️ Что не так со ст.183 АПК РФ: комментарий ВС РФ👇

Определение ВС РФ от 14.09.2023 г. по делу № А06-11906/2020

https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b006-11906%2f2020

ВС РФ вслед за Конституционным судом выявил коллизию между БК РФ и АПК РФ и указал, что пока в кодексы не внесут изменения, нужно применять особые правила в правоотношениях бизнеса с государством или просто напоминать об этом постановлении во время аналогичных тяжб.

🎬 Общество обратилось с иском к Службе стройнадзора и Министерству строительства и ЖКХ Астраханской области о расторжении госконтракта и
взыскании задолженности (19 345 474, 84 ₽). В свою очередь госорганы предъявили встречный иск о неосновательном обогащении.

🔵 Госконтракт стороны расторгли по мировому соглашению, остальные требования общества были удовлетворены, госорган перечислил денежные средства. Деньги общество получило но их показалось мало. Общество подало заявление на индексацию присужденной суммы с момента вынесения решения судом первой инстанции.

🟢 Суд первой инстанции отказал компании, но апелляционный суд и суд округа удовлетворили ее требования, присудив госусреждению индексацию сумм ввиду того, что между сторонами гражданско-правовые отношения.

🔴 Госучреждение обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. ВС РФ напомнил о существовании постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 г. № 34-П, которое закрепило, что исчисление срока для индексации должно начинаться со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а не со дня вынесения судебного решения. Такова специфика применения ст. 183 АПК РФ в отношении публично-правовых образований (в лице государственных казенных учреждений и т.д.).

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм с Ответчика, который представляет государство, необходимо помнить о специфике правового регулирования и распространении на отношения норм БК РФ.

🧩 В подобных ситуациях нужно знать о наличии пока еще неурегулированной коллизии и руководствоваться Постановлением КС РФ от 22.06.2023 г. № 34-П.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст

#индексация, #ст183АПК, #183апк, #конституция, #бюджетныйкодекс, #коллизия, #конституционныйсуд

‼️ Без вины виноватый: ВС РФ заступился за арбитражного управляющего 👇

Определение ВС РФ от 19.09.2023 г. по делу № А40-81332/2022

https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-81332%2f2022

Еще один случай, когда ВС РФ встаёт на сторону арбитражных управляющих. На этот раз страховая компания обратилась в суд с регрессным иском к арбитражному управляющему, нарушившему требования законодательства о банкротстве.

🔴 Первая и апелляционная инстанция удовлетворили исковые требования Страховой компании, основываясь на факте нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

⚖ Но СКЭС ВС РФ узрела, что суды не учли форму вины арбитражного управляющего.

⚠ Одно лишь нарушение ФЗ "О банкротстве" не свидетельствует об умысле. Это может быть грубая неосторожность, т.к. не установлена форма вины арбитражника.

⚠ Для взыскания с арбитражного управляющего страховой выплаты нужно установить извлечение им собственной выгоды (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 5, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.).

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Страховым компаниям в подобных спорах необходимо иметь достаточные доказательства факта извлечения арбитражником собственной выгоды.

🧩 К числу таковых относятся: договоры, выписки со счетов, свидетельские показания.

🧩 Это должна быть реальная, а не потенциальная возможность получения выгоды.

PS: рекомендации являются ориентировочными, для разрешения любой другой ситуации необходимо учитывать контекст.

#банкротство, #арбитражныйуправляющий, #недобросовестность, #регресс, #регрессноетребование, #страхование, #извлечениевыгоды07

‼️ Необязательно быть преступником: ВС РФ уточнил, в каких случаях можно привлечь нотариуса к ответственности 👇

Определение ВС РФ от 11.09.2023 г. по делу № А40-107892/2022

https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-107892%2f2022

Исполнительная надпись нотариуса послужила основанием списания средств со счета компании "ТРИО" "Коллекторским агентством "Карат"" в счет задолженности по договору проката. Позже сделка между "Каратом" и "ТРИО" была признана ничтожной, а в отношении должностных лиц "Карата" возбуждено уголовное дело. Компания "ТРИО" обратилась в суд к страховой организации и нотариусу с иском о выплате страхового возмещения.

🔴 Суд первой и апелляционной инстанции отказал компании, указав, что виновность должностных лиц "Карата" или нотариуса не установлена приговором суда.

🔵 Суд кассационной инстанции встал на сторону компании, отметив, следующее:

⚠️ Нотариус несет ответственность за вред, причиненный любыми своими неправомерными действиями, не только уголовно наказуемыми (ст. 17 "Основ законодательства о нотариате").

⚠️Преступления, совершенные другими лицами, не исключают гражданско-правовую ответственность нотариуса.

⚠️ Суд устанавливает основание ответственности нотариуса одновременно с установлением страхового случая.

⚠️ В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства о нотариате" нотариус был обязан в течение 3 дней направить "ТРИО" уведомление о совершении исполнительной надписи.

⚠️ В соответствии со ст. ст. 16, 90 "Основ законодательства о нотариате" нотариус должен был удостовериться в том, что с момента отправки взыскателем в адрес "ТРИО" уведомления о долге истёк 14-дневный срок. А если это условие выполнено не было, нотариус должен отказать в совершении нотариального действия.

💼 Рекомендации для бизнеса

✅ В случае возникновения подобной ситуации нужно знать, что нотариус несет ответственность за вред от любых своих незаконных действий. Им необязательно должно быть совершено преступление.

✅ В суде необязательно доказывать наличие страхового случая и ответственности нотариуса в разных процессах. Это выясняется одновременно.

#нотариус, #страхование, #исполнительнаянадпись, #страховойслуча

‼️ Ошибка в выборе способа защиты прав компании привела к тому, что ВС РФ встал на сторону ответчика 👇

Определение ВС РФ от 05.09.2023 г. по делу № А60-23945/2021

https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/60f4ddaf-93c1-4227-96f3-7ade8ed118ac

Компания обратилась в суд с иском о признании сделок, совершенных Московским кредитным банком (МКБ) и ООО "Электромаш" притворными.
Юрлицу, акционером которого является компания, был предоставлен кредит МКБ. Юрлицо исполняло обязанности по кредитному договору, но очередной платеж без согласования с компанией внесло ООО "Электромаш". После чего ООО "Электромаш" направило уведомление о переходе прав кредитора на себя. Компания возразила против этого, заявляя, что фактически средства, уплаченные ООО "Электромаш", принадлежат компании.

🏛 Суды всех трех инстанций удовлетворили иск частично. Суд признал требования только к ООО "Электромаш". При этом суды узрели недобросовестность действий ООО "Электромаш".

⚖ СКЭС ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами и
обратила внимание на следующие обстоятельства:

⚠️ Кредитор обязан принять исполнение, которое предоставило третье лицо. Дальнейшие правоотношения между должником и третьим лицом регулируются соглашением между ними, а если его нет, к третьему лицу переходят права кредитора (п. 21 ППВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

⚠️ Исключением из этого правила является недобросовестность третьего лица. На недобросовестность указывает намерение причинить вред должнику. Из обстоятельств дела этого не следовало.

⚠️ Суд установил, что ООО "Электромаш" уведомило о намерении оплатить задолженность компании по кредиту, но иных документов, подтверждающих наличие других сделок, представлено истцом в суде не было. В связи с этим невозможно установить притворный характер спорного платежа по кредиту.

⚠️ К тому же суд округа ошибочно применил нормы "Закона о банкротстве" к правоотношениям, в которых нет ни одного банкрота, поэтому оспорить спорные платежи на основании ст. 61 "Закона о банкротстве" невозможно.

В связи с этим ВС РФ не нашел оснований для признания спорных платежей притворной сделкой и отправил дело на новое рассмотрение.

Компания ввиду наличия корпоративного спора могла выбрать другой способ защиты своих прав, а не просить признать спорную сделку притворной.

💼 Рекомендации для бизнеса

✅ Нужно быть осторожнее с прошением признать сделку притворной в случае, если нет доказательств намерения обеих сторон прикрыть сделку под видом другой. Необходимы документы, подтверждающие наличие соглашений между сторонами.

✅ Необходимо знать, что притворной будет считаться только та сделка, воля всех сторон которой направлена на достижение иных правовых последствий. Намерение только одной стороны не считается.

✅ Если третье лицо выплатило за должника задолженность по кредиту, то на него переходят права кредитора. Избежать такого перехода можно, только доказав, что третье лицо действовало недобросовестно.

#притворнаясделка, #кредитор, #переводправ, #банкротство01

👍 Подписать договор эмодзи? Почему бы нет..✍

Постановление 15-го ААС РФ от 29.07.2023 г. № 15АП-8889/2023 по делу А32-36944/2022

https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/cfc33257-7b61-4647-9d2f-a0935ef44d4b

🔥 Об этом резонансном деле не слышал разве что ленивый или тот, кто не читает правовые тг-каналы.

"Знак (👍) обычно принятом и распространенном понимании при
общении посредством электронной переписки означает «хорошо»" - цитата из вызвавшего широкий общественный резонанс Постановления 15-го ААС РФ.

Руководствовался ли Ростовский суд решением Верховного Суда Канады, который признал эмодзи 👍эквивалентом подписи в контексте спорной ситуации, остается гадать...

📱 Предыстория

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи киоска, Ответчик получил предоплату, но далее между сторонами возник спор относительно выбора цвета мобильного киоска. Очевидно, что использование мессенджера при общении с контрагентом было плохой идеей для Ответчика, он написал в Whatsapp сообщение "Хорошо желтая полоска на белом фоне", в ответ на это сообщение Истец поставил эмодзи 👍. Но дальше переписки дело не пошло оно пошло в суд: Ответчик так и не предоставил киоск Истцу.

1⃣ Суды первой и апелляционной инстанции отвергли аргументы Истца о том, что эмодзи можно интерпретировать по-разному. Суд отметил, что в данной ситуации все предельно понятно: стороны согласовали условие о предмете договора (цвет относится к предмету).

2⃣ Ответчик ничего не возразил в ответ на эмодзи, значит, условия согласованы.

Но данное судебное решение не единственное в российской практике.

🔎 По делу № 33-41370/2015 Савеловский районный суд г. Москвы признал эмодзи "особым графическим языком, в основе которого лежат небольшие изображения-символы".

🔎 А в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 07.11.2016 № 2-2835/2016~М-2829/2016 уточнено, что "«смайл «кулак с опущенным вниз пальцем», вопреки доводам истца, не носит оскорбительного характера, а означает «нет».

🤫 Рекомендации для бизнеса

🧩Если бы Ответчик не проигнорировал сообщение Истца, а возразил ему относительно цвета, то суд бы не счел это согласованием воли сторон.

🧩 Пока дело не дошло до ВС РФ можно считать, что эмодзи в переписке обладают юридической силой. Поэтому нужно быть аккуратнее при общении с контрагентами в мессенджерах, соцсетях или по электронной почте.

А пока что "👍=Хорошо".

#делообэмодзи, #эмодзи, #купляпродажа, #договор #Ростовскийсуд, #переписка, #доказательства

‼️ Сделка с "подводными камнями": ВС РФ признал недействительной сделку с участием супруга ИП-банкрота👇

Определение ВС РФ от 14.08.2023 г. по делу № А40-214872/2021

🔥 Показательный пример сделки, которая изначально имела высокие риски оспаривания в суде.

Две компании заключили договор купли-продажи земельных участков и административного здания. Но учредителем (с долей 50%) одной из компаний являлся супруг лица, признанного банкротом. Финансовый управляющий в деле о банкротстве подал иск о признании этой сделки недействительной.

🔴 Первая инстанция удовлетворила иск, мотивируя решение следующим:

⚠️ Доля в обществе является совместной собственностью супругов.

⚠️ Данная сделка влияла на формирование конкурсной массы и права кредиторов.

🔵 Апелляционная инстанция не согласилась с первой и обосновала свое мнение тем, что сделка совершена между двумя юрлицами, которые не являются банкротами. Эта сделка не имеет прямого отношения к должнику.

⚖ Но ВС РФ отметил правильность решения суда первой инстанции. ВС РФ напомнил, что имущество на праве общей совместной собственности с супругом-банкротом, подлежит реализации в деле о банкротстве (п. 7 ст. 213.26 "Закона о банкротстве"). Дело направлено на новое рассмотрение в 9-й ААС.

💼 Рекомендации для бизнеса

🧩 Это дело акцентирует внимание на необходимости тщательной проверки контрагентов. Нужно проверять не только самого учредителя, но и его близких родственников на предмет наличия сведений о процедуре банкротства.

🧩 Проверить контрагентов и их супругов можно на сайте ЕФРСБ и ФССП. Для этого необходимо заблаговременно узнать данные супругов (ФИО, ИНН и т.д.).

🧩 Судебной практикой выработано несколько критериев добросовестности покупателя:
• проверка покупателем полномочий продавца;
• проверка финансового состояния контрагента, в т.ч. его супруга при сделках с совместной собственностью;
• проверка наличия залога, обременения, нахождения в споре и т.д.;
Это далеко не полный перечень условий, которые позволяют признать приобретателя добросовестным. Не последнее место в нем занимает проверка на наличие статуса банкрота.

#банкротство, #недействительностьсделки, #совместнаясобственность, #конкурснаямасса

‼️ Почему невозможен перерасчёт арендной платы по договору, заключённому с единственным участником аукциона? 👇

Определение ВС РФ от 19.06.2023 г.
по делу № А73-20493/2021

https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b073-20493%2f2021

Компания обратилась к администрации городского поселения с иском о перерасчете арендной платы за пользование земельным участком, заключенным по итогу торгов с его единственным участником. Плата была привязана к кадастровой стоимости, и компания просила учесть ее архивную стоимость и взыскать с администрации неосновательное обогащение.

🔴 Первая, апелляционная и первая кассационная инстанции единодушно заступились за компанию. Суды определили, что размер арендной платы соответствует не результатам проведения аукциона, а первоначальной цене предмета торгов. К тому же суд счел, что изменяется не
цена договора, а лишь кадастровая оценка, а от нее зависит сумма арендной платы.

⚖ ВС РФ отверг эти спорные доводы, и чаша весов Фемиды склонилась в сторону администрации. ВС РФ обратил внимание на следующее:

⚠️ Размер арендной платы устанавливается по результатам торгов, а если в них участвует всего одна компания, то он равен начальной цене предмета аукциона (ст. ст. 39.7, 39.11 ЗК РФ).

⚠️ Размер арендной платы за пользование государственным или муниципальным имуществом, определяемой по результатам торгов, не может быть изменен (п. 18 ППВС от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения ГК РФ о договоре аренды").

💼 Рекомендации для бизнеса

✅ Важно знать, что изменение величины арендной платы возможно не всегда. Одним из таких случаев является аренда государственного или муниципального имущества по результатам торгов.

✅ Перед заключением договора аренды желательно удостовериться в кадастровой стоимости, в т.ч. архивной.

✅ Следует проверить, распространяются ли на ситуацию специальные нормы. Например, в данном деле в зависимости от времени и места возникновения правоотношений на компанию могли бы распространиться нормы о заключении договора без торгов в свободном порте Владивосток (пп. 33 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

#аренда, #земельныйучасток, #аренднаяплата, #торги, #аукцион, #владивосток

‼️ Арбитражник не гасит долг перед кредитором? Его действия не всегда можно признать недобросовестными👇

Определение ВС РФ от 17.08.2023 г. по делу № А40-69394/2015

https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-69394%2f2015

Казалось бы, если кредитор не получил никакого ответа на свои требования от арбитражных управляющих, их недобросовестность презюмируется. Но это оказалось не так: ВС РФ не увидел оснований привлечения к ответственности арбитражного управляющего, который не предпринимал мер по погашению задолженности перед кредитором.

📎Между банком "Траст" и генеральным подрядчиком "ЖК-Подряд" был заключён договор строительного подряда, но вскоре генерального подрядчика признали банкротом. В ходе нарушения подрядчиком условий договора образовалась задолженность (15 868 570, 71 ₽). "Траст" потребовал включить эту сумму в реестр текущих требований, но конкурсный управляющий это проигнорировал. Затем сменилось два конкурсных управляющих, но бездействие продолжилось - и "Траст" обратился в суд.

📄Все три инстанции встали на сторону кредитора, узрев в бездействии всех трех конкурсных управляющих недобросовестность.

⚖ Но ВС РФ заметил две важных детали (и отправил дело на новое рассмотрение):

🧩 Кредитор не проинформировал о своих требованиях двух последних арбитражников. В связи с этим поведение двух управляющих не является недобросовестным. Арбитражники не должны нести ответственность за своих недобросовестных коллег.

🧩 Само по себе наличие правопреемства не означает, что арбитражник действует недобросовестно. Недобросовестность могла быть только при условии, что арбитражный управляющий знал о требовании кредитора и не предпринимал никаких действий.

💼 Рекомендации для бизнеса

✅ Выявив факт бездействия арбитражника, необходимо удостовериться в его надлежащем уведомлении о заявленных требованиях.

✅ Особое внимание нужно уделить ситуациям со сменой арбитражных управляющих, т.к. предъявление требований только к одному из них не означает, что остальные тоже уведомлены. Необходимо отслеживать изменения в ходе процедур банкротства, следить за сменой арбитражников и отправлять требования каждому из них.

✅ Судебная практика споров кредиторов с арбитражными управляющими обширна. На оценку добросовестности их действий влияют следующие факторы:
• принятие мер по сохранности имущества;
• осведомленность о требованиях и наличии имущества, текущих платежах и пр;

#подряд, #управляющий, #недобросовестность, #банкротство

‼️ Сальдировать нельзя обогатиться: запятую поставит ВС РФ 👇

Определение от 29.08.2023 г. по делу № А 56-59474/2019

https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/2f6200b4-dacd-4604-a48c-5167927b2478

🤝Недавно ВС РФ напомнил, что при оценке расчетов между сторонами суд должен исследовать все факты, чтобы не допустить неосновательного обогащения одной из сторон.

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда. Заказчик возражал в отношении полного взыскания стоимости выполненных работ, потому что подрядчик отказался от выполнения некоторой их части. По этой причине заказчику пришлось обратиться к другому подрядчику.

🏛 Суды всех трех инстанций частично удовлетворили иск подрядчика, но ВС РФ указал на ряд моментов, которые не были ими учтены:

⚠️ Суды не исследовали вопрос возможного завышения стоимости работ по устранению недостатков.

⚠️ Суды не обратили внимание, что заказчик, требуя подрядчика выполнить спорные работы, не предоставил необходимой для их выполнения документации и исходных данных.

⚠️ Суды отклонили доводы заказчика о привлечении другого подрядчика на выполнение тех работ, от которых отказался истец. Аргументировали это тем, что он не заявлял самостоятельных требований о зачете или взыскании убытков. Это неправильно.

⚠️ Выводы судов, что в данной ситуации нельзя применять ст. 393.1 ГК РФ с целью установления способа взыскания убытков, ошибочны.

⚠️ Суды не отметили, что при сальдировании не возникают встречные обязательства. Сальдирование не является зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) или взысканием убытков по замещающей сделке (ст. 393.1 ГК РФ). Для сальдирования не нужно заявлять отдельного ходатайства.

❗Самое главное - правильным в подобных ситуациях будет учитывать при выведении суммы итогового сальдо любых убытков, в том числе от заключения договора с новым подрядчиком.

❗А руководствоваться суду надо было п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик не вправе требовать полной оплаты своей работы, если он нарушил условия договора.

В связи с этим ВС РФ счел, что необходимо отправить дело на новое рассмотрение с тем, чтобы полностью исследовать все расходы и прибыль каждой из сторон по договору подряда.

💼 Рекомендации для бизнеса

✅ В подобных спорах необязательно заявлять отдельное требование о зачете требований или взыскании убытков по ст. 393.1 ГК РФ, суд все равно должен учесть, что сторона, нарушившая условия договора, будет лишена полного встречного исполнения.

✅ Даже если аналогичное требование будет заявлено, это не будет препятствием для сальдирования.

✅ Сальдирование носит автоматический характер. Для его применения не нужно предпринимать какие-либо действия в отличие от зачета встречных требований.

✅ Необходимо сохранять переписку с контрагентом, чтобы были доказательства отказа (согласия) от выполнения тех или иных действий, надлежащего уведомления, отправки документации и пр.

#сальдирование, #подряд, #зачеттребований

‼️ Слово о бесполезности незаконных лазеек в публичных офертах 👇

Определение ВС РФ от 08.08.2023 г. по делу № 72-КГ23-1-К8
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2275040

🔥Это одно из последних резонансных постановлений ВС РФ, которое лишний раз напомнило, что условия, нарушающие права потребителей, ничтожны.

Гражданин купил онлайн-курс у компании "Лайк Центр" и спустя некоторое время решил отказаться от продолжения обучения и вернуть полную стоимость курса. "Лайк Центр" не пошел навстречу потребителю, и тот обратился в суд.

🔴 Первая инстанция решила, что гражданину можно вернуть только часть стоимости, как это указано в публичной оферте. Суд исходил из того, что в договоре с "Лайк Центром" содержится информация о возврате только 8% стоимости курса.

🟡 Апелляция и кассация узрели, что на данную ситуацию распространяются нормы о защите прав потребителей и поэтому с компании можно взыскать штраф в пользу гражданина.

⚖ ВС РФ пошел дальше и обнаружил, что условия публичной оферты ухудшают положение потребителя. Суд руководствовался следующим:

⚠️ П. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг. Поэтому заказчик имел право отказаться от онлайн-курса в любое время, не обязательно заявлять отказ до начала обучения. Это же право вытекает из общих положений ст. 450.1 ГК РФ.

⚠️ Ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещает в договоре условия, которые умаляют права потребителя. В связи с этим указание на ограничение суммы возврата не имеет правового значения.

Поэтому с "Лайк Центра" нужно взыскать не только штраф (10 000 ₽), но и полную стоимость курса (250 000 ₽). Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

💼 Рекомендации для бизнеса

Чтобы не следовать примеру этой компании, необходимо обратить внимание на следующее:

🧩 Все условия договора, которые касаются прав и обязанностей потребителя, ни в коем случае не должны ущемлять его права. Прежде, чем их прописывать в договоре, нужно проанализировать нормативную базу.

🧩 Бесполезно пытаться обойти закон указанием в договоре незаконных условий. Это может привести к неблагоприятным последствиям. Как минимум, возложению судебных расходов, штрафа и т.д.

🧩 Именно от договора возмездного оказания услуг можно отказаться без указания причин. Это так называемый немотивированный односторонний внесудебный отказ от договора. Единственным условием является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов и убытков - заказчику.

🧩 На случай возможного отказа заказчика, оказавшись на месте исполнителя, целесообразно сохранять документы, подтверждающие уже понесенные расходы. При возможном отказе исполнителя доказать наличие убытков на практике сложно.

#публичнаяоферта, #онлайнкурсы, #потребители, #правапотребителей, #услуги

‼️Подрядчик подписал акт приемки в одностороннем порядке после расторжения договора, требуя оплатить дополнительные работы? Это неправомерно👇

Определение ВС РФ от 04.09.2023 г. по делу № А40-245210/2022
https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/db6a079e-1b57-4653-a3a2-851ca7e3a76d

Между "РИКСом" (генеральным подрядчиком) и "Мосводоканалом" (заказчиком) был заключен договор подряда. Во время выполнения работ выяснилось, что необходимо произвести дополнительные работы. Подрядчик уведомлял об этом заказчика, но ответа от него не получил и самостоятельно произвел необходимые работы. Помимо это подрядчик сделал экспертизу, подтверждающую, что без проведения доп.работ объекту грозило нарушение "годности и прочности".
Затем между "РИКСом" и "Строительно-Промышленной группой "Алсу"" был заключён договор цессии, и последняя компания обратилась в суд с просьбой взыскать с заказчика по договору подряда 5 161 518, 86 ₽ основного долга, 16 548 361 ₽ стоимости дополнительных работ и 9 374 868, 88 ₽ неустойки.

⚖ВС РФ в рамках второй кассации утвердил позицию судов первой, апелляционной и первой кассационной инстанции касательно того, что подрядчик в одностороннем порядке изменил объем и стоимость работ, что противоречило условиям договора. Договор предусматривал необходимость заключения дополнительного соглашения.

🧩Суды также обратили внимание, что отсутствуют доказательства экстренного характера работы. А заключение эксперта, полученное до суда, не является мнением участвующего в деле лица.

📎 В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на сообщение о необходимости проведения доп.работ подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков за простой на заказчика. Это подрядчиком сделано не было.

📌 Акт приемки должен быть подписан и заказчиком, и подрядчиком. Если одна из сторон отказывается от подписания, в нем делается соответствующая отметка. А, если спорный акт направлен после расторжения договора, то доказательством выполнения работ он не является.

Пока что дело не дошло до надзорной инстанции, но на сегодняшний день суды единодушны в том, что прав заказчик.

💼 Рекомендации для бизнеса

⚠️Все дополнительные работы по договору подряда необходимо согласовывать. Желательно прописать этот пункт в тексте соглашения.

⚠️ Внесудебные исследования доказательствами по делу не считаются (п. 13 ППВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Поэтому бессмысленно тратиться на экспертизу без ходатайства, заявленного в судебном порядке.

⚠️ Акт приемки работ является важным доказательством в спорных ситуациях.

#подряд, #акт, #приемка, #экспертиза

‼️ Слово о бесполезности незаконных лазеек в публичных офертах 👇

Определение ВС РФ от 08.08.2023 г. по делу № 72-КГ23-1-К8
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2275040

🔥Это одно из последних резонансных постановлений ВС РФ, которое лишний раз напомнило, что условия, нарушающие права потребителей, ничтожны.

Гражданин купил онлайн-курс у компании "Лайк Центр" и спустя некоторое время решил отказаться от продолжения обучения и вернуть полную стоимость курса. "Лайк Центр" не пошел навстречу потребителю, и тот обратился в суд.

🔴 Первая инстанция решила, что гражданину можно вернуть только часть стоимости, как это указано в публичной оферте. Суд исходил из того, что в договоре с "Лайк Центром" содержится информация о возврате только 8% стоимости курса.

🟡 Апелляция и кассация узрели, что на данную ситуацию распространяются нормы о защите прав потребителей и поэтому с компании можно взыскать штраф в пользу гражданина.

⚖ ВС РФ пошел дальше и обнаружил, что условия публичной оферты ухудшают положение потребителя. Суд руководствовался следующим:

⚠️ П. 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг. Поэтому заказчик имел право отказаться от онлайн-курса в любое время, не обязательно заявлять отказ до начала обучения. Это же право вытекает из общих положений ст. 450.1 ГК РФ.

⚠️ Ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещает в договоре условия, которые умаляют права потребителя. В связи с этим указание на ограничение суммы возврата не имеет правового значения.

Поэтому с "Лайк Центра" нужно взыскать не только штраф (10 000 ₽), но и полную стоимость курса (250 000 ₽). Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

💼 Рекомендации для бизнеса

Чтобы не следовать примеру этой компании, необходимо обратить внимание на следующее:

🧩 Все условия договора, которые касаются прав и обязанностей потребителя, ни в коем случае не должны ущемлять его права. Прежде, чем их прописывать в договоре, нужно проанализировать нормативную базу.

🧩 Бесполезно пытаться обойти закон указанием в договоре незаконных условий. Это может привести к неблагоприятным последствиям. Как минимум, возложению судебных расходов, штрафа и т.д.

🧩 Именно от договора возмездного оказания услуг можно отказаться без указания причин. Это так называемый немотивированный односторонний внесудебный отказ от договора. Единственным условием является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов и убытков - заказчику.

🧩 На случай возможного отказа заказчика, оказавшись на месте исполнителя, целесообразно сохранять документы, подтверждающие уже понесенные расходы. При возможном отказе исполнителя доказать наличие убытков на практике сложно.


#публичнаяоферта, #онлайнкурсы, #потребители, #правапотребителей, #услуги

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему соблюдение претензионного порядка продлило срок исковой давности, а также почему на новом рассмотрение судам нужно дать оценку всем доводам ответчика
Определение ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС23-884 по делу А56-95214/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-95214%2F2021
27.11.2017 Гражданин В. (Займодавец) и Гражданин А. (Заёмщик) заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заёмщику 36 млн руб. со сроком возврата – до 05.04.2018 включительно.

В согласованный срок Заёмщик указанный заём не возвратил, в связи с чем Займодавец 10.10.2020 направил требование об исполнении обязательств по договору займа. Но Заёмщик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Займодавец обратился в суд с исковым заявлением к Заёмщику о взыскании 36 млн руб. задолженности, 6,5 млн руб. процентов за просрочку возврата займа.

⁉️Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды посчитали, что распиской подтверждён факт получения денежных средств, которые Заёмщиком не возвращены. Также суды отклонили довод Заёмщика о притворном характере сделки. Суды учли, что согласно Договора денежные средства были необходимы Заёмщику для использования в предпринимательской деятельности.

Суды заключили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление следует начинать с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа (06.04.2018), в связи с чем названный срок истекал 06.04.2021.

❌Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворение исковых требований. Суд посчитал, что Займодавец пропустил трехлетний срок исковой давности, который начался 06.04.2018 и истёк 05.04.2021, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 06.04.2021.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт кассационного суда и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅в данном случае, поскольку в соответствии с Договора займа срок возврата займа определен до 05.04.2018, то трёхлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию начался 06.04.2018 и истёк, как правильно указал суд кассационной инстанции, 05.04.2021;
✅из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором;
✅т.о., если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию;
✅соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени;
✅ Займодавец 10.10.2020 направил по известным ему адресам ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа в течение 7 дней с момента направления указанного требования, ответ на которое не получил. Следовательно, в период соблюдения Займодавцем обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостановилось на 30 дней;
✅ Займодавец обратился в СОЮ за судебной защитой путем направления почтовым отправлением искового заявления 06.04.2021; данный иск был принят к производству определением от 16.04.2021, а определением от 16.09.2021 дело передано по подсудности в арбитражный суд;
✅ вывод суда кассационной инстанции о пропуске Займодавцем срока исковой давности является ошибочным, а иным доводам, изложенным Заёмщиком, оценки не дано, и не проверено соответствие всех выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
#договорзайма #срокдавности #процесс

🏡 Можно ли не применять принцип «один МКД – один земельный участок» к единым жилищным комплексам?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N307-ЭС22-19570

Тройка судей СКЭС ВС РФ отправила на пересмотр дело о погашении записи о праве собственности застройщика на земельный участок – застройщик оспаривал отказ Росреестра погасить такую запись в ЕГРН, хотя дома сданы, помещения переданы дольщикам, которые зарегистрировали право собственности на эти помещения, следовательно, по логике застройщика, собственность на землю под МКД уже является общедолевой, а земля принадлежит собственникам помещений обоих домов.

🔴 Однако, Росреестр и суды всех инстанций рассуждали иначе:

• строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям ЖК РФ;
• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть земельного участка, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома;
• следовательно, застройщик должен сформировать два земельных участка (под каждым из построенных домов), и каждый из этих участков должен быть поставлен на кадастровый учет;
• доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок является неделимым, не представлены;
• поскольку застройщик не сформировал и не поставил на кадастровый учет земельные участки, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД.

❌ Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:

▫️из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, следует, что с момента госрегистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им;
▫️данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства.
▫️если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, предназначен для строительства МКД, учитывая положения ч. 5 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об участии в долевом строительстве, ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", запись о госрегистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с госрегистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот земельный участок как на их общее имущество;
▫️застройщик указывал на то, что в соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории). Проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы, исходя из размещения на одном земельном участке двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;
▫️застройщик ссылался на то, что он не является собственником каких-то помещений в данных корпусах, следовательно, с момента госрегистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на земельный участок в силу закона.

✅ С учетом данных обстоятельств вывод судов о правомерности оспариваемого отказа Управления Росреестра не может быть признан законным и обоснованным.

‼️СКЭС Верховного Суда посчитала, что комплексное развитие территории города в приоритете над видом разрешенного использования земельного участка

Определение ВС РФ от 15.08.2023 г. № 307-ЭС23-1848 по делу № А56-103770/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-103770%2F2021

Общество обратилось в городской Комитет СПб с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг.

Согласно Правилам землепользования и застройки СПб (Правила), земельный участок был размещен в территориальной зоне, предусматривающей в качестве основного вида использования «бытовое обслуживание».

Комитет СПб отказал Обществу на основании пп 14 ст. 39.16 ЗК, поскольку в соответствии с Правилами на спорном земельном участке планируется осуществление комплексного развития территории, что не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении.

Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным распоряжения Комитета СПб и обязании Правительства СПб предоставить в аренду земельный участок для размещения объектов капитального строительства и взыскании 100 тыс. руб. за каждый день неисполнения решения.

❌Суды трёх инстанций признали решение Комитета незаконным и обязал предоставить земельный участок в аренду без торгов, только снизив судебную неустойку.
Суды посчитали, что в спорный период решение о комплексном развитии территории, в границах которой согласно Правилам находится испрашиваемый земельный участок, Правительством СПб не принято, договор о комплексном развитии территории не заключен, документация по планировке в отношении этой территории не подготовлена и не утверждена.

Также суды указали на возможность невключения в будущем спорного земельного участка в границы территории, в отношении которой будут проводиться мероприятия по реализации комплексного развития территории.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ положения ст. 14-2 Закона СПб от 24.11.2009 № 508-100 «О градостроительной деятельности в СПб» (ред. 28.07.2021) не предоставляют иным лицам каких-либо преференций в виде возможности получения в аренду земельного участка, представляющего собой часть определенной Правилами территории, в границах которой предусматривается комплексное развитие территории;
✅ реализация комплексного развития территорий в СПб возможна исключительно в отношении территорий (части таких территорий), границы которых установлены в составе Правил, утверждаемых постановлением Правительства СПб;
✅ п. 4.7 Приложения 1 к Правилам установлено, что утвержденные до вступления в силу Правил (изменений в Правила) проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территорий, в которых предусматривается осуществление комплексного развития территории в соответствии с Приложением 6 к Правилам, признаются недействующими и не учитываются при подготовке документации по планировке территории в целях комплексного развития территории, осуществляемого в соответствии с ГрК;
✅ устанавливаемые виды разрешенного использования в силу указанных выше положений ГрК могут не соответствовать видам разрешенного использования в составе градостроительного регламента территориальной зоны Правил, «налагаемой» на территорию комплексного развития;
✅ утвержденная постановлением Правительства СПб № 820 документация по планировке территории, содержащая в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования «предприятие бытового обслуживания» в силу указанных выше требований законодательства является недействующей;
✅ при таких обстоятельствах развитие спорной территории возможно исключительно путем применения механизма ее комплексного развития на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.
#земля #строительство