‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему соблюдение претензионного порядка продлило срок исковой давности, а также почему на новом рассмотрение судам нужно дать оценку всем доводам ответчика
Определение ВС РФ от 02.08.2023 г. № 307-ЭС23-884 по делу А56-95214/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-95214%2F2021
27.11.2017 Гражданин В. (Займодавец) и Гражданин А. (Заёмщик) заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заёмщику 36 млн руб. со сроком возврата – до 05.04.2018 включительно.

В согласованный срок Заёмщик указанный заём не возвратил, в связи с чем Займодавец 10.10.2020 направил требование об исполнении обязательств по договору займа. Но Заёмщик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Займодавец обратился в суд с исковым заявлением к Заёмщику о взыскании 36 млн руб. задолженности, 6,5 млн руб. процентов за просрочку возврата займа.

⁉️Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Суды посчитали, что распиской подтверждён факт получения денежных средств, которые Заёмщиком не возвращены. Также суды отклонили довод Заёмщика о притворном характере сделки. Суды учли, что согласно Договора денежные средства были необходимы Заёмщику для использования в предпринимательской деятельности.

Суды заключили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление следует начинать с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа (06.04.2018), в связи с чем названный срок истекал 06.04.2021.

❌Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворение исковых требований. Суд посчитал, что Займодавец пропустил трехлетний срок исковой давности, который начался 06.04.2018 и истёк 05.04.2021, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 06.04.2021.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт кассационного суда и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅в данном случае, поскольку в соответствии с Договора займа срок возврата займа определен до 05.04.2018, то трёхлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию начался 06.04.2018 и истёк, как правильно указал суд кассационной инстанции, 05.04.2021;
✅из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором;
✅т.о., если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию;
✅соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени;
✅ Займодавец 10.10.2020 направил по известным ему адресам ответчику требование об исполнении обязательств по договору займа в течение 7 дней с момента направления указанного требования, ответ на которое не получил. Следовательно, в период соблюдения Займодавцем обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостановилось на 30 дней;
✅ Займодавец обратился в СОЮ за судебной защитой путем направления почтовым отправлением искового заявления 06.04.2021; данный иск был принят к производству определением от 16.04.2021, а определением от 16.09.2021 дело передано по подсудности в арбитражный суд;
✅ вывод суда кассационной инстанции о пропуске Займодавцем срока исковой давности является ошибочным, а иным доводам, изложенным Заёмщиком, оценки не дано, и не проверено соответствие всех выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
#договорзайма #срокдавности #процесс