Арбитражный процесс для бизнеса

‼️ВС РФ поставил точку в вопросе дискриминации поручителей в таможенной сфере👇

Постановление Президиума ВС РФ от 23.03.2022 г. по делу № А40-269134/2019
https://m.kad.arbitr.ru/kad/card?number=%d0%b040-269134%2f2019

Многие компании сталкиваются с тем, что Таможня "закрывает глаза" на условия договора, заявляя, что нужно применять только таможенное законодательство. Казалось бы, с ФТС РФ не поспоришь, но суд встал на сторону бизнеса.

Компания А заключила с Таможней договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин Компанией Б. По истечении срока действия договора и безуспешной попытки получить деньги с Компании Б Таможня обратилась к Компании А с требованием выплаты 86 305 807, 98₽ таможенных пошлин, пеней, налогов и процентов. Компания А возразила этому требованию сначала в ФТС РФ, а позже обратилась в суд с просьбой признать данные требования незаконными.

🔵Сначала чаша весов Фемиды склонилась в пользу ФТС РФ. Суд
первой инстанции указал, что в любом случае правоотношения возникли во время действия договора. Поэтому дата истечения договора ни на что не влияет.

🔴Апелляционная и кассационная инстанция не согласились с этим, отметив, что при таком подходе у ФТС РФ возникают неограниченные возможности по взысканию без соблюдения договорных сроков, что нарушает действующее законодательство.

📌 СКЭС ВС РФ встала на сторону ФТС РФ и указала, что таможенные органы имеют право на взыскание таможенных пошлин в течение 3 лет со дня регистрации транзитной декларации.

⚖ Последнее слово осталось за Президиумом ВС РФ, который оказался на стороне Компании А и отметил, что суды не учли несколько важных моментов:

⚠️ При заключении договора поручительства ФТС РФ выразила согласие со всеми его условиями, в т.ч. о сроке. Поэтому требования Таможни не соответствуют принципам добросовестности участников гражданских правоотношений.

⚠️ Контроль за соблюдением своевременной уплаты таможенных платежей лежит на ФТС РФ, а не на компаниях. У ФТС РФ есть все инструменты для воздействия на плательщика без привлечения поручителя.

⚠️ Самое главное - сроки поручительства не являются сроками исковой давности и по своему характеру носят пресекательный характер. С истечением срока поручительства прекращается само обязательство (абз. 3 п. 42 ППВС РФ от 24.12.2000 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

💼 Рекомендации для бизнеса

📎Из этого постановления можно почерпнуть, что при спорах с ФТС РФ по договорным правоотношениям (не только в сфере поручительства) можно ссылаться на осведомленность последней об условиях договора, а также о наличии иных возможных инструментов взыскания пошлин.

🧩Помимо этого гражданское законодательство исходит из принципа равенства сторон, поэтому Таможня тоже должна руководствоваться условиями договора. Об этой маленькой детали иногда забывают некоторые госорганы.
#таможня, #ФТС, #сроки, #поручительство

‼️Когда собственник имущества автономного учреждения несёт субсидиарную ответственность по долгам учреждения

Определение ВС РФ от 10.08.2023 г. № 305-ЭС23-6327 по делу № А41-47568/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-47568%2F2022

Решением арбитражного суда с муниципального автономного Учреждения в пользу Общества была взыскана задолженность по договору теплоснабжения и неустойка. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Затем Администрация городского округа решило ликвидировать Учреждение и создало ликвидационную комиссию. Общество обратилось в суд с заявлением о признании Учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Но суд отказал, указав на то, что должник (автономное учреждение) не может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК.

Общество обратилось в суд с иском к Администрации городского округа о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 424 тыс. руб. Общество указало, что взыскать задолженность с учреждения не удалось, а согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование.

❌Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворение исковых требований.
Суды указали, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам), а Администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность Учреждения перед Обществом.

❌Суд кассационной инстанции оставил без изменений акты первой и апелляционной инстанций.
Суд округа указал, что им учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении КС РФ от 12.05.2020 № 23-П. Между тем, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что перспектива взыскания с основного должника не утрачена и после погашения задолженности перед предшествующим кредитором должник приступит к погашению задолженности перед истцом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления;
✅ приведенная правовая позиция КС РФ в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений;
✅в силу своего статуса истец был обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов;
✅ способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения (Опред. СКЭС ВС РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552);
✅длительное и частичное погашение Учреждением долга перед кредитором, предыдущим в календарной очередности (вопреки положениям ч. 3 ст. 64 ГК), указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а следовательно, не исключает права предъявления настоящего иска.
#субсидиарнаяответственность

‼️Когда нотариальная доверенность не является выраженным согласием на совершение сделки представителем

Определение ВС РФ от 15.08.2023 г. № 304-ЭС23-766 по делу № А27-25454/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9027-25454%2F2021

Гражданкой на имя Директора Общества была выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой Директор был уполномочен от имени Гражданки приобрести доли в уставном капитале Общества. Также Директор был уполномочен внести в качестве вклада в имущество Общества коммерческое недвижимое имущество, принадлежащее Гражданки, а также доли в других юрлицах. При этом Директор был уполномочен самостоятельно определять размер приобретаемой доли, размер увеличения уставного капитала.

Гражданка стала участником Общества. Затем Директор от имени Гражданки заключил семь договоров безвозмездного внесении вклада в имущество Общества (недвижимости и долей в других ООО) на сумму более 502 млн руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к Обществу и Директору о признании недействительными договоров о внесении вклада в имущество Общества, и о признании недействительными трёх решений общего собрания участников Общества.

❌Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворение исковых требований.
Суды посчитали, что Гражданка доверенностью уполномочила Директора на совершение оспариваемых действий. При этом суды указали, что волеизъявление Гражданки на отчуждение конкретных объектов недвижимости и долей в уставных капиталах обществ подтверждено собственноручным подписанием протоколов общего собрания участников Общества. Также суды сослались на пропуск Гражданкой годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК, поскольку настоящий иск предъявлен спустя один год после совершения оспариваемых сделок.
❌Суд кассационной инстанции согласился с первой и апелляционной инстанциями.

‼️👉СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью – к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц;
✅ при доказывании факта сговора для целей применения п. 2 ст. 174 ГК судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи;
✅ по смыслу п. 3 ст. 182 ГК согласие на совершение сделки представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в т.ч., содержать указание на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок;
✅ заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов;
✅вопреки выводам судов, волеизъявление Гражданки на отчуждение имущества общей стоимостью 502,7 млн руб., как указывает заявитель, на условиях получения ею доли в уставном капитале 8% и, тем более, на безвозмездных условиях, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности;
✅срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда представляемый узнал либо получил реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для него условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора
#доверенность

‼️Должник после уступки права требования может предъявить встречный иск о взыскание неустойки к новому кредитору

Определение ВС РФ от 17.08.2023 г. № 305-ЭС23-8661 по делу А40-4634/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-4634%2F2022

Подрядчик и Субподрядчик заключили договор строительного подряда. После Субподрядчик заключил договор уступки права требования (цессии) с Цессионарием. К Цессионарию перешили права денежного требования по договору указанному договору подряда.

Арбитражный судом с Подрядчика в пользу Цессионария была взыскана задолженность по этому договору подряда.
Затем Цессионарий обратился в суд с иском о взыскании с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ и погашение задолженности, взысканной судом.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с Цессионария неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, мотивируя иск тем, что на основании договора уступки к Цессионарию перешли права требования, вытекающие из договора подряда.

⁉️Суды трёх инстанций удовлетворили первоначальный иск, а во встречном иске отказали. Суды указали на то, что Цессионарий не является стороной договора подряда; уступка другому лицу принадлежащего Субподрядчику права требования задолженности, вытекающего из договора подряда, не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на цеденте обязанностей из этого договора.

Надлежащим ответчиком по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является Субподрядчик, сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, между первоначальным должником и кредитором по договору уступки не совершалась.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части отказа во встречном иске и отправила дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст. 386 ГК) (п. 23 Пост. ВС РФ Пленума от 21.12.2017 № 54);
✅по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования;
✅из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника;
✅ в настоящем споре кредитор (Цессионарий) потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате результата работ) сумму процентов за нарушение сроков уплаты долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.
#подряд #цессия

‼️Отказ во взыскание неотработанного аванса при отсутствии доказательств сдачи результата работ и несения затрат подрядчиком нарушает публичный порядок РФ.

Определение ВС РФ от 25.08.2023 г. № 305-ЭС23-5624 по делу № А40-193861/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-193861%2F2022

Заказчик и Подрядчик в 2018 г. заключили договор подряда на выполнение работы по проектированию, поставке и строительству (EPC) вспомогательных объектов ветроэлектростанции.

Договором была установлена дата начала технической эксплуатации объекта и рассмотрение споров в Третейском суде. Заказчик перечислил подрядчику 1,91 млрд руб. в качестве аванса. В 2018-2020 г. по Заказчиком были приняты работы на сумму 658,8 млн руб.

В 2020 г. Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с очевидной невозможностью окончания Подрядчиком работ в установленный срок.

Из-за невозврата Подрядчиком суммы неотработанного аванса, Заказчик обратился в Третейский суд (МКАС при ТПП РФ) с иском о взыскании 911,7 млн руб. аванса, процентов и штрафа. Подрядчик обратился со встречным иском требованиями о взыскании 726,8 млн руб.

👉Третейский суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Третейский суд указал, что Заказчик совершал действия, которые повлияли на срок получения разрешения на строительство и сроки выполнения других работ, отказ Подрядчика от договора был незаконным. Третейский суд также учёл, что Заказчик получил от Банка 152 млн руб. выплату по банковской гарантии. А Подрядчик во встречном иске требует от Заказчика повторной оплаты фактически выполненных им работ и поставленных материалов, а также повторной компенсации расходов.
Подрядчик обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

👉Суды первой и кассационной инстанций не усмотрели оснований для отмены решения Третейского суда. Суды указали, что несогласие с действиями и выводами арбитров при разрешении дела не является основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку РФ.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты двух судов и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ решение Третейского суда не содержит расчета встречных обязательств и взаимных предоставлений сторон. В решении указано, что Подрядчик не должен возвращать Заказчику неотработанные авансы. Таким образом, Третейский суд фактически не разрешил экономический спор сторон;
✅ решение Третейского суда содержит логическое противоречие и взаимоисключающие выводы, которые привели к неосновательному обогащению Подрядчика на сумму более 700 млн руб. На это обстоятельство ссылалась в Особом мнении один из арбитров;
✅ по мнению этого арбитра, основанием для отказа в возврате истребуемого аванса могли явиться факты только неподтвержденности возникновения обязательства, а именно – его неоплата заказчиком, тогда как последним аванс выплачен в полном объёме. Встречный иск был направлен к зачёту требований по первоначальному иску, тогда как сами же арбитры отказали в удовлетворении встречного иска;
✅ принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц;
✅ вынесение Третейским судом решения об отказе Заказчику в удовлетворении требований о взыскании с Подрядчика неотработанных авансов при отсутствии доказательств сдачи результата работ на взыскиваемые суммы, каких-либо первичных документов, подтверждающих объем затрат Подрядчика на исполнение договорных обязательств, отсутствие актов сверки расчетов сторон, означает фактически изъятие частной собственности Заказчика без подтверждения факта встречного предоставления со стороны Подрядчика, что свидетельствует также о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка РФ
#подряд #третейскийсуд

‼️Старая управляющая компания должна передавать техническую документацию новой управляющей компании только по акту приёма-передачи, а не по почте

Определение ВС РФ от 17.08.2023 г. № 304-ЭС23-5228 по делу № А45-17777/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-17777%2F2021

Общем собранием собственников помещений в МКД было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Организацией. Новой управляющей компанией стала – Компания.

Компания обратилась в суд с иском к Организации об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД по акту приема-передачи.

‼️Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования об обязании передать документацию в полном объеме, а в части неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Суды отклонили доводы Организации о передаче истцу истребуемой документации посредством почтового отправления заказным письмом. Суды исходили из того, что Правила № 416 (утвер. Пост. Правительства РФ от 15.05.2013) определяют передачу документов на МКД по акту приема-передачи, кроме того, почтовое отправление направлено не по юридическому адресу истца, истцом не получено и вернулось обратно ответчику.

❌Кассационная инстанция отменила акты первой и апелляционной и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа посчитал, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об исполнении им обязанности по передаче документации на МКД посредством почтового отправления. Суд округа также посчитал, что Правила № 416 не содержат положений о способе передачи документации, а из п. 22, 23 Правил № 416 не следует, что обязанность предыдущей управляющей организации передать новой управляющей организации документацию не может быть исполнена посредством почтового отправления.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт кассационного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
✅ в соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;
✅ учитывая характер обязательства, при передаче технической документации на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, управляющая организация должна предпринять все доступные в этой ситуации меры для того, чтобы вновь выбранная организация получила соответствующую документацию. В противном случае вновь выбранная управляющая организация не имеет возможности приступить к должному исполнению своих обязательств по договору управления многоквартирным домом;
✅ В рассматриваемом случае, доказательств передачи истребуемой документации в порядке, предусмотренном п. 22 Правил № 416, путем составления совместного акта, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов, в материалы дела не представлено;
✅ при этом направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено п. 22 Правил № 416;
✅ обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу п. 23 Правил № 416
#ЖКХ

‼️Поручитель по кредитному договору может взыскать неустойку с заёмщика, если исполнил свои обязательства поручителя перед банком

Определение ВС РФ от 27.07.2023 г. № 305-ЭС23-4593 по делу № А40-17960/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-17960%2F2022

Между Обществом и Сбербанком был заключен кредитный договор, Сбербанк предоставил кредит в сумме 4,45 млн руб. под льготную ставку 0 %.За неисполнение/ненадлежащее исполнение была предусмотрена неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Общества между ВЭБ.РФ и Сбербанком был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ВЭБ.РФ в рамках договора поручительства перечислила Сбербанку 3,34 млн руб. Затем ВЭБ.РФ обратился в суд с иском с к Обществу о взыскании 3,34 млн руб. основного долга и 410 тыс. руб. неустойки.

👉Суды первой инстанции удовлетворил иск частично.
С общества в пользу была взыскана основная задолженность, во взыскание неустойки было отказано.

👉Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и в части отказа во взыскании неустойки и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅согласно Договору после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя);
✅следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заёмщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства;
✅поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора;
✅ При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства;
✅ единственным основанием для отказа в иске послужил вывод судов о том, что истец в исковом заявлении не указал правовую природу происхождения заявленной к взысканию неустойки;
✅фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК);
✅в принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов общества в оспариваемой части, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановления соответствующими ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК
#залог #поручительство

‼️СКЭС Верховного Суда указала, что если судом лицу уже было отказано в виндикации и был установлен законный собственник недвижимости, то оснований отказывать этому лицу в прекращении права собственности на эту недвижимость не имеется

Определение ВС РФ от 15.08.2023 г. № 302-ЭС23-5987 по делу № А33-11681/2021

https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2278214

В 2010 г. Обществу было отказано (дело № А33-3424/2008) в удовлетворение иска об истребовании из чужого владения недвижимого имущества (об обязании освободить занимаемое нежилое здание). Арбитражный суд установил, что на один и тот же объект недвижимости было сначала в 2005 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения за

Предприятием (собственник РФ), а потом в 2006 г. право собственности за Обществом. В свидетельствах Общества и Предприятия здание значилось под разными адресами и кадастровыми номерами.

В 2021 г. Общество обратилось к Управлению Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учёта и прекращении его права собственности в отношении спорного нежилого здания. Управлению Росреестра отказало, указав на непредставление решения суда о признании права Общества отсутствующим.

Затем Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра о признании незаконным решения и о возложении обязанности снять объект недвижимости с кадастрового учёта.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении искового заявления.
Суды сделали вывод, что Обществом не представлены документы, необходимые для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учёта и прекращения права собственности Общества на него. По мнению судов Общество избрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов, а у Управления Росреестра отсутствуют правовые основания для совершения указанных действий.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ суды не опровергли наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах общества и права федеральной собственности на один и тот же объект недвижимости, но в отношении которого указаны разные сведения об объекте и правообладателях;
✅ арбитражный суд решением по делу № А33-3424/2008, отказывая в удовлетворении иска Общества, установил, что спорное имущество относится к федеральной собственности, на которое также возникло право хозяйственного ведения Предприятия. Т.о. отказывая в иске, заявленном Обществом на основании ст. 301 ГК, судами был разрешен материальный спор о принадлежности имущества и его правообладателе;
✅ материальный спор между сторонами разрешен судом, признавшим надлежащим собственником имущества Российскую Федерацию и субъектом права хозяйственного ведения Предприятие;
✅ поскольку спор о правах на недвижимость по существу исчерпан, основной целью обращения Общества в управление было погашение, по сути, недостоверной записи о принадлежности спорного имущества Обществу, основания для исправления которой возникли после результатов разрешенного спора о правах на недвижимость, поскольку на одно и то же имущество были зарегистрированы права разных лиц, а это является недопустимым;
✅ отказ в изменении сведений в реестре по установленным по настоящему делу основаниям нарушает как права надлежащего собственника имущества, так и Общества, не являющегося им в материальном смысле и заинтересованном в изменении сведений о нём;
✅ суды не учли как отсутствие в ситуации разрешенного спора о правах необходимости заявления Обществом иска о признании отсутствующим права в отношении себя, так и возможность осуществления регистрационных действий в соответствии с разделом II Методических рекомендаций (утв. Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112);
✅ согласно приведенным рекомендациям, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта
#недвижимость

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему при признании договора займа недействительной сделкой, лицо, не являющийся стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам

Определение ВС РФ от 11.07.2023 г. № 305-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-102311%2F2022

Займодавец и Заёмщик заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать Заёмщику – 2,85 млн руб.

После Заёмщик (принципал) и Агент заключили агентское соглашение.

Займодавец перечислил Агенту 2,85 млн руб. в качестве исполнения обязательств Заёмщика перед Агентом.

Но Заёмщик был признан банкротом и договор займа между Заёмщиком и Займодавцем был признан недействительным.
Займодавец обратился в суд с исковым заявлением к Заёмщику о взыскании денежных средств – 2,85 млн руб. Займодавец полагал, что после признания недействительным договора займа между ним и Заёмщиком, его платеж в адрес Агента был безосновательным.

❌Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Суды, принимая во внимание, что Займодавец перевёл денежные средства Агенту в рамках исполнения договора займа, а не в порядке ст. 313 ГК и что срок исковой давности истцом не пропущен, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ к спорным правоотношениям судами фактически применены предусмотренные ст. 167 ГК последствия недействительности сделок, что является ошибочным, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, если иное не установлено законом;
✅ ответчик стороной договора займа не является, стороны спора договорными отношениями не связаны. При признании договора займа недействительной сделкой, ответчик, не являющийся стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам, а значит, последствия недействительной сделки в виде реституции к ответчику применены быть не могли;
✅поскольку у истца и ответчика не было взаимных предоставлений в рамках признанного недействительным договора займа применение разъяснений, содержащихся в п. 80 Пост. Пл. ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к установленным судами обстоятельствам является ошибочным;
✅ответчик на протяжении всех стадий рассмотрения дела ссылался на то, что в результате сложившейся ранее практики взаимоотношений спорные денежные средства он получил по письму должника не в результате исполнения обязательств по договору займа, а в качестве исполнения обязательств третьего лица по агентскому соглашению в счёт оплаты за оказанные услуги по получению топлива, при указании истцом в назначении платежа «оплата по договору от 19.09.2017», который по дате тождественен агентскому договору ответчика и третьего лица;
✅судами по настоящему делу не учтено, что денежные средства были перечислены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (должника ответчика), поэтому применению подлежали в данном споре положения ст. 313 ГК;
6) при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судам необходимо учесть вышеизложенное и с учетом проверки наличия/отсутствия основного обязательства, для погашения требований ответчика по которому он получил денежные средства за должника, разрешить соответствующее заявление Агента
#недействительнаясделка #процесс

‼️Отличие вещных и обязательных отношений и срок исковой давности

Определение ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997 по делу № А43-9291/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9043-9291%2F2022

В 2013 г. Предприниматель передал грузовик во временное безвозмездное пользование Кооперативу. Договор стороны не оформляли ввиду доверительных отношений между Предпринимателем и руководителем Кооператива.

В 2021 г. Предприниматель обратился в Кооператив с требованием возвратить грузовик. Но Кооператив в добровольном порядке грузовик не вернул. Также Предпринимателю в полиции отказали и в возбуждение уголовного дела из-за удержания грузовика.

Предприниматель обратился в суд с иском к Кооперативу об истребовании из незаконного владения грузовика и об обязании возвратить транспортное средство в натуре.

❌Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд применил последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению суда, следовало исчислять с момента выбытия из владения собственника спорного объекта, т.е. с 2013 г.

👉Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения месячного срока со дня получения Кооперативом претензии предпринимателя, т.е. с 13.09.2021, применив к спорным отношениям нормы договорного права о безвозмездном пользовании вещью.

❌Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в вещных правоотношениях. Суд отметил, что стороны не оформляли каких-либо письменных документов и не заключали сделок о передаче автомобиля от Предпринимателя Кооперативу.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акт суда апелляционной инстанции, указав на неучтённое судом:
✅ в настоящем деле стороны находились не в вещных, а в обязательственных отношениях по поводу пользования автомашиной Кооперативом с согласия Предпринимателя, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен;
✅ до предъявления истцом требования о возврате автомашина на законном основании временно находилась у ответчика и использовалась им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как Предприниматель выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений;
3) иск был правильно квалифицирован апелляционным судом как вытекающий из договорных отношений и к нему судом правильно были применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока (сам истец ошибочно квалифицировал свое правовое обоснование ст. 301 ГК);
✅ несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и её условий только на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК, п. 3 Пост. Пл ВС РФ от 25.12.2018 № 49);
✅ при названных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не был пропущен, поэтому последствия, установленные ст. 199 ГК, применению не подлежали, а вещь подлежала возврату на основании ст. 307, 309, 689, 699 ГК.
#срокдавности #договор

‼️СКЭС Верховного Суда разъяснила, как таможне следует классифицировать инструменты

Определение ВС РФ от 10.07.2023 г. № 304-ЭС23-384 по делу № А45-29637/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-29637%2F2021

Общество ввезло из Гонконга на таможенную территорию и заявило к оформлению товар – «дрель ручная, способная работать без внешнего источника», ставка ввозной таможенной пошлины составила – 8,5 %.

Но Таможня после проверки установила, что ввезённый товар является «дрель-шуруповертом» и подлежит классификации в другой товарной подсубпозиции («прочие: способные работать без внешнего источника питания»), ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.

Таможня руководствовалась тем, что раз инструмент выполняет функции и дрели и шуроповёрта, то отнести его к «дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания» нельзя, а нужно отнести к «прочие: способные работать без внешнего источника питания».

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Таможне о признании недействительными решений о классификации товара.

👉Суды первой инстанции признал незаконным решение Таможни.
Суд указал, что ввезенные Обществом товары – машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные (дрели) в соответствии с руководством по их эксплуатации предназначены для сверления отверстий в различных конструкционных материалах с дополнительной функцией заворачивания/отворачивания винтов и шурупов, что, однако, не изменяет основную функцию ввезенных товаров, являющихся именно сверлильными машинами (дрелями).

❌Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд руководствовался результатами исследования, в котором указывалось, что спорный товар выполняет функции характерные как для дрели, так и для шуруповёрта, и что данные функции являются равнозначными. Суд посчитал, что невозможно выделить основную функцию товара, поэтому нужно классифицировать товар по товарной субпозиции которая является последней в порядке возрастания кодов, т.е. «прочие».
❌Кассационный суд согласился с апелляционным судом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты суда округа и апелляционной инстанции, оставив в силе акт суда первой инстанции и указав на неучтённое судами:
✅объективным критерием классификации товара по ТН ВЭД может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (Определения ВС РФ от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263 и др.);
✅в настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», т.е. любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций;
✅ при этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций;
✅ в настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует;
✅при таком положении следует прийти к выводу о том, что при принятии Коллегией ЕЭК Решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах – участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
#таможня

‼️СКЭС Верховного суда объяснила, когда максимальный размер административного штрафа может быть меньше минимального

Определение ВС РФ от 10.07.2023 г. № 309-ЭС23-440 по делу № А34-15268/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9034-15268%2F2021

Управление Росстандарта провело контрольную закупку дизтоплива на АЗС. Исследование показало, что допустимое значение массовой доли серы в дизтопливе превышено в 50 раз, также значение температуры вспышки оказалось более чем в 2 раза меньшим.

Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП (Нарушение продавцом требований техрегламента о требованиях к автомобильному и дизельному топливу).

⁉️Суды трёх привлекли Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа – 500 тыс. рублей. Суды исходили из того, что поскольку сумма выручки от реализации дизтоплива на конкретном АЗС за 2020 г. составила 1,196 млн руб. и 1% от указанной выручки составляет менее 500 тыс. руб., то штраф подлежит назначению в минимально возможном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, – 500 тыс. рублей. Нарушений порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении суды не установили.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций в части назначения штрафа, размер которого превышает 35,9 тыс. руб., указав на неучтённое судами:
✅размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, ограничен 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП);
✅ поскольку исчисление штрафа, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, производится только в соответствии со ст. 14.43.1 КоАП, то ст. 14.43.1 КоАП не является специальной по отношению к ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП;
✅положения ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП;
✅поскольку при рассмотрении дела суды установили, что сумма выручки общества от реализации топлива на АЗС за 2020 г. составила 1,196 млн руб., а минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП, в силу ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП в любом случае не может превышать 3% суммы указанной выручки, СКЭС ВС РФ считает, что обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК подлежат отмене в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 35,9 тыс. руб. в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
#КоАП #штраф

‼️Когда юридическое лицо-дольщик может получить квартиры при банкротстве застройщика

Определение ВС РФ от 04.07.2023 г. № 305-ЭС23-283 по делу № А40-168480/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-168480%2F2021

Общество и Застройщик в 2017 г. заключили договоры участия в долевом строительстве. В 2018 г. Застройщик был признан банкротом.

В 2019 г. требования Общества о передаче жилых помещений, приобретенных по договорам долевого участия, были включены в реестр требований Застройщика. В 2019 г. обязательства Застройщика были переданы Фону. В 2020 г. Общество уступило права требований Банку. Фонд достроил и ввёл в эксплуатацию дома.

В связи с отказом Фонда в передаче указанных квартир Банку, Банк обратился в суд с заявлением об исполнении обязательства в натуре (передать 9 квартир и ключи к ним).

‼️Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. Суды указали, что заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника по строительству жилых комплексов и исполнить обязательства Застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства удовлетворено судом 08.04.2019, т.е. до вынесения определения от 19.06.2019 (резолютивная часть) о включении требований в реестр передачи жилых помещений.

❌Суд округа отменил акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворение требований Банка. Суд кассационной инстанции исходил из того, что пп «а» п. 2 ст. 4 Закона № 151-ФЗ из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах.

Само по себе отсутствие в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой ред.), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (Пост. КС РФ от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.
✅Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019. Согласно п. 16 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положения пар. 7 гл. IX (Банкротство застройщиков) Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как установлено судами дело о банкротстве застройщика возбуждено 14.06.2018, в связи с чем закон в спорном случае с обратной силой не действует;
✅согласно п. 17 Закона № 151-ФЗ положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (в т.ч. устанавливающих понятие «участника строительства» – Опред. ВС РФ от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Соответственно судам необходимо было выяснить, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве Застройщика;
✅ обязательства Застройщика перед кредиторами (участниками строительства) переданы правопредшественнику Фонда до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019), в связи с чем в соответствии с положениями п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к спорным правоотношениям в прежней редакции (Опред. ВС РФ от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387)
#ДДУ #банкротство

‼️Включенные в текст договора об ипотеке условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет ипотеки без нотариального удостоверения являются ничтожными

Определение ВС РФ от 17.07.2023 г. № 305-ЭС23-3388 по делу № А40-275554/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-275554%2F2021

В 2020 г. Общество (займодавец) и Компания (заёмщик) заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику 15 млн руб. на срок полгода под 10% годовых. Исполнение обеспечивалось залогом недвижимости (договор об ипотеке) – земельного участка и расположенного на нем административного здания, оценённого в 26 млн руб. А обращение взыскания на предмет залога осуществляется по выбору залогодержателя в судебном или во внесудебном порядках.

Решением суда в пользу Общества с Компании были взысканы невозвращенная сумма займа (15 млн руб.), невыплаченные проценты (1,25 млн руб.), неустойка за несвоевременный возврат займа (1,7 млн руб.) и за нарушение сроков уплаты процентов (48 тыс. руб.), а также проценты и неустойка за последующий период.

Общество обратилось в суд с иском к Компании об обращении взыскания на предмет залога путём его передачи Обществу по цене 26 млн руб.

‼️Суды трёх инстанций иск удовлетворили. Суды установив наличие задолженности по договору займа, обратили взыскание на заложенное имущество путём его передачи займодавцу по согласованной в договоре об ипотеке цене. Также суды посчитали злоупотреблением права ходатайство ответчика о применении к нему моратория об обращение залога.

‼️СКЭС Верховного Суда оставил в силе акт суда первой инстанции, отменив акты апелляционной и кассационной инстанций, указав на неучтённое судами:
✅В договор об ипотеке включены условия, являющиеся по своей сути, соглашением залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. В частности, договором урегулирован вопрос о способе реализации предмета залога при таком обращении взыскания;
✅ В рассматриваемом случае ипотека возникла на основании договора. Права залогодержателя не были удостоверены закладной. В подобной ситуации обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абз 2 п. 1 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, абз 2 п. 60 Пост. Пл ВС РФ от 27.06.2023 № 23);
✅В отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными (п. 3 ст. 163 ГК), в связи с чем Общество не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса;
✅ Недействительность соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде. В случае такого обращения взыскания реализация осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов по правилам, установленным ст. 449.1 ГК, ст. 56 Закона об ипотеке и законодательством об исполнительном производстве;
✅ В договор залога не включены положения о том, что при обращении взыскания в судебном порядке применяются упомянутые способы реализации предмета ипотеки (оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости), т.е. своим соглашением стороны не отошли от диспозитивных положений гражданского законодательства о реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое взыскание обращается по решению суда, путем его продажи с публичных торгов. Следовательно, у судов не имелось оснований для установления иного способа реализации.
#залог #ипотека

Когда спор о взыскании задолженности по договору подряда может рассматриваться третейским судом?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-spor-o-vzyskanii-zadolzhennosti-po-dogovoru-podryada-mozhet-rassmatrivatsya-treteyskim-sudom/

ВС указал, что это возможно только в случае, когда имеются доказательства, подтверждающие факт заключения договора подряда в порядке, установленном Законом о закупках

‼️СКЭС Верховного Суда разбиралась в споре об оплате услуг по передаче электроэнергии

Определение ВС РФ от 03.07.2023 г. № 305-ЭС22-28561 по делу № А40-192966/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-192966%2F2021

«Газпром энерго» и «Россети» заключили договор, по условиям которого «Россети» обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов Единой национальной электрической сети (ЕНЭС), принадлежащих «Газпрому энерго», и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.

«Газпром энерго» обратился в суд с иском к «Россетям» о взыскании 73,3 млн руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и проценты. «Газпром энерго», ссылаясь на то, что с 01.01.2019 «Россетям» не исполняет свои обязательства.

❌Суды трёх инстанции отказали в иске. Суды исходили из того, что после заключения 29.12.2018 между «Россети» и «Россети Волга» договора купли-продажи в отношении участка линии электропередачи, имеющего непосредственное присоединение к сетям истца («Газпром энерго»), у ответчика отсутствуют основания для возврата доходов истцу ввиду отсутствия потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Судами отмечено, что ответчик не обладает статусом сетевой организации в отношении спорной линии электропередач, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии и требовать за это оплату, поскольку не имеет утвержденного в отношении данной линии тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Суды сослались на то, что правоотношения истца и ответчика по тому же договору и по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска (дело № А40-206115/2019).

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ Истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Такой владелец ограничен в осуществлении, в частности, права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров. Эти права осуществляются организацией по управлению ЕНЭС. В рассматриваемом случае такой организацией является ответчик («Россети»);
✅ В силу абз 2 п. 1 ст. 8 Закона № 35-ФЗ на «Россети» возложена обязанность по заключению договоров, определяющих порядок использования указанных объектов, с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС;
✅ Правоотношения сторон по настоящему спору не являются правоотношениями между сетевыми организациями и регулируются специальными положениями гл. 3 Закона № 35-ФЗ и нормативными актами, принятыми во исполнение этих положений, в частности, Перечнем, утвержденным Пост. Правительства РФ от 15.06.2009 № 492;
✅ В спорный период конечным потребителям, присоединенным к сетям территориальной сетевой организации ПАО «Россети Волга», поставлена электроэнергия с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу;
✅ «Газпром энерго» исправно исполняло обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 7 Закона № 35-ФЗ, и понесло соответствующие расходы, включая оплату Гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в своих сетях;
✅ для истца («Газпром энерго») как владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, изменение собственника участка сетей не повлекло какихлибо изменений в правоотношениях с компанией;
потребители как были, так и остались присоединенными к объектам истца через сети ЕНЭС, в т.ч. принадлежащим «Россетям». Следовательно, в силу положений ст. 309 и 310 ГК основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствовали.
#договор #электроэнергия

‼️Когда за освещение подземной парковки должно платить ТСЖ
Определение ВС РФ от 26.04.2023 г. № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9066-13487%2F2019

Атомэнергосбыт снабжал электрической энергией МКД, находящийся в управлении ТСЖ. Поставка электрической энергии осуществлялась Атомэнергосбытом на основании прямых договоров с соответствующими собственниками, а на общедомовые нужды (ОДН) – на основании заключенного с ТСЖ (покупатель) договора энергоснабжения. При этом у Общества не было прямых договоров на освещение автостоянок (машино-мест), заключенных с лицами, в общей долевой собственности которых находятся эти автостоянки.

Атомэнергосбыт обратился в суд с иском к ТСЖ о взыскании 20 тыс. руб. задолженности за потребленную в марте-апреле 2019 года электроэнергию и 62 тыс. руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020.

Атомэнергосбыт ссылался на неоплату ТСЖ электроэнергии, поставленной в 03-04.2019 года в МКД в целях освещения автостоянок с машино-местами.

❌Суды первой инстанции отказал в иску. Суд пришёл к выводу об отсутствии у ТСЖ обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в частях МКД, предназначенных для размещения транспортных средств, которые не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

❌Суд апелляционной инстанции отменил акт первой инстанции, но во взыскание задолженности отказал, хотя взыскал неустойку (возникшею по другому основанию). Суд указал на непредставление истцом убедительных доказательств невозможности выставления платы за потребленную автостоянками электроэнергию напрямую их собственникам, в т.ч. являющимся собственниками жилых помещений в том же МКД. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, приходящейся на задолженность за электроэнергию, поставленную на ОДН, погашенную ответчиком с просрочкой.

❌Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Также суд округа отклонил доводы истца о том, что истец был лишен возможности понудить собственников к заключению с ним договоров.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ судами апелляционной инстанции и округа сделан правильный вывод о том, что машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД;
✅ введенное в действие с 01.01.2017 (Постановления от 26.12.2016 № 1498) изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил ПКУ не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки);
✅собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод;
✅ перечисленные коммунальные услуги в соответствии с ч. 5, 6 и 7 ст. 155 ЖК подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (УК, а также ТСЖ, ЖСК или иной специализированным потребкооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155 ЖК);
✅в этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК, ч. 1 ст. 7 ЖК) подлежит применению п. 43 Правил ПКУ (в ред. 26.12.2016 № 1498)
#ЖКХ

‼️Оператор подвижного состава может требовать оплаты штрафа за простой вагонов с грузоотправителя, даже если между ними не заключён договор
Определение ВС РФ от 18.05.2023 г. № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9013-16922%2F2021

Между Оператором (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) был заключён договор. Оператор обязался предоставлять вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также услуги по организации перевозки лома в указанных вагонах. Также стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 ч., а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом требовать уплаты штрафа в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки.

Во исполнение условий договора Оператор направил на станции отправления лома черных металлов в адрес Грузоотправителя порожние вагоны под погрузку лома для последующей отправки этих вагонов в груженом состоянии в адрес Комбината.
Ссылаясь на то, что 52 вагона находились у Грузоотправителя под погрузкой от 5 до 20 суток, Оператор на основании ч. 6 ст. 62 УЖТ направил Грузоотправителю претензии о взыскании штрафа в размере 2 МРОТ за каждый час простоя каждого вагона. Грузоотправитель отклонил претензии.

Оператор обратился в суд с иском к Грузоотправителю о взыскании 1,627 млн руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

❌Суды трёх инстанции отказали в иске.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание Оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой вагонов допускается только при наличии заключенных этим Оператором договора на подачу и уборку вагонов, договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Суды указали, что права Оператора могут быть защищены в рамках обязательственных отношений с обществом Комбинатом.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что поскольку погрузка груза осуществлялась Грузоотправителем в вагоны, поданные Оператором по поручению Комбината, то в силу п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК именно Комбинат как должник должно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исполнение которого было возложено на третье лицо.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✔️ ч. 6 ст. 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не может быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов
✔️ права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017);
✔️ является ошибочным выводы судов о том, что предусмотренная ч. 6 ст. 62 УЖТ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2);
✔️ оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ;
✔️ выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 УЖТ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске
#неустойка #жд

‼️Управляющая организация может быть с ресурсоснабжающей организацией потребителем, а с собственниками помещений МКД – исполнителем коммунальной услуги

Определение ВС РФ от 26.04.2023 г. № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-52343%2F2021

Областной Департамент госжилстройнадзора установил, что собрание собственников помещений в 3-х МКД приняло решение заключить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с Водоканалом. А также договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с Компанией, при этом Водоканал не производит начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода» собственникам/пользователям помещений в указанных МКД при наличии решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В данном бездействии Департамент усмотрел нарушение ч. 1 ст. 157.2 ЖК, а также п. 13, 54 Правил № 354 от 06.05.2011. Департамент предписал Водоканалу обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода» собственникам/пользователям помещений в указанных МКД.
Водоканал обратился в суд с заявлением к Департаменту о признании недействительным предписания.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды примененили по аналогии п. 55 Правил № 354 и сделали вывод, что ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования в МКД, в случае наличия прямых договоров с потребителями предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную согласно п. 54 Правил № 354.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК суды не указали на основании каких доказательств и установленных обстоятельств они сделали вывод, что Водоканал является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в значении п. 13 и 54 Правил № 354;
✅ исполнителем коммунальной услуги в МКД могут являться ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку соответствующего коммунального ресурса – в случае заключения с нею прямого договора с собственниками помещений в таком доме в порядке, предусмотренном п. 44 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК, а также управляющая организация – в случае заключения договора управления МКД с собственниками помещений либо органом управления ТСЖ, ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 162 ЖК, п. 8 и 9 Правил № 354);
✅ при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения;
✅ в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание пп «б» п. 4, абз. 2 пп «а» п. 9 Правил № 354, – исполнителем коммунальной услуги;
✅ в процессе судебного разбирательства Водоканал указывало, что между ним и Обществом в отношении 10 МКД заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения; после перехода собственников помещений в конкретном МКД на прямые договоры, общество путем заключения дополнительного соглашения к договору обязалось в отопительный период приобретать у Водоканала холодную воду, используемую для приготовления горячей воды с помощью индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в домах.
#ЖКХ

‼️СКЭС Верховного Суда напомнила, что недекларирование товаров и ошибки в декларациях образуют разные составы административных правонарушений

Определение ВС РФ от 21.03.2023 г. № 302-ЭС22-24343 по делу № А33-21320/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9033-21320%2F2021

Общество представило Таможне декларацию на экспортируемый в Китай товар «пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска» в общем количестве 1 398 штук.

В ходе таможенного досмотра было обнаружено, что часть указанной пилопродукции (94 единицы) имеет признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой) и относится к другой группе товаров. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП (Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), с назначением штрафа в размере 66,5 тыс. руб.

Общество обратилось в суд с заявлением к Таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и признала незаконным постановление таможенного органа, указав на неучтённое судами:
✅согласно п. 30 Постановления Пл ВС РФ от 24.10.2006 № 18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП, необходимо исходить из следующего;
✅если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП (Заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений), при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера;
✅ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП (п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2018));
✅ из содержания положений ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами (по ч. 1 ст. 16.2 КоАП – штраф от 1/2 до 2-ого размера стоимости товаров; по ч. 2 16.2 КоАП –штраф от 1/2 от до 2-ого размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин);
✅состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин;
✅в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
#таможня #КоАП