‼️СКЭС Верховного Суда указала, что если судом лицу уже было отказано в виндикации и был установлен законный собственник недвижимости, то оснований отказывать этому лицу в прекращении права собственности на эту недвижимость не имеется

Определение ВС РФ от 15.08.2023 г. № 302-ЭС23-5987 по делу № А33-11681/2021

https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2278214

В 2010 г. Обществу было отказано (дело № А33-3424/2008) в удовлетворение иска об истребовании из чужого владения недвижимого имущества (об обязании освободить занимаемое нежилое здание). Арбитражный суд установил, что на один и тот же объект недвижимости было сначала в 2005 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения за

Предприятием (собственник РФ), а потом в 2006 г. право собственности за Обществом. В свидетельствах Общества и Предприятия здание значилось под разными адресами и кадастровыми номерами.

В 2021 г. Общество обратилось к Управлению Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учёта и прекращении его права собственности в отношении спорного нежилого здания. Управлению Росреестра отказало, указав на непредставление решения суда о признании права Общества отсутствующим.

Затем Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра о признании незаконным решения и о возложении обязанности снять объект недвижимости с кадастрового учёта.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении искового заявления.
Суды сделали вывод, что Обществом не представлены документы, необходимые для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учёта и прекращения права собственности Общества на него. По мнению судов Общество избрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов, а у Управления Росреестра отсутствуют правовые основания для совершения указанных действий.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ суды не опровергли наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах общества и права федеральной собственности на один и тот же объект недвижимости, но в отношении которого указаны разные сведения об объекте и правообладателях;
✅ арбитражный суд решением по делу № А33-3424/2008, отказывая в удовлетворении иска Общества, установил, что спорное имущество относится к федеральной собственности, на которое также возникло право хозяйственного ведения Предприятия. Т.о. отказывая в иске, заявленном Обществом на основании ст. 301 ГК, судами был разрешен материальный спор о принадлежности имущества и его правообладателе;
✅ материальный спор между сторонами разрешен судом, признавшим надлежащим собственником имущества Российскую Федерацию и субъектом права хозяйственного ведения Предприятие;
✅ поскольку спор о правах на недвижимость по существу исчерпан, основной целью обращения Общества в управление было погашение, по сути, недостоверной записи о принадлежности спорного имущества Обществу, основания для исправления которой возникли после результатов разрешенного спора о правах на недвижимость, поскольку на одно и то же имущество были зарегистрированы права разных лиц, а это является недопустимым;
✅ отказ в изменении сведений в реестре по установленным по настоящему делу основаниям нарушает как права надлежащего собственника имущества, так и Общества, не являющегося им в материальном смысле и заинтересованном в изменении сведений о нём;
✅ суды не учли как отсутствие в ситуации разрешенного спора о правах необходимости заявления Обществом иска о признании отсутствующим права в отношении себя, так и возможность осуществления регистрационных действий в соответствии с разделом II Методических рекомендаций (утв. Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112);
✅ согласно приведенным рекомендациям, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта
#недвижимость