‼️СКЭС Верховного Суда разъяснила, как таможне следует классифицировать инструменты

Определение ВС РФ от 10.07.2023 г. № 304-ЭС23-384 по делу № А45-29637/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9045-29637%2F2021

Общество ввезло из Гонконга на таможенную территорию и заявило к оформлению товар – «дрель ручная, способная работать без внешнего источника», ставка ввозной таможенной пошлины составила – 8,5 %.

Но Таможня после проверки установила, что ввезённый товар является «дрель-шуруповертом» и подлежит классификации в другой товарной подсубпозиции («прочие: способные работать без внешнего источника питания»), ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.

Таможня руководствовалась тем, что раз инструмент выполняет функции и дрели и шуроповёрта, то отнести его к «дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания» нельзя, а нужно отнести к «прочие: способные работать без внешнего источника питания».

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Таможне о признании недействительными решений о классификации товара.

👉Суды первой инстанции признал незаконным решение Таможни.
Суд указал, что ввезенные Обществом товары – машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные (дрели) в соответствии с руководством по их эксплуатации предназначены для сверления отверстий в различных конструкционных материалах с дополнительной функцией заворачивания/отворачивания винтов и шурупов, что, однако, не изменяет основную функцию ввезенных товаров, являющихся именно сверлильными машинами (дрелями).

❌Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требований. Суд руководствовался результатами исследования, в котором указывалось, что спорный товар выполняет функции характерные как для дрели, так и для шуруповёрта, и что данные функции являются равнозначными. Суд посчитал, что невозможно выделить основную функцию товара, поэтому нужно классифицировать товар по товарной субпозиции которая является последней в порядке возрастания кодов, т.е. «прочие».
❌Кассационный суд согласился с апелляционным судом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты суда округа и апелляционной инстанции, оставив в силе акт суда первой инстанции и указав на неучтённое судами:
✅объективным критерием классификации товара по ТН ВЭД может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (Определения ВС РФ от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263 и др.);
✅в настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», т.е. любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций;
✅ при этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций;
✅ в настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует;
✅при таком положении следует прийти к выводу о том, что при принятии Коллегией ЕЭК Решения от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах – участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
#таможня