‼️Поручитель по кредитному договору может взыскать неустойку с заёмщика, если исполнил свои обязательства поручителя перед банком

Определение ВС РФ от 27.07.2023 г. № 305-ЭС23-4593 по делу № А40-17960/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-17960%2F2022

Между Обществом и Сбербанком был заключен кредитный договор, Сбербанк предоставил кредит в сумме 4,45 млн руб. под льготную ставку 0 %.За неисполнение/ненадлежащее исполнение была предусмотрена неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Общества между ВЭБ.РФ и Сбербанком был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ВЭБ.РФ в рамках договора поручительства перечислила Сбербанку 3,34 млн руб. Затем ВЭБ.РФ обратился в суд с иском с к Обществу о взыскании 3,34 млн руб. основного долга и 410 тыс. руб. неустойки.

👉Суды первой инстанции удовлетворил иск частично.
С общества в пользу была взыскана основная задолженность, во взыскание неустойки было отказано.

👉Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и в части отказа во взыскании неустойки и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅согласно Договору после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя);
✅следовательно, в связи с исполнением ВЭБ.РФ обязательства заёмщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло корпорации в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства;
✅поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора;
✅ При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства;
✅ единственным основанием для отказа в иске послужил вывод судов о том, что истец в исковом заявлении не указал правовую природу происхождения заявленной к взысканию неустойки;
✅фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК);
✅в принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов общества в оспариваемой части, что не позволяет признать обжалуемые решение и постановления соответствующими ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК
#залог #поручительство