‼️Оператор подвижного состава может требовать оплаты штрафа за простой вагонов с грузоотправителя, даже если между ними не заключён договор
Определение ВС РФ от 18.05.2023 г. № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9013-16922%2F2021

Между Оператором (исполнитель) и Комбинатом (заказчик) был заключён договор. Оператор обязался предоставлять вагоны для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также услуги по организации перевозки лома в указанных вагонах. Также стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 ч., а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом требовать уплаты штрафа в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки.

Во исполнение условий договора Оператор направил на станции отправления лома черных металлов в адрес Грузоотправителя порожние вагоны под погрузку лома для последующей отправки этих вагонов в груженом состоянии в адрес Комбината.
Ссылаясь на то, что 52 вагона находились у Грузоотправителя под погрузкой от 5 до 20 суток, Оператор на основании ч. 6 ст. 62 УЖТ направил Грузоотправителю претензии о взыскании штрафа в размере 2 МРОТ за каждый час простоя каждого вагона. Грузоотправитель отклонил претензии.

Оператор обратился в суд с иском к Грузоотправителю о взыскании 1,627 млн руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

❌Суды трёх инстанции отказали в иске.
Суды пришли к выводу о том, что взыскание Оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой вагонов допускается только при наличии заключенных этим Оператором договора на подачу и уборку вагонов, договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Суды указали, что права Оператора могут быть защищены в рамках обязательственных отношений с обществом Комбинатом.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что поскольку погрузка груза осуществлялась Грузоотправителем в вагоны, поданные Оператором по поручению Комбината, то в силу п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК именно Комбинат как должник должно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исполнение которого было возложено на третье лицо.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✔️ ч. 6 ст. 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не может быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов
✔️ права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017);
✔️ является ошибочным выводы судов о том, что предусмотренная ч. 6 ст. 62 УЖТ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2);
✔️ оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ;
✔️ выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 УЖТ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске
#неустойка #жд