‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему при признании договора займа недействительной сделкой, лицо, не являющийся стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам

Определение ВС РФ от 11.07.2023 г. № 305-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-102311%2F2022

Займодавец и Заёмщик заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать Заёмщику – 2,85 млн руб.

После Заёмщик (принципал) и Агент заключили агентское соглашение.

Займодавец перечислил Агенту 2,85 млн руб. в качестве исполнения обязательств Заёмщика перед Агентом.

Но Заёмщик был признан банкротом и договор займа между Заёмщиком и Займодавцем был признан недействительным.
Займодавец обратился в суд с исковым заявлением к Заёмщику о взыскании денежных средств – 2,85 млн руб. Займодавец полагал, что после признания недействительным договора займа между ним и Заёмщиком, его платеж в адрес Агента был безосновательным.

❌Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Суды, принимая во внимание, что Займодавец перевёл денежные средства Агенту в рамках исполнения договора займа, а не в порядке ст. 313 ГК и что срок исковой давности истцом не пропущен, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх судов и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ к спорным правоотношениям судами фактически применены предусмотренные ст. 167 ГК последствия недействительности сделок, что является ошибочным, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, если иное не установлено законом;
✅ ответчик стороной договора займа не является, стороны спора договорными отношениями не связаны. При признании договора займа недействительной сделкой, ответчик, не являющийся стороной этой сделки, не может отвечать по устанавливаемым ей обязательствам, а значит, последствия недействительной сделки в виде реституции к ответчику применены быть не могли;
✅поскольку у истца и ответчика не было взаимных предоставлений в рамках признанного недействительным договора займа применение разъяснений, содержащихся в п. 80 Пост. Пл. ВС РФ от 23.06.2015 № 25, к установленным судами обстоятельствам является ошибочным;
✅ответчик на протяжении всех стадий рассмотрения дела ссылался на то, что в результате сложившейся ранее практики взаимоотношений спорные денежные средства он получил по письму должника не в результате исполнения обязательств по договору займа, а в качестве исполнения обязательств третьего лица по агентскому соглашению в счёт оплаты за оказанные услуги по получению топлива, при указании истцом в назначении платежа «оплата по договору от 19.09.2017», который по дате тождественен агентскому договору ответчика и третьего лица;
✅судами по настоящему делу не учтено, что денежные средства были перечислены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (должника ответчика), поэтому применению подлежали в данном споре положения ст. 313 ГК;
6) при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судам необходимо учесть вышеизложенное и с учетом проверки наличия/отсутствия основного обязательства, для погашения требований ответчика по которому он получил денежные средства за должника, разрешить соответствующее заявление Агента
#недействительнаясделка #процесс