‼️Когда за освещение подземной парковки должно платить ТСЖ
Определение ВС РФ от 26.04.2023 г. № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9066-13487%2F2019

Атомэнергосбыт снабжал электрической энергией МКД, находящийся в управлении ТСЖ. Поставка электрической энергии осуществлялась Атомэнергосбытом на основании прямых договоров с соответствующими собственниками, а на общедомовые нужды (ОДН) – на основании заключенного с ТСЖ (покупатель) договора энергоснабжения. При этом у Общества не было прямых договоров на освещение автостоянок (машино-мест), заключенных с лицами, в общей долевой собственности которых находятся эти автостоянки.

Атомэнергосбыт обратился в суд с иском к ТСЖ о взыскании 20 тыс. руб. задолженности за потребленную в марте-апреле 2019 года электроэнергию и 62 тыс. руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020.

Атомэнергосбыт ссылался на неоплату ТСЖ электроэнергии, поставленной в 03-04.2019 года в МКД в целях освещения автостоянок с машино-местами.

❌Суды первой инстанции отказал в иску. Суд пришёл к выводу об отсутствии у ТСЖ обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в частях МКД, предназначенных для размещения транспортных средств, которые не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

❌Суд апелляционной инстанции отменил акт первой инстанции, но во взыскание задолженности отказал, хотя взыскал неустойку (возникшею по другому основанию). Суд указал на непредставление истцом убедительных доказательств невозможности выставления платы за потребленную автостоянками электроэнергию напрямую их собственникам, в т.ч. являющимся собственниками жилых помещений в том же МКД. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, приходящейся на задолженность за электроэнергию, поставленную на ОДН, погашенную ответчиком с просрочкой.

❌Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Также суд округа отклонил доводы истца о том, что истец был лишен возможности понудить собственников к заключению с ним договоров.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение, указав на неучтённое судами:
✅ судами апелляционной инстанции и округа сделан правильный вывод о том, что машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД;
✅ введенное в действие с 01.01.2017 (Постановления от 26.12.2016 № 1498) изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил ПКУ не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки);
✅собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод;
✅ перечисленные коммунальные услуги в соответствии с ч. 5, 6 и 7 ст. 155 ЖК подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (УК, а также ТСЖ, ЖСК или иной специализированным потребкооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155 ЖК);
✅в этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК, ч. 1 ст. 7 ЖК) подлежит применению п. 43 Правил ПКУ (в ред. 26.12.2016 № 1498)
#ЖКХ