‼️Когда собственник имущества автономного учреждения несёт субсидиарную ответственность по долгам учреждения

Определение ВС РФ от 10.08.2023 г. № 305-ЭС23-6327 по делу № А41-47568/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-47568%2F2022

Решением арбитражного суда с муниципального автономного Учреждения в пользу Общества была взыскана задолженность по договору теплоснабжения и неустойка. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Затем Администрация городского округа решило ликвидировать Учреждение и создало ликвидационную комиссию. Общество обратилось в суд с заявлением о признании Учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Но суд отказал, указав на то, что должник (автономное учреждение) не может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК.

Общество обратилось в суд с иском к Администрации городского округа о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 424 тыс. руб. Общество указало, что взыскать задолженность с учреждения не удалось, а согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование.

❌Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворение исковых требований.
Суды указали, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам), а Администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность Учреждения перед Обществом.

❌Суд кассационной инстанции оставил без изменений акты первой и апелляционной инстанций.
Суд округа указал, что им учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении КС РФ от 12.05.2020 № 23-П. Между тем, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что перспектива взыскания с основного должника не утрачена и после погашения задолженности перед предшествующим кредитором должник приступит к погашению задолженности перед истцом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления;
✅ приведенная правовая позиция КС РФ в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений;
✅в силу своего статуса истец был обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов;
✅ способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения (Опред. СКЭС ВС РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552);
✅длительное и частичное погашение Учреждением долга перед кредитором, предыдущим в календарной очередности (вопреки положениям ч. 3 ст. 64 ГК), указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а следовательно, не исключает права предъявления настоящего иска.
#субсидиарнаяответственность