‼️ Ошибка в выборе способа защиты прав компании привела к тому, что ВС РФ встал на сторону ответчика 👇

Определение ВС РФ от 05.09.2023 г. по делу № А60-23945/2021

https://m.kad.arbitr.ru/Kad/Card/60f4ddaf-93c1-4227-96f3-7ade8ed118ac

Компания обратилась в суд с иском о признании сделок, совершенных Московским кредитным банком (МКБ) и ООО "Электромаш" притворными.
Юрлицу, акционером которого является компания, был предоставлен кредит МКБ. Юрлицо исполняло обязанности по кредитному договору, но очередной платеж без согласования с компанией внесло ООО "Электромаш". После чего ООО "Электромаш" направило уведомление о переходе прав кредитора на себя. Компания возразила против этого, заявляя, что фактически средства, уплаченные ООО "Электромаш", принадлежат компании.

🏛 Суды всех трех инстанций удовлетворили иск частично. Суд признал требования только к ООО "Электромаш". При этом суды узрели недобросовестность действий ООО "Электромаш".

⚖ СКЭС ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами и
обратила внимание на следующие обстоятельства:

⚠️ Кредитор обязан принять исполнение, которое предоставило третье лицо. Дальнейшие правоотношения между должником и третьим лицом регулируются соглашением между ними, а если его нет, к третьему лицу переходят права кредитора (п. 21 ППВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

⚠️ Исключением из этого правила является недобросовестность третьего лица. На недобросовестность указывает намерение причинить вред должнику. Из обстоятельств дела этого не следовало.

⚠️ Суд установил, что ООО "Электромаш" уведомило о намерении оплатить задолженность компании по кредиту, но иных документов, подтверждающих наличие других сделок, представлено истцом в суде не было. В связи с этим невозможно установить притворный характер спорного платежа по кредиту.

⚠️ К тому же суд округа ошибочно применил нормы "Закона о банкротстве" к правоотношениям, в которых нет ни одного банкрота, поэтому оспорить спорные платежи на основании ст. 61 "Закона о банкротстве" невозможно.

В связи с этим ВС РФ не нашел оснований для признания спорных платежей притворной сделкой и отправил дело на новое рассмотрение.

Компания ввиду наличия корпоративного спора могла выбрать другой способ защиты своих прав, а не просить признать спорную сделку притворной.

💼 Рекомендации для бизнеса

✅ Нужно быть осторожнее с прошением признать сделку притворной в случае, если нет доказательств намерения обеих сторон прикрыть сделку под видом другой. Необходимы документы, подтверждающие наличие соглашений между сторонами.

✅ Необходимо знать, что притворной будет считаться только та сделка, воля всех сторон которой направлена на достижение иных правовых последствий. Намерение только одной стороны не считается.

✅ Если третье лицо выплатило за должника задолженность по кредиту, то на него переходят права кредитора. Избежать такого перехода можно, только доказав, что третье лицо действовало недобросовестно.

#притворнаясделка, #кредитор, #переводправ, #банкротство01