PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Банкротство

Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО от 21 октября 2024 года по делу № А45-31583/23).

⚔️Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что за счёт реализации имущества должника будут покрыты судебные расходы и могут быть удовлетворены требования кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, суд исходил из отсутствия сведений о ведении должником предпринимательской деятельности и наличия доказательств достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения реестровых требований кредиторов (как основной цели дела о банкротстве) именно в случае введения упрощённой процедуры;

(2) Управляющий в обоснование заявления о прекращении упрощённой процедуры доказательств обнаружения дополнительного имущества подтверждённый доказательствами мотивированный расчёт экономической целесообразности для проведения конкурсного производства по общим правилам - покрытия кратно возрастающих судебных расходов и погашения реестровой кредиторской задолженности – не представил;

(3) Отчёт об оценке объекта, содержащий 98 страниц текста и представленный непосредственно перед объявлением резолютивной части апелляционного постановления без доказательств заблаговременного направления уполномоченному органу, приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела без обоснования уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции;

(4) Приняв дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции не указал положения отчёта, подтверждающие учёт оценщиком обременения участков в виде запрета регистрационных действий, расположения на земельных участках объектов, очевидно предназначенных для обслуживания не принадлежащих должнику многоквартирных домов (и соответственно, обоснование наличия спроса, возможность реализации и какого-либо заметного пополнения конкурсной массы, отличное от уже оценённого судом при принятии решения об открытии именно упрощённой процедуры); доводы управляющего о возможности извлечения доходов от сдачи участков в аренду приняты без установления причин неполучения должником такого дохода или выручки от продажи участков ранее.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО от 17 октября 2024 года по делу № А70-23035/22).

⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

🟦 Судом первой инстанции встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что истцом, с определенными недостатками, выполнены работы, которые представляют потребительскую ценность и подлежат оплате. Встречный иск возвращен судом первой инстанции.

🟦 Апелляция отменила определение о возвращении встречного иска, удовлетворив его в части и отказав в удовлетворении первоначального иска.

🔴 Суд признал неправомерным возврат встречного искового заявления, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что работы в соответствии с условиями договора истцом не выполнены, результат работ потребительской ценности не имеет, установил наличие оснований для начисления неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком;

(2) Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции результат работ, выполненных истцом используется по его прямому назначению, и этот вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут;

(3) Следовательно, для разрешения вопроса о наличии потребительской ценности результата работ, судам необходимо уяснить цель заключаемого истцом и ответчиком договора, с учетом анализа условий спорного договора, проектной документации, технических условий. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Автомойке самое место рядом с гостиницей, даже если она еще не построена (Постановление АС ЗСО от 14 октября 2024 года по делу № А70-15713/23).

⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к предпринимателю о сносе самовольных построек.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Исходя из того, что видом разрешённого использования земельного участка в настоящее время (приведённым в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования после заключения договора аренды) является вид «гостиничное обслуживание», при этом фактически на участке построен объект автомойка, который является самостоятельным объектом недвижимости и подпадает под признаки самовольной постройки, суды исковые требования удовлетворили и обязали снести объект.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отклоняя ссылки предпринимателя на заключение эксперта, согласно которому спорное здание автомойки является объектом вспомогательного назначения, так как запроектировано в проекте на основное здание гостиницы, расположено на одном земельном участке с основным объектом – гостиницей - исходя из имеющейся в проектном заключении схемы (проект строительства), суды первой и апелляционной инстанций сослалась на то, что из открытых источников (ДубльГИС, Яндекс Карты) следует, что рядом с автомойкой расположен магазин, а не гостиница, иных сведений о строящемся объекте нет, как не имеется их в акте осмотра;

(2) Между тем заключение эксперта, на которое ссылался предприниматель в обоснование своих доводов о вспомогательном характере использования автомойки по отношению к основному зданию гостиницы, было основано на проектной документации по строительству здания гостиницы (на листе 2 альбома Схема планировочной организации земельного участка здание автомойки отражено рядом с гостиницей (указаны и поименованы как объект № 1 и объект № 2), информация о здании автомойки содержится в текстовой части и таблицах (спецификациях) проекта;

(3) Для проверки указанных доводов предпринимателя судам следовало изучить указанную проектную документацию, на основании которой было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, между тем она в материалы дела не предоставлялась и судами не исследовалась, что не может быть признано обоснованным судом округа;

(4) В настоящем случае после заключения договора аренды на торгах арендодателем в лице Управления был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «объектов общественного питания» на «гостиничное обслуживание» со ссылками на несоответствие вида разрешенного использования Классификатору видов разрешенного использований. Для надлежащего разрешения по существу спора о признании спорного здания автомойки самовольной постройкой судам следовало установить: для каких именно целей был предоставлен арендатору спорный земельный участок.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО от 07 октября 2024 года по делу № А45-16788/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что проведение страховщиком осмотра транспортного средства в предусмотренном порядке не обеспечено истцом, достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, стало невозможным ввиду действий общества, в связи с чем констатировали наличие оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, суды сослались на положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав на то, что транспортное средство не предоставлено на осмотр страховой компании, однако вывод о невозможности установить факт и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств суды не обосновали. Между тем наличие либо отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств. Такая оценка возможна, в том числе, путем получения заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания;

(2) Отклоняя представленное обществом экспертное заключение, суды ограничились общими выражениями о невозможности из содержания заключения установить факт и размер убытков, тогда как из представленных в дело доказательств усматривается следующее: в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно обозначены внешние повреждения автомобиля (в результате происшествия поврежден задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло), экспертная оценка проводилась по материалам административного дела, с осмотром транспортного средства;

(3) Таким образом, достоверно установить факт наступления страхового случая возможно, определению подлежал лишь размер имущественного вреда. Подвергая критике экспертное заключение, представленное истцом, вопрос о проведении судебной экспертизы судами не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае несогласия с ее выводами, компанией не заявлено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО от 01 октября 2024 года по делу № А70-8128/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что на соответчике как арендатора спорного земельного участка возлагается обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 25.09.2020 по 25.10.2023. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период отказано за недоказанностью.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о недоказанности факта использования земельного участка до 24.09.2020, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств спутниковые снимки за различные периоды времени, на которые ссылался истец, ввиду невозможности достоверного установления координат земельных участков;

(2) Однако вывод судов о возможности подтверждения факта использования земельного участка исключительно актами обследования спорного участка и приложенными к ним схемами сделан с нарушением принципа распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств и порядка исследования и оценки доказательств. Так, суды не оценили спутниковые снимки спорного участка в совокупности с иными доказательствами по делу для исключения вывода о ретроспективном использовании участка ответчиком;

(3) В частности, не были проанализированы представленные истцом снимки на предмет сопоставления конфигурации спорного участка за весь заявленный период с учетом того, что спорная часть огорожена забором, изображение и местоположение которого явственно усматривается из данных снимков; не установлено, изменились ли границы используемого ответчиком участка до 24.09.2020 (когда составлен акт обследования) и после указанной даты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Упущенной выгоды ровно столько, сколько арендованная техника должна была работать (Постановление АС ЗСО от 27 сентября 2024 года по делу № А45-13582/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь выводами судебной экспертизы и досудебным исследованием, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку недостатки в работе техники стали проявляться непосредственно после ремонта, тем не менее ответчик продолжал ее эксплуатировать. Ввиду невозможности установления степени вины каждой из сторон, суды возложили ответственность на стороны в равных долях.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Определяя размер упущенной выгоды, истец положил в основу выполнение работ по договору между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), произвел расчет средней времени работы экскаватора, равной 10 часам, стоимости 1 часа работы техники, дополнительно приняв к вычету оплату услуг оператора, затраты на ГСМ;

(2) Между тем необходимость использования такого рода арифметического расчета документально не обоснована; не учтены соответствующие переменные издержки, длительность периода простоя (обеденное время), почасовая оплата за оказанные услуги по договору;

(3) Из пункта договора, на который ссылался ответчик, возражая против требований о взыскании упущенной выгоды, следует, что при работе техники на объекте заказчик обязан обеспечить пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день. В случае, если техника работает больше указанного времени, оплачивается фактически отработанное время. Однако, суды не установили, происходило ли превышение нормативно согласованного восьмичасового рабочего дня, не дали оценки вышеуказанным доводам ответчика;

(4) Вышеуказанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора в части требований о взыскании упущенной выгоды, в то время как оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО от 23 сентября 2024 года по делу № А70-18617/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившегося в незаключении дополнительного договора страхования ответственности, а также просил отстранить управляющего.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из того, что по состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника превышала пороговое значение в 100 млн руб., следовательно, управляющий был обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Управляющий на всем протяжении рассмотрения обособленно спора указывал на отсутствие у него необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности, поскольку фактически стоимость активов должника значительно меньше, чем отражено в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства;

(2) Отклоняя данный довод, суды, сославшись на то, что открытие конкурсного производства не отменяет обязанность управляющего по ведению бухгалтерского учета должника и представлению отвечающей действительности налоговой отчетности, а, следовательно, и принятие им мер по внесению корректировок в бухгалтерский баланс должника, в отсутствие таких корректировок со стороны управляющего сочли это подтверждением им самим правильности отраженной в бухгалтерском балансе должника информации относительно величины активов должника, и, соответственно, наличие необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО от 18 сентября 2024 года по делу № А46-12521/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения, обязании освободить соответствующие нежилые помещения, а также о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортных средств.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении заявленной ко взысканию задолженности по договорам (с учетом принятых уточнений), при этом не усмотрев оснований для исключения из расчета суммы НДС, а также о наличии оснований для расторжения договоров.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исключил из расчета основного долга по договорам сумму НДС; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды. Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон;

(2) Положения пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ применяются в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и соответственно объект налогообложения НДС у организации-банкрота при реализации им работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. В этой связи сторонами спорных договоров и подписаны дополнительные соглашения к договорам, распространяющим свои действия с 07.04.2022 и в которых стороны добровольно установили ежемесячный размер арендной платы за объекты аренды с включением в ее стоимость также расходов на НДС;

(3) Само по себе прекращение у арендодателя (исполнителя, продавца) обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене, а арендатор обязан выплачивать арендодателю в структуре арендной платы не налог, а осуществлять погашение своих гражданско-правовых обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Отчуждение заложенного автомобиля свидетельствует о недобросовестности должника (Постановление АС ЗСО от 13 сентября 2024 года по делу № А70-16172/23).

⚔️ Гражданин обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

🟦 Судами двух инстанций реализация имущества завершена, должник освобожден от обязательств.

🟢 Суды исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию кредиторской задолженности либо иной противоправной цели.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в освобождении должника от обязательств.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита. Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля должника;

(2) Управляющим должника указано на отсутствие у должника заложенного имущества. Как следует из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, спорное имущество выбыло из владения должника. Таким образом, указанное заложенное движимое имущество отчуждено должником третьему лицу;

(3) В данном случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение долга перед залогодержателем, также не представлено;

(4) Довод должника о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, материалами дела не подтверждается.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО от 09 сентября 2024 года по делу № А75-12717/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам.

После удовлетворения иска истец подал ходатайство об индексации присужденных сумм.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в области, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам;

(2) Из материалов дела следует, что решение от 01.02.2022 суда исполнено должником 18.10.2022. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в арбитражный суд 27.12.2023, то есть после истечения годичного срока.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО от 02 сентября 2024 года по делу № А75-154/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между бывшей супругой должника и покупателем договора купли-продажи автомобиля и последующего договора купли-продажи

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена бывшей супругой должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия  управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд отметил, что при констатации ничтожности спорной сделки судами не учтены разъяснения, согласно которым при реализации супругом должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, ответчик обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника);

(2) Само по себе наличие у управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам о виндикации, то есть с установлением фактов добросовестности или недобросовестности приобретателя спорного имущества, возмездности сделки и осведомленности покупателя об отсутствии у продавца прав на его отчуждение;

(3) Из материалов дела не следует, что покупатель на дату совершения спорных сделок должен или мог знать о введении в отношении должника – бывшего мужа продавца процедуры банкротства и действовала в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и в сговоре с бывшими супругами; обстоятельства, связанные с неравноценным встречным предоставлением при исполнении сделки со стороны покупателя не нашли своего подтверждения; оплата по договорам купли-продажи со стороны покупателя произведена в полном объеме, что следует из представленных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств аффилированности покупателя с бывшими супругами материалы дела не содержат;

(4) Кроме того, судом округа учтено, что договор купли-продажи заключен бывшей супругой должника, являющейся титульным собственником спорного имущества, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась, цена по сделкам являлась рыночной, поэтому узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении бывшего супруга продавца производства по делу о банкротстве и быть осведомленной о том, что данное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов покупатель не мог, а возлагать на него как обычного покупателя-гражданина столь повышенные требования по проверке полномочий продавца является необоснованным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО от 29 августа 2024 года по делу № А70-18639/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на проведение рекламной кампании.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, констатировав оказание услуг истцом ответчику, оплата которых в полном объеме не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и конструкцию спорного договора, предусматривающего, по сути, обмен одних услуг на другие, исходя из действительной воли сторон договора, предусмотревших именно такие условия оплаты ввиду очевидной выгодности такого обмена обеим сторонам, истец, отказываясь от встречного предоставления ответчика в части обменной сделки, становится в преимущественное положение перед ответчиком, получив фактически денежные средства, тогда как ответчик рассчитывал на оплату рекламных услуг своими услугами (общественного питания), что не отвечает критерию разумного и ожидаемого поведения добросовестного участника гражданско-правовых отношений;

(2) При этом судами не установлено, а из материалов дела, в том числе из содержания претензии не следует, что основанием отказа истца от своей части сделки послужило некачественное оказание услуг, их неоказание, или невозможность оказания (исполнения обязательства ответчиком в натуре);

(3) Суд округа отмечает, что односторонний отказ истца от исполнения договора не должен влечь негативных последствий для ответчика, поскольку, как было указано выше, судами не установлено, из материалов дела не следует, что этот отказ вызван его недобросовестным поведением. Ответчик исходя из условий соглашений к договору и существа обусловленных соглашениями о проведении рекламных кампаний разумно ожидал принятия истцом в качестве встречного предоставления именно услуг, а не денежных средств.

Судебная практика всех остальных округов