#PLP_Самовольная_постройка

Автомойке самое место рядом с гостиницей, даже если она еще не построена (Постановление АС ЗСО от 14 октября 2024 года по делу № А70-15713/23).

⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к предпринимателю о сносе самовольных построек.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Исходя из того, что видом разрешённого использования земельного участка в настоящее время (приведённым в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования после заключения договора аренды) является вид «гостиничное обслуживание», при этом фактически на участке построен объект автомойка, который является самостоятельным объектом недвижимости и подпадает под признаки самовольной постройки, суды исковые требования удовлетворили и обязали снести объект.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отклоняя ссылки предпринимателя на заключение эксперта, согласно которому спорное здание автомойки является объектом вспомогательного назначения, так как запроектировано в проекте на основное здание гостиницы, расположено на одном земельном участке с основным объектом – гостиницей - исходя из имеющейся в проектном заключении схемы (проект строительства), суды первой и апелляционной инстанций сослалась на то, что из открытых источников (ДубльГИС, Яндекс Карты) следует, что рядом с автомойкой расположен магазин, а не гостиница, иных сведений о строящемся объекте нет, как не имеется их в акте осмотра;

(2) Между тем заключение эксперта, на которое ссылался предприниматель в обоснование своих доводов о вспомогательном характере использования автомойки по отношению к основному зданию гостиницы, было основано на проектной документации по строительству здания гостиницы (на листе 2 альбома Схема планировочной организации земельного участка здание автомойки отражено рядом с гостиницей (указаны и поименованы как объект № 1 и объект № 2), информация о здании автомойки содержится в текстовой части и таблицах (спецификациях) проекта;

(3) Для проверки указанных доводов предпринимателя судам следовало изучить указанную проектную документацию, на основании которой было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, между тем она в материалы дела не предоставлялась и судами не исследовалась, что не может быть признано обоснованным судом округа;

(4) В настоящем случае после заключения договора аренды на торгах арендодателем в лице Управления был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «объектов общественного питания» на «гостиничное обслуживание» со ссылками на несоответствие вида разрешенного использования Классификатору видов разрешенного использований. Для надлежащего разрешения по существу спора о признании спорного здания автомойки самовольной постройкой судам следовало установить: для каких именно целей был предоставлен арендатору спорный земельный участок.

Судебная практика всех остальных округов