#PLP_Аренда

Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО от 14 октября 2024 года по делу № А73-2110/24).

⚔️ Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку из условий договора аренды следует, что выкупная стоимость имущества не включена в состав арендных платежей.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец полагает, что спорный договор обладает признаками договора выкупного лизинга, как не только правоотношений по аренде имущества (когда плата вносится только за пользование), но и правоотношений по постепенному выкупу имущества (когда платеж представляет собой часть стоимости имущества - по аналогии с оплатой в рассрочку. Из этого следует разумное ожидание истца, что при досрочном прекращении договорных отношений он вправе получить от ответчика компенсацию стоимости платежей, которые были внесены в качестве выкупной стоимости используемого имущества;

(2) Ответчик, возражая против позиции истца, настаивает на отсутствии признаков договора лизинга в спорном соглашении, ссылаясь на однозначность толкования его условий, как сделки аренды с правом выкупа имущества. Таким образом, в настоящем деле определяющее значение для разрешения спора имеет правовая квалификация договора;

(3) Суды, изучив условия спорного договора, пришли к единому выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров аренды и купли-продажи, отклонив при этом утверждения истца о наличии в договоре признаков выкупного лизинга. Суд округа полагает, что данный вывод судов является преждевременным, сделанным без учета обстоятельств, предшествующих заключению спорного договора (наличие у арендодателя статуса лизингополучателя по договору, заключенному между ответчиком и обществом), итогового результата его исполнения (целей подписания), толкования условий эксплуатации имущества, а также экономического анализа Приложения №5, регламентирующего размер арендных платежей в соотношении с уменьшением выкупной стоимости имущества в период нормальной реализации соглашения сторон;

(4) Констатируя факт отсутствия в составе ежемесячного арендного платежа по договору части выкупной стоимости вагонов, суды не дали должной правовой оценки содержанию Приложения №5, не провели анализ систематического уменьшения размера выкупной стоимости имущества и не оценили доводы истца о фиксации её итогового размера в значительно меньшем размере, чем предполагаемая рыночная стоимость. В указанном контексте нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что отсутствие в спорном договоре условий о разбивке ежемесячного платежа на арендный и выкупной прямо указывает на наличие между сторонами только арендных правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов