ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) приобрело автомобиль у ООО «СВО-Сервис» для передачи в лизинг ООО «Проф-Строй». После перечисления полной стоимости товара (4 505 000 руб.) продавец не поставил машину, и стороны расторгли договоры купли-продажи и лизинга. Лизингодатель потребовал солидарного возврата уплаченных средств от продавца и лизингополучателя, ссылаясь на условие договора о выборе продавца клиентом. Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате своего аванса (901 000 руб.), который лизингодатель удержал.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил первоначальный иск и частично — встречный. Суд взыскал с ответчиков солидарно 3 604 000 руб. неосновательного обогащения и неустойку, а также обязал лизингодателя вернуть лизингополучателю 901 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Нижестоящие инстанции исходили из того, что риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, самостоятельно выбравший контрагента, согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге и условиям договора.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Проф-Строй» указало, что суды неверно установили факт выбора продавца именно лизингополучателем, так как договор заключен по счету-оферте без предварительного запроса клиента. Заявитель настаивал на применении ст. 404 ГК РФ, снижающей ответственность кредитора, допустившего увеличение убытков, и признавал пункт о солидарной ответственности несправедливым условием договора присоединения. ООО «Газпромбанк Автолизинг» возражало против отмены актов, ссылалось на соблюдение норм права и добровольное принятие рисков лизингополучателем при подписании документов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не установили, кто фактически инициировал выбор продавца, учитывая форму заключения договора (счет-оферта). Суды не оценили разумность действий лизингодателя: согласование 100% предоплаты без обеспечения, проверку добросовестности продавца и готовность товара. Кассация обязала проверить доводы о злоупотреблении правом и несправедливости договорных условий, возлагающих все риски на экономически слабую сторону, а также применить ст. 404 ГК РФ для оценки влияния поведения лизингодателя на размер убытков.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки поведения сторон и распределения ответственности.

📖 Фабула дела

ООО «Соляное» обратилось в суд к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 1.1.8 сборника тарифов, устанавливающего прогрессивную комиссию за переводы физическим лицам (до 6% от суммы). Истец требовал применить последствия недействительности сделки: вернуть списанную комиссию в размере 2 555 965 руб. и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Банк безакцептно удержал эту сумму при переводе клиентом 50 млн руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске и прекратил производство в части денежных требований. Суды сочли требования тождественными ранее рассмотренному делу № А46-10330/2022, где истцу уже отказали во взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о преюдициальности обстоятельств и отсутствии оснований для пересмотра позиции банка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указывал на отсутствие тождества исков: в новом деле он оспаривает ничтожность условия договора (ст. 10, 167 ГК РФ), а не просто взыскивает обогащение. Истец ссылался на новый Обзор практики ВС РФ, признающий заградительные комиссии злоупотреблением правом. Ответчик возражал против отмены актов, поддерживая доводы о повторности обращения и законности тарифа, установленного в одностороннем порядке.

🧭 Позиция кассации

Реституция (ст. 167 ГК РФ) и неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) — самостоятельные институты, поэтому смена предмета иска исключает тождество. Преюдиция фиксирует фактические обстоятельства, но не исключает их новой правовой оценки с учётом изменившейся практики ВС РФ. Суды не проверили, является ли комиссия заградительной и нарушает ли она принцип добросовестности; эти обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении.

📌 Итог

Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки доводов о недействительности тарифа с учётом новой судебной практики.

📖 Фабула дела

ООО «Проектно-строительная группа «Мост» взыскало с ООО «Лизинговая компания «А5» задолженность по трем договорам лизинга. После получения исполнительного листа лизинговая компания обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на рассмотрение ее требований в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции отказал в приостановке, однако апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил заявление, приняв во внимание факт подачи должником заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, которое появилось уже после вынесения определения первой инстанцией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства, указав, что ссылка заявителя на дело о банкротстве не входит в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных законом. Апелляционный суд отменил определение и приостановил производство до вступления в силу акта по заявлению о разъяснении порядка исполнения решения, посчитав это достаточным основанием по пункту 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (взыскатель) указал, что на момент вынесения судом первой инстанции определения обстоятельства, принятые апелляцией за основание для приостановки (подача заявления о разъяснении), еще не существовали. Изначально должник мотивировал свое требование иным обстоятельством, не предусмотренным законом как основание для приостановки. Позиция оппонента в отзыве не изложена, поскольку он не представил возражений на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд вышел за пределы проверки законности определения первой инстанции. Суды обязаны оценивать наличие оснований для приостановки производства на момент вынесения оспариваемого акта и по мотивам, заявленным стороной. Поскольку заявление о разъяснении порядка исполнения было подано позже обращения о приостановке, первая инстанция не могла его учесть. Рассмотрение новых требований, не бывших предметом спора в первом суде, запрещено частью 7 статьи 268 АПК РФ. Апелляция фактически заново рассмотрела дело по новым основаниям, что привело к превышению полномочий.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства.

📖 Фабула дела

ООО «А Сталь» обратилось к ООО «Химиндустрия» с иском о взыскании 4 190 708 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров по двум договорам поставки. Стороны также заключили дополнительное соглашение, по которому покупатель уплатил штраф 500 000 руб. за просрочку по конкретным универсальным передаточным документам. Поставщик посчитал эту сумму дополнительным платежом и продолжил начислять договорную пеню, а покупатель представил контррасчет с учетом отсрочки платежа и зачета переплат.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с покупателя 103 844 руб. 15 коп. неустойки, признав верным контррасчет ответчика и истолковав штраф по допсоглашению как изменение порядка начисления пени за конкретные поставки. Апелляционный суд изменил решение, применил статью 333 ГК РФ и взыскал 1 000 000 руб. неустойки, не указав мотивы несогласия с выводами первой инстанции и не определив базовый размер обязательств для снижения пени.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (покупатель) указал, что апелляционный суд не привел мотивы отклонения доказательств и несогласия с первой инстанцией, а также снизил неустойку без указания размера, от которого производилось снижение. Оппонент (поставщик) возражал против жалобы, считая, что допсоглашение установило независимый штраф, подлежащий взысканию сверх договорной пени, а расчет первой инстанции не учитывает условия об отсрочке и зачете платежей.

🧭 Позиция кассации

Коллегия согласилась с выводами первой инстанции о том, что штраф по допсоглашению прекратил обязательство по уплате пени за конкретные поставки, а расчет истца нарушал условия об отсрочке и порядке зачета платежей. Суд округа подчеркнул, что апелляционный суд изменил решение без опровержения оценки доказательств и без указания мотивов несогласия, что нарушает требования процессуального закона. Применение статьи 333 ГК РФ без установления фактического размера просроченных обязательств лишило снижение неустойки правового основания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании 103 844 руб. 15 коп. неустойки и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

Участник ООО «Заготпромторг» Касьянов М.Н. потребовал признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников от 11.01.2024 и договор займа от 13.06.2023, заключенный между обществом и генеральным директором Касьяновым А.Н. на сумму 7 385 413 руб. 69 коп. Заемные средства фактически перечислили третьему лицу для погашения долга другого участника общества — Касьяновой О.В. Истец посчитал сделку крупной и совершенной без требуемого корпоративного одобрения, а также притворной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что все участники заинтересованы в сделке, договор займа не является крупной сделкой и соответствует обычной хозяйственной деятельности, а общее собрание впоследствии одобрило эту операцию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с отказом в оспаривании решения собрания, однако признал договор займа недействительным. Апелляционный суд квалифицировал сделку как крупную и убыточную, посчитав, что срок исковой давности для её оспаривания не пропущен.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы Касьянов А.Н. указал, что апелляционный суд ошибочно применил закон об ООО, неверно определил критерии крупности сделки и проигнорировал пропуск истцом срока исковой давности. По его мнению, договор соответствует обычной деловой практике, реален и выгоден обществу, а иск подан в целях создания искусственной задолженности для давления на другого участника.

Истец Касьянов М.Н. возразил против доводов жалобы, настаивая на недействительности сделки из-за отсутствия требуемого корпоративного одобрения и получения обществом убытков.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на отсутствие качественного критерия крупности сделки, поскольку общество получало прибыль исключительно от размещения средств под проценты, что делает заем обычной хозяйственной операцией. Коллегия подчеркнула, что риски невозврата займа не превращают сделку в заведомо убыточную, а апелляционный суд оперировал предположениями. Суд округа обратил внимание на то, что апелляция проигнорировала последующее одобрение договора общим собранием и фактический возврат денег компании. Коллегия пришла к выводу, что истец преследует цели личного семейного и корпоративного конфликта, а не защищает интересы общества.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании договора займа недействительным.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Михайлова Е.К. обратилась к ООО «Алего.ру» с иском о взыскании 117 500 руб. долга по договору от 23.11.2016 и процентов. Покупатель заявил встречный иск о взыскании 185 400 руб. предоплаты за непоставленный товар. Впоследствии вступил в силу приговор в отношении единоличного исполнительного органа покупателя, который скрыл факт поставки товара и мошенническим путем получил право на чужое имущество через суд. На основании этого приговора как вновь открывшегося обстоятельства первоначальное решение суда отменили и направили дело на новое рассмотрение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, признав доказанным факт поставки товара и неисполнения покупателем обязательств по оплате на основании вступившего в законную силу приговора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об исполнении продавцом своих обязательств и мошеннических действиях директора покупателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам не трансформировала правопреемника в должника по первоначальному иску. Ликвидация первоначального ответчика исключала переход его долга к цессионарию, а уголовный приговор не устанавливал переход долга к обществу. Суды не исключили период действия моратория на банкротство при начислении процентов и не привлекли к делу осужденного директора.
Индивидуальный предприниматель возразила против доводов жалобы, опираясь на то, что вступивший приговор суда достоверно подтверждает факт поставки товара и мошеннический характер первоначально удовлетворенного встречного иска.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не усмотрел ошибок в выводах нижестоящих судов о факте поставки и мошенничестве, признав доводы заявителя попыткой переоценки доказательств. Однако суды допустили ошибку при применении норм материального права, не исключив из периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации время действия правительственного моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил принятые судебные акты, исключив из периода начисления процентов время действия моратория на банкротство, и в остальной части оставил их без изменения.

📖 Фабула дела

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по городу Москве» обратилось в суд к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» с иском о взыскании 1 014 296 руб. 23 коп. задолженности и неустойки по договору на охранные услуги за период с 01.01.2024 по 30.09.2025. Ответчик принял на себя обязательства реорганизованной ГКБ № 17, с которой изначально заключили договор. 04.03.2024 стороны согласовали условие об оплате на основании электронного документа приемки в Единой информационной системе. Истец направил претензию, однако ответчик долг не погасил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что с 04.03.2024 оплата поставлена в зависимость от представления электронного документа приемки, а истец не доказал ни выставление такого документа, ни фактическое оказание услуг. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности исполнения обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Истец: суды ошибочно возложили на него риск бездействия ответчика по переносу договора в личный кабинет ЕИС. Договор является абонентским, что обязывает клиента вносить платежи независимо от затребования исполнения. Суды проигнорировали пункт договора о презумпции оказания услуг при отсутствии мотивированного отказа в трехдневный срок и не оценили постовые ведомости и журналы.
Ответчик: нижестоящие суды согласились с тем, что отсутствие электронного документа приемки в ЕИС исключает возникновение обязанности по оплате, а истец не представил доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не исследовали довод о квалификации договора как абонентского и не проверили, предусмотрено ли договором иное правило оплаты, отличное от пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Суды не дали оценку условию о презумпции оказания услуг при отсутствии мотивированного отказа и не установили, направлял ли ответчик такие отказы. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не оценили в совокупности иные доказательства оказания услуг, ограничившись констатацией отсутствия электронного документа. При новом рассмотрении суду необходимо проверить эти обстоятельства, оценить доказательства в их взаимной связи и правильно распределить бремя доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования обстоятельств и оценки доказательств.

📖 Фабула дела

ООО «РВК-Архангельск» обратилось в суд с заявлением к Северному межрегиональному управлению Росприроднадзора об оспаривании предписания от 19.03.2025. Инспекция потребовала от общества включить «Хранилище малоопасных промышленных отходов» в границы уже стоящего на учете объекта НВОС «Центральные очистные сооружения канализации» либо поставить хранилище на отдельный государственный учет. Третьим лицом привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что юридические лица обязаны своевременно ставить принадлежащие им объекты НВОС на государственный учет и не осуществлять хранение отходов на участках, не внесенных в реестр. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности проверки и обоснованности выдачи предписания.

🗣️ Позиции сторон

ООО «РВК-Архангельск» указало, что спорный объект не используется в производственном цикле водоотведения и не связано с деятельностью общества. Заявитель подчеркнул, что само по себе название «хранилище» не является основанием для постановки на учет, а факты негативного воздействия на окружающую среду в ходе проверки не установлены.

Росприроднадзор настаивал на том, что объект ранее использовался для захоронения отходов и передан обществу по концессионному соглашению. Инспекция сослалась на наличие в материалах административного дела доказательств осуществления обществом хозяйственной деятельности с использованием спорного объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды не исследовали, осуществляет ли общество хозяйственную деятельность с использованием спорного объекта и подпадает ли этот объект под понятие НВОС. Само по себе наличие источника негативного воздействия или название «хранилище» не свидетельствует об автоматической обязанности по постановке объекта на учет. Суды не оценили доводы общества об отсутствии технологической связи между очистными сооружениями и хранилищем, а также не проверили доказательства, на которые ссылается инспекция. При новом рассмотрении суды обязаны дополнительно исследовать и оценить доказательства фактического использования объекта и наличия негативного воздействия на окружающую среду.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

📖 Фабула дела

ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в суд с иском к администрации Всеволожского муниципального района. Истец потребовал признать несанкционированным примыкание к региональной автодороге «Парголово - Огоньки», обязать ответчика ликвидировать съезд и запретить его эксплуатацию. Также истец запросил судебную неустойку за неисполнение этих требований. К делу привлекли третьих лиц — ИП Четверткова и ИП Спижарского, чьи земельные участки связаны со спорным съездом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск полностью: признал примыкание несанкционированным, обязал администрацию ликвидировать съезд и взыскал судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение: сохранил статус примыкания как несанкционированного, но вместо ликвидации обязал администрацию обустроить съезд в двухмесячный срок и снизил неустойку до 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения. В остальной части иск отклонен.

🗣️ Позиции сторон

Администрация просила отменить акты, указывая на неправильное определение ответчика: съезд не строила, а заинтересованы в нем ИП Четвертков, ИП Спижарский и Комитет по природным ресурсам. Также ответчик отметил неисполнимость решения из-за наложения границ земельного участка и лесничества.
Учреждение настаивало на законности актов, ссылаясь на отсутствие проектной документации, согласований и технических средств организации дорожного движения, что создает угрозу безопасности.
Третьи лица пояснили, что спорный съезд ведет на старую лесную дорогу, существующую еще с советских времен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не оценили доказательства существования лесной дороги с советских времен и не установили время создания примыкания, от которого зависит применимая редакция Закона об автомобильных дорогах и круг участников спора. Апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно заменив требование о ликвидации съезда на его обустройство, что нарушило принципы состязательности и равноправия. При новом рассмотрении суду необходимо установить время создания примыкания и правовой статус лесной дороги, определить подлежащие применению нормы права и принять законное решение.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Администрация городского округа город Уфа обратилась к ООО СЗ «СМУ-4» с иском о взыскании 123 006 051 руб. и обязании безвозмездно передать в муниципальную собственность 13 квартир в жилом доме. Стороны заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта от 12.07.2022 № 7. Застройщик в одностороннем порядке изменил проектную документацию и отчуждил спорные квартиры третьим лицам, несмотря на принятые судом обеспечительные меры.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования: обязал застройщика передать 13 квартир и взыскал 123 006 051 руб. компенсации. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд переквалифицировал соглашение в смешанный договор, применил запрет на дарение между коммерческими организациями и сделал вывод об отсутствии квартир в натуре из-за изменения проекта.

🗣️ Позиции сторон

Администрация настаивает на квалификации соглашения как пожертвования, поскольку встречное предоставление отсутствует. Истец указывает на злоупотребление правом со стороны застройщика, который самовольно изменил проект и отчуждил арестованное имущество, а апелляционный суд незаконно принял новые доказательства об отсутствии квартир.
Общество СЗ «СМУ-4» просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на невозможность передачи квартир в натуре из-за изменения проектной документации и отсутствие оснований для взыскания компенсации.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия усмотрела необходимость проверки доводов о злоупотреблении правом со стороны застройщика. Нижестоящие суды не оценили действия ответчика по одностороннему изменению проекта и отчуждению арестованных квартир третьим лицам. Суды не исследовали вопрос о наличии умысла на причинение вреда и не определили размер убытков вместо исполнения обязательства в натуре. При новом рассмотрении суд обязан установить наличие или отсутствие умысла на недобросовестное осуществление прав, исследовать обстоятельства наличия объектов в натуре и рассчитать сумму компенсации за помещения, уже переданные третьим лицам.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Ремонт и обслуживание сетей энергоснабжения» о восстановлении документов о технологическом присоединении нежилого здания с учетом максимальной мощности и взыскании судебной неустойки. Изначально ответчиком выступало акционерное общество «Коммунарские электрические сети», однако суд заменил его на текущего ответчика в связи с утратой статуса сетевой организации. Предмет спора связан с подтверждением права истца на мощность 3 720 кВт в конкретной точке присоединения через трансформатор.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по иным делам, и сделал вывод об отсутствии у истца права на заявленную мощность. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о невозможности переоформления документов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм о преюдиции, поскольку вступившие судебные акты не содержат выводов, препятствующих восстановлению документов. Истец сослался на справку смежной сетевой организации и договор энергоснабжения, подтверждающие наличие у него права на спорную мощность. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, опираясь на выводы нижестоящих судов об отсутствии у истца правовых оснований для переоформления документов о технологическом присоединении.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку нижестоящих судов в толковании норм о преюдиции: преюдициальное значение имеют только установленные фактические обстоятельства, а не правовые выводы. Суды не оценили совокупность доказательств, подтверждающих право истца на спорную мощность, в том числе справку смежной сетевой организации и договор энергоснабжения. Суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку требование о присуждении судебной неустойки является вопросом факта и подлежит определению первой инстанцией. При новом рассмотрении суды обязаны оценить представленные доказательства наличия права на мощность и разрешить вопрос о размере судебной неустойки.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском к ООО «Уральские металлы» о взыскании 2 263 578 руб. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Заемщик привлек 2 800 000 руб. по договору кредитной линии от 20.07.2023, но допустил просрочку. На расчетном счете должника в том же банке находилось 246 500 руб., однако банк не списал их в счет долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск частично, взыскав 2 204 973 руб. долга и 12 306 руб. неустойки. Суд учел наличие 246 500 руб. на счете ответчика и зачел их в счет 187 894 руб. процентов и 58 605 руб. основного долга, отказав во взыскании этой части. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что банк мог воспользоваться правом на безакцептное списание по условиям договора.

🗣️ Позиции сторон

Банк «ПСБ» указал, что право на безакцептное списание было ограничено арестом средств приставом, а после расторжения договора прекратилось. Наличие денег на счете заемщика не означает исполнения обязательства, так как банк не зачислил их на свой корреспондентский счет.

Должник исходил из того, что банк имел договорное право списать 246 500 руб. без согласия заемщика, поэтому обязательство в этой части считается исполненным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение норм материального права. Нижестоящие суды не исследовали, имел ли банк фактическое право и возможность списать средства с учетом ареста, наложенного судебным приставом. Суды ошибочно приравняли наличие денег на счете должника к исполнению обязательства, хотя для безналичных расчетов в одном банке моментом исполнения является зачисление на счет кредитора. Бездействие банка не прекращает основное обязательство заемщика. Суды обязаны проверить доказательства фактического исполнения обязательства и наличия законных оснований для безакцептного списания.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

📖 Фабула дела

АО «ОЭК» обратилось к ПАО «Россети» с требованием взыскать 77 216 976 руб. 59 коп. долга за использование подстанции ПС 220 кВ «Ручьи» за период с ноября 2024 года по июль 2025 года и 12 360 597 руб. 44 коп. пени. Объект перешел в собственность истца в 2014 году и входит в единую национальную электрическую сеть. Стороны заключили договор о порядке использования объектов сети в 2016 году. Истец направил ответчику акты оказанных услуг и счета, но оплату не получило.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал 77 216 976 руб. 59 коп. долга и 4 564 222 руб. 37 коп. процентов, отказав во взыскании пени. Суд указал, что владелец объектов сети вправе компенсировать расходы, включая нормативные потери, через плату по договору, а для начисления законной неустойки требуется статус сетевой организации. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами первой инстанции и признав доводы ответчика об иностранном контроле не имеющими правового значения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Истец находится под контролем иностранного инвестора из недружественной юрисдикции, что запрещает ему деятельность по передаче энергии.
— Истец обязан самостоятельно оплачивать фактические потери, а не включать их в тариф.
— Расчет задолженности и процентов выполнен некорректно.

Оппонент:
— Ответчик фактически использовал объекты сети, а тарифы и нормативы потерь утверждены уполномоченными органами.
— Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при расчете задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не оценили доводы ответчика о нахождении истца под контролем иностранного инвестора. С 01.09.2024 вступил в силу запрет на осуществление деятельности по передаче энергии для организаций, контролируемых иностранными инвесторами из недружественных государств. Кассация не вправе самостоятельно устанавливать факт наличия такого контроля. Нижестоящие суды обязаны проверить, находился ли истец под иностранным контролем в спорный период, и оценить представленные доказательства.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доводов об иностранном контроле.

📖 Фабула дела

ПАО «Газпром нефть» обратилось в суд с иском к ООО ТК «Ангара» о взыскании 310 056 руб. 01 коп., из которых 299 000 руб. составляет штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, а 11 056 руб. 01 коп. — убытки за возврат тары в технически неисправном состоянии. Требования основаны на генеральных соглашениях сторон и Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» СПбМТСБ. К участию в деле привлечено третье лицо — ООО «Трансойл», осуществлявшее транспортную экспедицию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области решением от 25.12.2025 удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет штрафа на основании данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» и не выявив расхождений с первичными документами. Апелляционный суд постановлением от 07.05.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности факта сверхнормативного простоя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО ТК «Ангара»): Суды неверно истолковали Правила торгов, которые устанавливают приоритет первичных документов над данными ГВЦ при выявлении расхождений. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Истец не доказал состав гражданско-правовых убытков.

Оппонент (ПАО «Газпром нефть»): Истец настаивал на достоверности данных автоматизированной базы ГВЦ для расчета сроков нахождения вагонов, поскольку первичные транспортные железнодорожные накладные на порожний рейс отсутствуют, а расхождений в датах уборки вагонов не имеется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили правила толкования договора, не учтя условия Правил торгов о приоритете первичных документов над данными ГВЦ при наличии расхождений. Суды ошибочно заключили об отсутствии таких расхождений, хотя ответчик представил памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие обратное. Кассация не устанавливает итоговую сумму штрафа и не оценивает наличие вины ответчика. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан исследовать представленные первичные документы, выявить фактические расхождения в датах передачи вагонов и проверить расчет истца на соответствие условиям соглашений.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области для устранения недостатков и оценки первичных документов.

📖 Фабула дела

ООО «Ангара» и соистец Михайлов В.Л. обратились к АО «Реалист Банк» с иском о признании недействительными двух соглашений об отступном от 24.06.2019 и применении реституции. Истцы потребовали также взыскать с банка 88 892 978 руб. 80 коп. упущенной выгоды. Ранее банк принял от «Ангары» движимое и недвижимое имущество в счет погашения долга основного заемщика — АО «Братскдорстрой». Истцы посчитали оценку этого имущества заниженной, а саму сделку совершенной под влиянием обмана.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск полностью: признал соглашения недействительными, обязал банк вернуть имущество и взыскал заявленную сумму упущенной выгоды, а также судебные расходы. Апелляционный суд оставил эти судебные акты без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Банк заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об упущенной выгоде. Также ответчик указал на отсутствие умысла на обман при оценке имущества и причинно-следственной связи между сделками и убытками.

Истцы настаивали на том, что банк ввел их в заблуждение относительно реальной стоимости переданного имущества, что повлекло убытки и требует их полного возмещения.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели заявление банка о пропуске срока исковой давности по требованию об упущенной выгоде и не дали ему правовую оценку. Это лишило стороны возможности проверить довод, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кассация не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать момент, когда истцы узнали о нарушении своего права.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию, а также отменил приостановление исполнения и вернул банку встречное обеспечение.

📖 Фабула дела

ООО «СТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, который взыскал с АО «ОДК-СТАР» долг, неустойку и расходы по договору поставки от 07.06.2024. Должник основной долг в размере 13 366 691 руб. 62 коп. оплатил, но неустойку в размере 668 334 руб. 58 коп. и судебные расходы не перечислил. Третейское разбирательство прошло на основании арбитражной оговорки договора. Прокуратура и должник возражали против выдачи листа, указывая на бюджетный характер финансирования сделки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист. Суд установил отсутствие противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации и признал обоснованным размер взысканной неустойки.

🗣️ Позиции сторон

АО «ОДК-СТАР» и Прокуратура Пермского края потребовали отказать в выдаче исполнительного листа из-за неарбитрабельности спора. Договор поставки финансировался за счет средств целевого займа по государственной программе развития авиационной отрасли, что преследует публично значимые цели. Обязанность покупателя по оплате возникла только при условии поступления бюджетных средств на отдельный банковский счет. Стороны подчеркнули, что споры о расходовании бюджетных средств требуют общественного контроля и подлежат рассмотрению исключительно в государственных судах.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала на неполноту исследования, поскольку суд первой инстанции не оценил публичную природу правоотношений сторон. Расходование бюджетных средств для удовлетворения публичных нужд влечет повышенный общественный контроль, поэтому такие споры по общему правилу неарбитрабельны. Суд первой инстанции не проверил содержание договора в части специального бюджетного финансирования и факта поступления целевых денежных средств для оплаты поставки. При новом рассмотрении суд обязан исследовать доводы о бюджетном сопровождении сделки и установить, обеспечивают ли правоотношения сторон цель публичного контроля и соблюдение публичного порядка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для исследования публичной природы правоотношений сторон.

📖 Фабула дела

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с КФХ «Надежда» излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 49 439 руб. 96 коп. и штрафа 5 000 руб. Работник хозяйства был уволен 17.06.2024, однако работодатель не направил в фонд уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение пособия. Из-за этого фонд продолжил перечислять выплаты за период с 18.06.2024 по 30.09.2024. Отказ хозяйства добровольно возместить расходы послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований. Суд первой инстанции исходил из того, что фонд располагал достоверными сведениями об увольнении работника из формы ЕФС-1, которую представил страхователь, поэтому отсутствие отдельного уведомления не препятствовало прекращению выплат. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с мотивами суда первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

ОСФР по Саратовской области указало на безусловную обязанность страхователя направлять уведомление о прекращении права на пособие по установленной форме, так как именно непредставление этих сведений привело к переплате. КФХ «Надежда» отзыв не представило, однако нижестоящие суды приняли позицию, согласно которой направление сведений по форме ЕФС-1 фактически информировало фонд об увольнении работника и снимало с работодателя обязанность по дополнительному уведомлению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения норм материального права. Коллегия разъяснила, что представление сведений по форме ЕФС-1 для целей персонифицированного учета не заменяет обязанность страхователя направлять специальное уведомление о прекращении права на пособие по уходу за ребенком. Наличие у фонда технической возможности отследить увольнение по иным базам данных не освобождает работодателя от ответственности за сокрытие сведений и не лишает фонд права требовать возмещения убытков и уплаты штрафа.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил обжалованные судебные акты и принял новый судебный акт об удовлетворении требований фонда в полном объеме.

📖 Фабула дела

Захарова М.В. потребовала от ООО «Широтная, 106» передать корпоративные документы. Суды обязали общество выдать документы и взыскали судебную неустойку. Захарова уступила право требования судебных расходов Гурьяновой Н.А., которая 04.02.2026 заявила о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества 635 000 руб. на оплату услуг представителя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тюменской области 04.02.2026 произвел замену взыскателя на Гурьянову Н.А. и взыскал с общества 540 000 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остатка заявленной суммы.

Апелляционный суд 29.04.2026 изменил определение, снизив размер взысканных расходов до 260 000 руб. Суд исключил из состава расходов затраты на подготовку процессуальных документов и участие помощника адвоката в заседании, признав их избыточными.

🗣️ Позиции сторон

Гурьянова Н.А. указала, что подготовка документов и анализ доказательств не дублировали участие в заседаниях, а обусловлены сложностью дела и недобросовестным поведением ответчика. Снижение суммы апелляционным судом произведено произвольно, без оценки рыночных расценок и письма общества, фактически признававшего сумму судебных расходов в размере 540 000 руб. Привлечение помощника адвоката прямо предусмотрено договором и не ухудшило качество защиты.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал выводы апелляционного суда ошибочными. Подготовка процессуальных документов требовала специальных познаний, не являлась избыточной и напрямую способствовала формированию доказательственной базы и принятию судебного акта в пользу истца. Участие помощника адвоката в заседании соответствовало условиям договора, не нарушило прав ответчика и подлежало возмещению. Суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 540 000 руб. разумными и соразмерными, а процессуальное правопреемство — законным. Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и произвольно уменьшил доказанные издержки.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе определение первой инстанции о взыскании 540 000 руб. судебных расходов, взыскал с общества 20 000 руб. государственной пошлины и выдал исполнительный лист.

📖 Фабула дела

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось к Амурской области в лице УГРЦиТ АО и Минфина АО с иском о взыскании за счет казны убытков в размере 5 175 349,04 руб. за первый квартал 2023 года. Убытки возникли из-за применения тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, который суд общей юрисдикции признал недействующим со дня принятия. После установления нового экономически обоснованного тарифа образовалась межтарифная разница. Министерство природных ресурсов Амурской области частично компенсировало выпадающие доходы субсидией, но в остальной части отказало из-за пропуска сроков и отсутствия лимитов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Амурской области удовлетворил иск к УГРЦиТ АО и взыскал 5 175 349,04 руб. убытков и 180 260 руб. судебных расходов, в части требований к Минфину АО отказал. Суды исходили из того, что УГРЦиТ АО выступает представителем публично-правового образования в сфере тарифного регулирования. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (УГРЦиТ АО): управление не виновно в причинении убытков, так как оспариваемый тариф принят из-за ненадлежащей реализации Минприроды полномочий по разработке территориальной схемы; надлежащим ответчиком по делам о возмещении убытков за счет казны является финансовый орган — Минфин АО.
Оппонент (ООО «Спецавтохозяйство»): убытки подлежат взысканию с Амурской области в лице УГРЦиТ АО, поскольку управление является главным распорядителем бюджетных средств и представителем в сфере установления тарифов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали все существенные обстоятельства спора. Суды не проверили правомерность отказа Минприроды в предоставлении субсидии из-за пропуска сроков с учетом дат отмены предыдущего тарифа и принятия нового акта. Суды не оценили доводы о получении обществом переплаты субсидий за 2019–2022 годы в размере 97 740 179,52 руб. из-за отмены прежних тарифов, а также не определили правильного ответчика. При новом рассмотрении суд обязан обсудить вопрос о надлежащем ответчике, рассмотреть объединение дела с иском Минприроды о взыскании неосновательного обогащения и дать правовую оценку всем доказательствам.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление, обязав Арбитражный суд Амурской области провести новое рассмотрение дела.

📖 Фабула дела

ООО «ГК «Логистик-Нефтепродукт» обратилось к ПАО «ЛК «Европлан» с требованием применить последствия недействительности инкассовых поручений и отозвать их. Стороны заключили два договора лизинга техники, которые впоследствии расторгнули по соглашению с фиксацией итоговой задолженности. После расторжения лизингодатель выставил в банк инкассовые поручения на списание значительно большей суммы, указав в назначении платежей периоды, выходящие за рамки действия договоров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, исходя из права лизинговой компании самостоятельно рассчитать сальдо и осуществить безакцептное списание, а лизингополучатель вправе оспорить итоговую сумму в отдельном споре. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды не учли характер требований лизинговой компании, проигнорировали разногласия по сумме сальдо и неверно истолковали статью 13 Закона о лизинге. Ответчик возражал против доводов истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, подтверждающих право лизингодателя на бесспорное списание средств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Нижестоящие суды не проверили, передавал ли лизингодатель банку договоры и доказательства просрочки, необходимые для безакцептного списания. Суды не оценили, информировал ли ответчик банк о расторжении договоров, и не дали правовой оценки добросовестности лизинговой компании, выставившей поручения с назначением платежей за периоды после прекращения отношений. Кассация не установила итоговый размер долга и законность списания, а обязала суды при новом рассмотрении выявить структуру задолженности в инкассовых поручениях, соотнести её с фактическим долгом по соглашениям о расторжении и проверить соответствие действий ответчика требованиям Гражданского кодекса, Закона о лизинге и Положения Банка России № 762-П.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки допустимости безакцептного списания с учетом фактической структуры долга.