Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.08.2026 по делу А70-19408/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Проектно-строительная группа «Мост» взыскало с ООО «Лизинговая компания «А5» задолженность по трем договорам лизинга. После получения исполнительного листа лизинговая компания обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на рассмотрение ее требований в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции отказал в приостановке, однако апелляционный суд отменил это определение и удовлетворил заявление, приняв во внимание факт подачи должником заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, которое появилось уже после вынесения определения первой инстанцией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства, указав, что ссылка заявителя на дело о банкротстве не входит в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных законом. Апелляционный суд отменил определение и приостановил производство до вступления в силу акта по заявлению о разъяснении порядка исполнения решения, посчитав это достаточным основанием по пункту 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (взыскатель) указал, что на момент вынесения судом первой инстанции определения обстоятельства, принятые апелляцией за основание для приостановки (подача заявления о разъяснении), еще не существовали. Изначально должник мотивировал свое требование иным обстоятельством, не предусмотренным законом как основание для приостановки. Позиция оппонента в отзыве не изложена, поскольку он не представил возражений на кассационную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил процессуальное нарушение: апелляционный суд вышел за пределы проверки законности определения первой инстанции. Суды обязаны оценивать наличие оснований для приостановки производства на момент вынесения оспариваемого акта и по мотивам, заявленным стороной. Поскольку заявление о разъяснении порядка исполнения было подано позже обращения о приостановке, первая инстанция не могла его учесть. Рассмотрение новых требований, не бывших предметом спора в первом суде, запрещено частью 7 статьи 268 АПК РФ. Апелляция фактически заново рассмотрела дело по новым основаниям, что привело к превышению полномочий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процесс #исполнительное_производство #исполнительные_документы #АС_Западно_Сибирского_округа