Постановление АС Московского округа от 24.08.2026 по делу А40-97968/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) приобрело автомобиль у ООО «СВО-Сервис» для передачи в лизинг ООО «Проф-Строй». После перечисления полной стоимости товара (4 505 000 руб.) продавец не поставил машину, и стороны расторгли договоры купли-продажи и лизинга. Лизингодатель потребовал солидарного возврата уплаченных средств от продавца и лизингополучателя, ссылаясь на условие договора о выборе продавца клиентом. Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате своего аванса (901 000 руб.), который лизингодатель удержал.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил первоначальный иск и частично — встречный. Суд взыскал с ответчиков солидарно 3 604 000 руб. неосновательного обогащения и неустойку, а также обязал лизингодателя вернуть лизингополучателю 901 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Нижестоящие инстанции исходили из того, что риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, самостоятельно выбравший контрагента, согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге и условиям договора.
🗣️ Позиции сторон
ООО «Проф-Строй» указало, что суды неверно установили факт выбора продавца именно лизингополучателем, так как договор заключен по счету-оферте без предварительного запроса клиента. Заявитель настаивал на применении ст. 404 ГК РФ, снижающей ответственность кредитора, допустившего увеличение убытков, и признавал пункт о солидарной ответственности несправедливым условием договора присоединения. ООО «Газпромбанк Автолизинг» возражало против отмены актов, ссылалось на соблюдение норм права и добровольное принятие рисков лизингополучателем при подписании документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не установили, кто фактически инициировал выбор продавца, учитывая форму заключения договора (счет-оферта). Суды не оценили разумность действий лизингодателя: согласование 100% предоплаты без обеспечения, проверку добросовестности продавца и готовность товара. Кассация обязала проверить доводы о злоупотреблении правом и несправедливости договорных условий, возлагающих все риски на экономически слабую сторону, а также применить ст. 404 ГК РФ для оценки влияния поведения лизингодателя на размер убытков.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки поведения сторон и распределения ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#лизинг #неосновательное_обогащение #злоупотребление #ст404 #ответственность #АС_Московского_округа