Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2026 по делу А56-55179/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «А Сталь» обратилось к ООО «Химиндустрия» с иском о взыскании 4 190 708 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров по двум договорам поставки. Стороны также заключили дополнительное соглашение, по которому покупатель уплатил штраф 500 000 руб. за просрочку по конкретным универсальным передаточным документам. Поставщик посчитал эту сумму дополнительным платежом и продолжил начислять договорную пеню, а покупатель представил контррасчет с учетом отсрочки платежа и зачета переплат.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с покупателя 103 844 руб. 15 коп. неустойки, признав верным контррасчет ответчика и истолковав штраф по допсоглашению как изменение порядка начисления пени за конкретные поставки. Апелляционный суд изменил решение, применил статью 333 ГК РФ и взыскал 1 000 000 руб. неустойки, не указав мотивы несогласия с выводами первой инстанции и не определив базовый размер обязательств для снижения пени.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (покупатель) указал, что апелляционный суд не привел мотивы отклонения доказательств и несогласия с первой инстанцией, а также снизил неустойку без указания размера, от которого производилось снижение. Оппонент (поставщик) возражал против жалобы, считая, что допсоглашение установило независимый штраф, подлежащий взысканию сверх договорной пени, а расчет первой инстанции не учитывает условия об отсрочке и зачете платежей.
🧭 Позиция кассации
Коллегия согласилась с выводами первой инстанции о том, что штраф по допсоглашению прекратил обязательство по уплате пени за конкретные поставки, а расчет истца нарушал условия об отсрочке и порядке зачета платежей. Суд округа подчеркнул, что апелляционный суд изменил решение без опровержения оценки доказательств и без указания мотивов несогласия, что нарушает требования процессуального закона. Применение статьи 333 ГК РФ без установления фактического размера просроченных обязательств лишило снижение неустойки правового основания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции о взыскании 103 844 руб. 15 коп. неустойки и взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #неустойка #ст333 #поставка #доказательства #АС_Северо_Западного_округа