Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.08.2026 по делу А03-12035/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Заготпромторг» Касьянов М.Н. потребовал признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников от 11.01.2024 и договор займа от 13.06.2023, заключенный между обществом и генеральным директором Касьяновым А.Н. на сумму 7 385 413 руб. 69 коп. Заемные средства фактически перечислили третьему лицу для погашения долга другого участника общества — Касьяновой О.В. Истец посчитал сделку крупной и совершенной без требуемого корпоративного одобрения, а также притворной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требований. Суд установил, что все участники заинтересованы в сделке, договор займа не является крупной сделкой и соответствует обычной хозяйственной деятельности, а общее собрание впоследствии одобрило эту операцию.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с отказом в оспаривании решения собрания, однако признал договор займа недействительным. Апелляционный суд квалифицировал сделку как крупную и убыточную, посчитав, что срок исковой давности для её оспаривания не пропущен.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы Касьянов А.Н. указал, что апелляционный суд ошибочно применил закон об ООО, неверно определил критерии крупности сделки и проигнорировал пропуск истцом срока исковой давности. По его мнению, договор соответствует обычной деловой практике, реален и выгоден обществу, а иск подан в целях создания искусственной задолженности для давления на другого участника.
Истец Касьянов М.Н. возразил против доводов жалобы, настаивая на недействительности сделки из-за отсутствия требуемого корпоративного одобрения и получения обществом убытков.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на отсутствие качественного критерия крупности сделки, поскольку общество получало прибыль исключительно от размещения средств под проценты, что делает заем обычной хозяйственной операцией. Коллегия подчеркнула, что риски невозврата займа не превращают сделку в заведомо убыточную, а апелляционный суд оперировал предположениями. Суд округа обратил внимание на то, что апелляция проигнорировала последующее одобрение договора общим собранием и фактический возврат денег компании. Коллегия пришла к выводу, что истец преследует цели личного семейного и корпоративного конфликта, а не защищает интересы общества.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в признании договора займа недействительным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#корпоративка #недействительность_сделок #заем #решения_собраний #АС_Западно_Сибирского_округа