Постановление АС Московского округа от 21.08.2026 по делу А40-278455/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по городу Москве» обратилось в суд к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» с иском о взыскании 1 014 296 руб. 23 коп. задолженности и неустойки по договору на охранные услуги за период с 01.01.2024 по 30.09.2025. Ответчик принял на себя обязательства реорганизованной ГКБ № 17, с которой изначально заключили договор. 04.03.2024 стороны согласовали условие об оплате на основании электронного документа приемки в Единой информационной системе. Истец направил претензию, однако ответчик долг не погасил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что с 04.03.2024 оплата поставлена в зависимость от представления электронного документа приемки, а истец не доказал ни выставление такого документа, ни фактическое оказание услуг. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Истец: суды ошибочно возложили на него риск бездействия ответчика по переносу договора в личный кабинет ЕИС. Договор является абонентским, что обязывает клиента вносить платежи независимо от затребования исполнения. Суды проигнорировали пункт договора о презумпции оказания услуг при отсутствии мотивированного отказа в трехдневный срок и не оценили постовые ведомости и журналы.
Ответчик: нижестоящие суды согласились с тем, что отсутствие электронного документа приемки в ЕИС исключает возникновение обязанности по оплате, а истец не представил доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил неполное выяснение обстоятельств дела. Нижестоящие суды не исследовали довод о квалификации договора как абонентского и не проверили, предусмотрено ли договором иное правило оплаты, отличное от пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Суды не дали оценку условию о презумпции оказания услуг при отсутствии мотивированного отказа и не установили, направлял ли ответчик такие отказы. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не оценили в совокупности иные доказательства оказания услуг, ограничившись констатацией отсутствия электронного документа. При новом рассмотрении суду необходимо проверить эти обстоятельства, оценить доказательства в их взаимной связи и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для полного исследования обстоятельств и оценки доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #доказательства #толкование_договора #АС_Московского_округа