Уголовная практика ВС РФ

Недоказанность именно прямого умысла на обращение вверенного в свою пользу исключает состав присвоения (ч. 4 ст. 160 УК)
…
🔺Кассационное определение от 10.09.2026 по делу № 53-УД26-14-К8

👨‍⚖️Червоткин А.С.
👩‍⚖️Кочина И.Г. (докладчик)
👩‍⚖️Ермолаева Т.А.

Справка:
1) С., имея квартиру в ипотеке, обратилась в агентство недвижимости для ее продажи. В начале 2015 г. Т. обратился в агентство для приобретения этой квартиры.
2) 7 августа между С. и Т. заключен договор купли-продажи, по которому оплата производится частями: 3 млн – в день подписания; 1,3 млн – в день сдачи документов в Росреестр.
3) Продавец С. обязалась до 7 сентября снять обременение, погасив кредит.
4) В день сделки Т. передал 3 млн, а С. обратилась в ПФР с заявлением о направлении маткапитала на погашение ипотеки, а 3 млн. передала руководителю агентства – У.
5) Из-за задержки С. в получении средств из ПФР, Т. решил расторгнуть сделку, но У. не вернула деньги и обещала передать их Т.
6) Далее по иску Т. суд взыскал долг с С.

Квалификация: ч. 4 ст. 160 УК.
Наказание: 3 г 6 мес л/св условно.

Апелляция: освободить от наказания за давностью.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Советского райсуда Красноярска от 29.05.2025, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.09.2025, кассационное определение 8-го КСОЮ от 04.02.2026.

👮‍♂️Генпрокуратура: судебные акты оставить без изменения.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Присвоение характеризуется виной в виде прямого умысла.
2. Суд пришел к выводу о наличии у С. умысла, однако такой вывод не подтверждён док-ми и сделан вследствие нарушения правил их оценки (ст. 88 УПК).
3. Направленность умысла определяется исходя из конкретных обстоятельств, в том числе из реальной возможности возвратить имущество, попыток скрыть содеянное подлогом или иным способом (п. 25 ППВС № 48 от 30.11.2017).
4. Денежные средства С. возвратила Т., претензий к ней он не имеет.
5. Вина С. в присвоении денежных средств в сумме 3 млн, полученных от Т., своего подтверждения не нашла.
6. Допущенные нарушения повлекли осуждение невиновного.

✅ Судебные решения ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава,
– признать право на реабилитацию.

#хищение #присвоение #вина #умысел #реабилитация

Колонка. О хищениях.

Хищения, наряду с убийствами, воспринимаются как наиболее понятная тема Особенной части. Их проходят на втором/третьем курсе вуза, по ним больше всего дел и примеров. Однако есть одна проблема: основное внимание в них традиционно уделяется именно разграничению форм. Тайно – кража, обман – мошенничество, с опасным насилием – разбой (хотя он и хищением-то в понимании УК РФ не является).

Уже больше 5 лет я веду этот канал. Год за годом мы читаем кассационную практику, в том числе по хищениям. Подряд, не выбирая удобные или «интересные» дела. И вот что оказалось: спор о форме, даже когда он есть, разрешается известными правилами. Слабое место в другом – в признаках собственно хищения. Верховный Суд РФ активно и последовательно формирует эту практику, основываясь на доктрине уголовного права.

Приведу лишь несколько позиций, к которым Коллегия пришла по существу.
1) Умысел на хищение должен возникнуть до получения имущества, поэтому разница между полученными по муниципальному контракту средствами и фактической стоимостью работ не может предрешать вывод о мошенничестве (определение СКУД ВС РФ от 14.05.2026 по делу № 85-УД26-2-К1).
2) Размер хищения определяется на основании розничной цены, то есть включает НДС и прибыль (определение СКУД ВС РФ от 30.07.2024 по делу № 45-УД24-29-К7).
3) Фиктивное трудоустройство из личной заинтересованности образует состав злоупотребления, а не мошенничества (определение СКУД ВС РФ от 17.06.2026 по делу № 74-УД26-1-К9).
4) Получение вознаграждения за труд на основе фиктивного диплома хищения не образует (определение СКДВ ВС РФ от 02.04.2024 № 224-УД24-3-К10).
5) Неоплата за товар ввиду забывчивости исключает прямой умысел на хищение (определение СКУД ВС РФ от 04.04.2024 № 31-УД23-19-К6).

Итак, хищение характеризуется множеством признаков, способных вовсе исключить состав или стать основанием для переквалификации, как правило, на преступление меньшей категории тяжести. Мы годами учим и учимся отвечать на вопрос «какая это форма», упуская существо хищения как такового.

Отсюда и замысел программы, о которой я хочу рассказать без ложной скромности, потому что горжусь тем, что ее удалось собрать. Восемнадцать уникальных онлайн-занятий. Именно о хищениях. Особая признательность ученым, согласившимся принять участие в программе.

• Предмет хищения с учетом новых разъяснений Пленума от 16 июня 2026 г. раскроет проф. Н.А. Лопашенко.
• Противоправность и умысел в судебной практике – проф. П.С. Яни.
• Безвозмездность и причинение ущерба – проф. К.В. Ображиев.
• Об изъятии и/или обращении, а также о корыстной цели проведет занятия доц. В.Н. Шиханов.
• О грабеже и разбое – проф. Р.Д. Шарапов.
• Хищения в «цифре» развиртуализирует д.ю.н. Е.А. Русскевич.
• Особенности квалификации по предмету хищения покажет к.ю.н. М.А. Филатова,
• Соучастие в хищениях – проф. К.В. Ображиев.
• Отграничение хищений от должностных преступлений – доц. В.Н. Шиханов.
• За собой оставил занятие по назначению наказания за хищения, своего рода в развитие прошлого курса о типичных ошибках приговора в части наказания.
• Итоговое занятие – малозначительность.

Лейтмотив курса: практика, прочитанная через доктрину. Именно таков тренд правоприменения!

Пожалуй, еще никто не имел такой удачи одновременно учиться у столь сильного состава специалистов, каждый из которых принимает активное участие в формировании уголовной практики. Это тот формат, которого я сам ждал бы с большим интересом как слушатель, чем как соавтор.

Единственный поток. Старт 05.09.2026, 18 онлайн-занятий в Zoom, записи остаются у слушателей бессрочно.

Базовая стоимость участия сохраняется до 23:59 мск 29 августа 2026 г.

⚡Программа целиком, состав занятий и регистрация по ссылке:
https://liberford.ru/theft-qualification

Присоединиться к программе и задать вопросы можно по ссылке

Главред. канала
к.ю.н. В. Радов

За хранение краснокнижных растений, приобретённых до криминализации деяния, допускается назначение судебного штрафа (ст. 76², 260¹ УК)

🔺Кассационное определение от 08.07.2026 по делу № 56-УД26-11-К9

👨‍⚖️Зеленин С.Р.
👨‍⚖️Боровиков В.П. (докладчик)
👩‍⚖️Кочина И.Г.

Справка:
1) Л. не позднее 2019 г. приобрёл на рынке 10 корней и 2 части корней женьшеня настоящего для личного потребления и хранил у себя дома; изъяты в ходе ОРМ 26.06.2024.
2) На момент приобретения и начала хранения уголовной ответственности за эти действия не было: ст. 260.1 УК введена лишь 14.04.2023 (ФЗ № 113-ФЗ).
3) Однако после её введения хранение продолжилось.
4) При вынесении приговора суд ограничился общими суждениями об опасности деяния, не дав оценки доводам защиты о малозначительности и о применении ст. 76.2 УК.
5) В ходе производства по делу Л. пожертвовал 50 000 руб. в ФГБУ «Земля леопарда», на которые высажено 15 единиц калопанакса семилопастного, включённого в Красную книгу РФ.

Квалификация: ч. 1 ст. 260.1 УК.
Наказание: 1 г. л/св. условно, штраф 150 000 руб.

Апелляция: сохранить арест на имущество (140 000 руб., 740 долл., 210 000 вон) до исполнения приговора в части штрафа.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Фрунзенского райсуда Владивостока от 21.07.2025, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 02.09.2025, кассационное постановление 9-го КСОЮ от 13.11.2025.

👮‍♂️Генпрокуратура: судебные решения оставить без изменения.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Суды оставили без внимания, что растения приобретены и изначально хранились в период, когда за это не было предусмотрено уголовной ответственности.
2. Преступление относится к категории средней тяжести, Л. не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию, имеет на иждивении мать 1944 г.р., на учёте не состоит, имеет благодарности, оказал пожертвование 100 000 руб. детям в «Мосты добра», отягчающих нет.
3. Помимо этого, Л. пожертвовал 50 000 руб. на посадку краснокнижных растений.
4. Л. на протяжении долгого времени вёл законопослушную и социально-активную деятельность, предоставляя помощь детям и нуждающимся, являясь президентом некоммерческой организации, внес вклад во взаимоотношения между гражданами стран (письмо Генконсульства Республики Корея).
5. При таких обстоятельствах суды обязаны были обсудить вопрос о том, представляют ли общ. опасность эти действия, который ставился защитой, но в приговоре приведены лишь общие суждения, не относящиеся к разрешению вопроса.

✅ Все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа 100 000 руб. (оплата в течение 1 месяца).

#экология #освобождение #штраф #заглаживание

Онлайн-курс «Квалификация хищений»

Использование явно незначительного повода для применения насилия свидетельствует о хулиганских побуждениях (ст. 112 УК)
…
🔺Кассационное определение от 13.08.2026 по делу № 47-УД26-8-К6

👨‍⚖️Шамов А.В.
👩‍⚖️Ермолаева Т.А. (докладчик)
👨‍⚖️Боровиков В.П.

Справка:
1) К. во дворе жилого дома нанёс З. серию ударов кулаками и ногами по лицу и голове (не менее 15), причинив средней тяжести вред здоровью.
2) Поводом конфликта послужило то, что З. уперся ногой в бампер автомобиля К., предотвращая наезд на себя и супругу К.; ущерба автомобилю не причинено, ранее К. и З. знакомы не были, в связи с чем обвинение оценило содеянное по признаку из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК).
3) Суд 1 инстанции оценил содеянное по ч. 1 ст. 112 УК, исключив мотив и указав на словесный конфликт З. с супругой К.
4) Приговор обжаловал З., настаивая на квалификации содеянного как совершённого из хулиганских побуждений.

Квалификация: ч. 1 ст. 112 УК.
Наказание: прекратить за давностью (по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК).

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: постановление Дзержинского райсуда от 20.06.2025, апелляционное постановление Оренбургского облсуда от 21.08.2025, постановление 6-го КСОЮ от 28.01.2026.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений следует понимать действия без повода или с исп. незнач. повода. При насилии в ходе ссоры или драки надлежит выяснять, кто был инициатором, и если зачинщик – потерпевший либо повод – его противоправное поведение, хулиганский мотив исключается (абз. 2 п. 12 ППВС № 45 от 15.11.2007).
2. Противоречиям в показаниях суд оценки не дал: потерпевший З. и свидетель Х. отрицали оскорбления, а супруга К. не смогла пояснить, чем именно была оскорблена со стороны З.; имуществу К. не причинён ущерб.
3. Не учтено, что стороны ранее не знакомы, действия совершены в общественном месте в дневное время, потерпевший не был инициатором конфликта, он лишь уперся ногой в бампер, предотвращая наезд, тогда как К., используя явно незначительный повод, стал его избивать.
4. Допущенные нарушения повлияли на переквалификацию действий К. на менее тяжкое преступление, что повлекло прекращение уголовного дела.

✅ Судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новое рассмотрение

#мотив #хулиганство #квалификация

Онлайн-курс «Квалификация хищений»

Реальное лишение свободы нельзя обосновать лишь тем, что вред причинён государству, формально перечислив, но фактически не учтя смягчающие обстоятельства (ч. 4 ст. 159 УК)
…
🔺Кассационное определение от 18.08.2026 по делу № 56-УД26-21-К9

👨‍⚖️Боровиков В.П. (докладчик)
👩‍⚖️Ермолаева Т.А.
👨‍⚖️Шамов А.В.

Справка:
1) Ш. как гендиректор двух ООО при получении субсидий на поддержку растениеводства предоставлял в минсельхоз края завышенные и заведомо недостоверные сведения о посевных площадях риса и сои.
2) По 1 эпизоду (завышение площадей, часть субсидии не перечислена ввиду дефицита лимита) содеянное квалифицировано как покушение; по 2 (сведения о площадях риса при их фактическом отсутствии) – как оконченное хищение.
3) Смягчающие – малолетний ребёнок, добровольное возмещение ущерба, благотворительная и спонсорская помощь; отягчающих нет.
4) Иск минсельхоза на 2 027 915,68 руб. погашен полностью, производство по иску прекращено.
5) Суд назначил реальное лишение свободы, указав, что вред причинён государству, а потому исправление без реального отбытия невозможно.

Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК; ч. 4 ст. 159 УК.
Наказание: 5 лет л/св, штраф 900 000 руб., лишение права заниматься управ. деят-тью на 3 г.

Апелляция: без изменения.
Кассация: исключить лишение права заниматься управ. деят-тью.

📃Обжалуемые акты: приговор Фрунзенского райсуда Владивостока от 31.01.2025, апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.03.2025, кассационное определение 9-го КСОЮ от 27.01.2026.

👮‍♂️Генпрокуратура: судебные решения оставить без изменения.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. С выводами суда о назначении реального лишения свободы согласиться нельзя, поскольку они являются противоречивыми.
2. При назначении наказания суд формально сослался на изложенные выше обстоятельства, в том числе смягчающие, но при этом их фактически не учёл, когда пришёл к выводу, что исправление Ш. невозможно без реального отбытия наказания.
3. Следует учитывать посткриминальное поведение Ш., который после содеянного ни в чём предосудительном замечен не был.
4. Общие и частные превентивные меры могут быть реализованы и без реального лишения свободы Ш., а поэтому в отношении последнего необходимо применить правила ст. 73 УК.

✅ Судебные решения ИЗМЕНИТЬ:
– основное наказание считать условным;
– освободить из мест лишения свободы.

#наказание #хищения #условное #смягчающие #мошенничество #субсидии

Онлайн-курс «Квалификация хищений»

Онлайн-семинар «Квалификация хищений». 2.0.

🔺21 августа (пт.) 12:00 мск, на платформе Zoom

Обсуждение вопросов квалификации хищений, а также отдельных решений СКУД ВС РФ по теме. Модераторами встречи выступят к.ю.н. В.Н. Шиханов и к.ю.н. В.В. Радов. Особое внимание будет уделено практическим вопросам решения сложных квалификационных ситуаций.

Дополнительно будут освещены детали образовательной программы «Квалификация хищений», запланированной к проведению с сентября 2026 г.

✅ Бесплатно. Для получения доступа требуется перейти по ссылке

Осуждение за участие в ОПС, выразившееся в совершении деяний по наркосбыту, ранее уже вменённых в составе орггруппы, нарушает ne bis in idem (ст. 210 УК)
…
🔺Кассационное определение от 13.08.2026 по делу № 75-УД26-4-К3

👩‍⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик)
👨‍⚖️Борисов О.В.
👨‍⚖️Куменков А.В.

Справка:
1) 21.06.2018 К. осуждён за 4 покушения на наркосбыт в составе орггруппы.
2) 10.11.2020 (в особом порядке гл. 40¹ УПК) К. осуждён по ч. 2 ст. 210 УК за участие в ОПС. В основу положены те же 4 покушения на сбыт – тот же предмет, те же обстоятельства.
3) Осуждённый, обжалуя судебные акты, полагает, что повторно осуждён за те же преступления при тех же фактических обстоятельствах.

Квалификация: ч. 2 ст. 210 УК.
Наказание: 4 г. 6 мес. л/св, штраф 50 000 руб., огр. св. 6 мес.; по ч. 5 ст. 69 УК – 12 лет л/св.

Апелляция: признать явку с повинной, снизить наказание до 4 л.; по ч. 5 ст. 69 УК – 11 лет 6 мес.
Кассация: исключить штраф и ограничение свободы.

📃Обжалуемые акты: приговор Петрозаводского горсуда от 10.11.2020, апелляционное определение ВС Карелии от 26.03.2021, кассационное определение 3-го КСОЮ от 07.06.2022.

👮‍♂️Генпрокуратура: судебные акты оставить без изменения.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Никто не может быть повторно осуждён за одно и то же (ч. 1 ст. 50 Конституции). При наличии вступившего в силу приговора по тому же обвинению преследование прекращается (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК).
2. Признав в 2020 г. К. виновным в участии в ОПС, суд не учел, что ранее в 2018 г. К. уже был признан виновным и осужден за совершение в составе орггруппы тех же самых преступлений в отношении тех же наркотических средств, при одних и тех же обстоятельствах.
3. Хотя приговор 2018 г. был исследован в заседании, установленные в нем обстоятельства не были приняты во внимание судами первой, апелляционной, кассационной инстанций.
4. Приговор 2020 г. и последующие судебные решения подлежат отмене в связи с наличием приговора от 2018 г., а уголовное дело подлежит прекращению в связи с наличием приговора по тому же обвинению (п. 4 ч.1 ст. 27 УПК).
5. Несмотря на прекращение дела оснований для признания права на реабилитацию не имеется, поскольку он ранее был осужден за совершение тех же преступлений при другой степени организованности преступной группы.

✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК;
– без права на реабилитацию.

#соучастие #сообщество #орггруппа #наркосбыт

Онлайн-курс «Квалификация хищений» до 29.08.2026

Сегодня состоялся онлайн-семинар «Квалификация хищений»

🔺16 августа, 11:00 мск, на платформе Zoom

Обсуждение вопросов квалификации хищений, а также решения, на которое к нам поступило много вопросов от адвокатов и следователей о разграничении ст. 159 и 285 УК в случае фиктивного трудоустройства (Определение СКУД ВС от 17.06.2026 по делу № 74-УД26-1-К9).

Дополнительно будут освещены детали новой образовательной программы «Квалификация хищений».

✅ Бесплатно. Для получения доступа требуется перейти по ссылке (12:30 - семинар уже завершился, позже можно будет получить запись).

Требование денег у конкурирующего ООО за предоставление возможности выиграть торги исключает вымогательство подкупа (ст. 204 УК)
…
🔺Кассационное определение от 30.07.2026 по делу № 34-УД26-2-К3

👨‍⚖️Лавров Н.Г.
👩‍⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик)
👩‍⚖️Романова Т.А.

Справка:
1) Д. (главный инженер ООО-1), по доверенности выполнявший управленческие функции, зная о намерении А. (гендиректора конкурирующего ООО-2) победить в электронном аукционе Минобороны с НМЦК 40 925 508 руб., потребовал 5 млн руб. за отказ ООО-1 снижать цену и отказаться от дальнейшего участия, то есть за предоставление А. возможности выиграть аукцион по максимальной цене.
2) При этом Д. угрожал А. в ходе торгов снизить со стороны ООО-1 цену до значения, ухудшающего финансовое состояние ООО-2.
3) Для маскировки Д. и А. заключили мнимый договор субаренды судна на 5 млн руб. Исполняя требования, А. перечислил 1 млн руб. на подконтрольный Д. счёт ООО под видом оплаты сделки. Позднее Д. был задержан.
4) Решением ФАС и арбитражных судов установлено картельное соглашение между ООО-1 и ООО-2, поскольку А. умышленно шёл на нарушение антимонопольных процедур ради контракта по максимально выгодной цене.
5) Д. признан виновным в незаконном получении денег в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, сопряженном с вымогательством предмета подкупа.

Квалификация: ч. 8 ст. 204 УК.
Наказание: 7 лет л/св в ИК строгого режима, штраф 5 млн руб. с лиш. права заниматься управ. деят-ю в ком. организациях на 2 г.

Апелляция: зачёт домашнего ареста, возврат ООО 1 млн руб.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Ленинского райсуда Мурманска от 08.02.2023, апелляционное определение Мурманского облсуда от 13.06.2023, кассационное определение 3-го КСОЮ от 07.08.2025.

👮‍♂️Генпрокуратура: судебные акты оставить без изменения.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суд 1 инстанции усмотрел вымогательство подкупа, сославшись на аудиозапись переговоров: Д. угрожал действиями, способными причинить вред законным интересам ООО-2. С этим согласилась кассация, указав, что гендиректор ООО-2 А. действовал под контролем правоохранительных органов, т.е. противоправного интереса преследовать не мог.
2. Вымогательство предмета подкупа – требование, сопряжённое с угрозой действий, могущих причинить вред законным интересам лица, либо заведомое создание условий, вынуждающих передать предмет ради предотвращения вреда правоохраняемым интересам (п. 18 ППВС № 24 от 09.07.2013). Когда же дающий заинтересован в неправомерном поведении, вымогательства нет.
3. Установлено, что деньги передавались за отказ общества Д. снижать цену и от участия в аукционе, то есть за возможность А. выиграть торги по максимальной цене в обход установленного порядка. Такое желание А. не является интересом, охраняемым нормами права.
4. А. сам нарушал антимонопольные процедуры ради выгодного контракта, а о преступлении сообщил уже после аукциона.
5. Поскольку подкуп передавался за незаконное бездействие в пользу дающего, требования Д. не были сопряжены с угрозами, реализация которых причинила бы ущерб правоохраняемым интересам А.

✅ Судебные акты ИЗМЕНИТЬ:
– исключить признак «сопряженности с вымогательством»;
– исключить доп. наказание (штраф) на основании ст. 64 УК.

#подкуп #вымогательство #служебные #картель #квалификация

Онлайн-семинар «Квалификация хищений»

🔺16 августа, 11:00 мск, на платформе Zoom

При участии к.ю.н. В.Н. Шиханова состоится онлайн-семинар по сложным вопросам квалификации хищений.

1. В частности, предложено обсудить решение, на которое к нам поступило много вопросов от адвокатов и следователей – Определение СКУД ВС от 17.06.2026 по делу № 74-УД26-1-К9 о разграничении ст. 159 и 285 УК в случае фиктивного трудоустройства.

2. Рассмотреть экспресс-тест по квалификации хищений, который можно пройти по ссылке, чтобы проверить свои знания до семинара.

3. Дополнительно будут освещены детали новой образовательной программы «Квалификация хищений» при участии проф. П.С. Яни, Н.А.Лопашенко, К.В. Ображиева и др.

Воскресенье, 16 августа 2026 г. в 11:00 мск.

✅ Бесплатно. Для получения доступа требуется перейти по ссылке

Автомобиль не подлежит конфискации по делу о сбыте лишь потому, что в нём находились наркотические средства (п. «г» ч. 1 ст. 104¹, 228¹ УК) 
…
🔺Кассационное определение от 09.07.2026 по делу № 78-УД26-10-К3

👨‍⚖️Лавров Н.Г.
👩‍⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик)
👨‍⚖️Рудаков Е.В.

Справка:
1) Г. с целью сбыта приобрёл семена конопли и оборудование для её выращивания, осуществил посев и выращивание, получил части наркосодержащего растения (71,48 г) и каннабис (332,75 г), которые хранил в квартире, а 50,57 г каннабиса – в спортивной сумке на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер».
2) Далее Г. был задержан, наркотики изъяты при осмотре квартиры и автомобиля.
3) Автомобиль вещдоком не признавался, вопрос о его конфискации при постановлении приговора не разрешался.
4) Однако 3-й КСОЮ отменил судебные акты в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля, указав, что он непосредственно использовался в процессе совершения действий, входящих в объективную сторону.

Квалификация: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК.
Наказание: 6 лет л/св в ИК строгого режима (ст. 64 УК).

Апелляция: без изменения.
Кассация: отменить в части неразрешения вопроса о конфискации ТС, направить на новое рассмотрение.

📃Обжалуемые акты: приговор Петродворцового райсуда СПб от 06.12.2024, апелляционное определение СПбгорсуда от 08.04.2025, кассационное определение 3-го КСОЮ от 06.11.2025.

👮‍♂️Генпрокуратура: судебные решения оставить без изменения.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. По п. 3 ППВС № 17 от 14.06.2018 (ред. 12.12.2023) к орудиям и средствам относятся предметы, использовавшиеся либо предназначавшиеся для использования при совершении деяния или для достижения преступного результата.
2. Таким образом, под орудиями преступления понимаются предметы, использование которых имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
3. Кассация признала автомобиль средством совершения преступления фактически только с учетом того, что в нем находились наркотики, при этом не дав оценку непосредственному месту их нахождения – в спортивной сумке, лежащей на заднем сидении автомобиля.
4. Кассацией не учтено и само предназначение транспортного средства – перевозка физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования.
5. Орудием преступления транспортное средство могло являться при использовании или намерении использовать его по прямому назначению, то есть для перевозки (перемещения).
6. Между тем, ни следствием, ни судом не было установлено, что транспортное средство использовалось Г. именно для перевозки наркотиков с целью сбыта.
7. Выводы кассации о конфискации автомобиля являются необоснованными.

✅ Кассационное определение ОТМЕНИТЬ,
– в части отмены судебных актов для применения конфискации ТС.

#конфискация #орудие #ТС #наркосбыт #состав

Конфискация эквивалента легализованного имущества невозможна, если его стоимость уже взыскана в пользу потерпевшего по делу о хищении (ст. 159, 174.1 УК)

🔺Кассационное определение от 08.07.2026 по делу № 67-УДП26-11-К8

👨‍⚖️Зеленин С.Р. (докладчик)
👩‍⚖️Кочина И.Г.
👨‍⚖️Боровиков В.П.

Справка:
1) Г. осуждён приговором от 04.12.2017 по ч. 4 ст. 159 УК за хищение недвижимости ОАО «Э» стоимостью 100 млн. руб.
2) Тем же приговором удовлетворён иск о взыскании 77 243 000 руб. (за вычетом 22 757 000 руб., ранее возвращённых).
3) Затем Г. совершил иные сделки по выводу имущества в подконтрольное юрлицо, за что осужден по п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК с освобождением от наказания за давностью.
4) Апелляция по делу о легализации взыскала с Г. эквивалент дохода, полученного преступным путём (100 млн. руб.).
5) Кассация отменила в части взыскания 100 млн. руб., т.к. судом уже было принято решение о возвращении стоимости имущества владельцу, что исключает возможность конфискации.
6) Однако Генпрокуратура полагает, что кассация не учла разную правовую природу и объекты ст. 159 и 174¹ УК, а удовлетворение исков потерпевшего не освобождает суд от обязанности по применению конфискации.

Квалификация: п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК.
Наказание: 3 г. 6 мес. л/св условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляция: взыскать 100 млн. руб. как эквивалент дохода, полученного преступным путем (ст. ч. 1 ст. 104.2 УК).
Кассация: отменить взыскание 100 млн. руб.

📃Обжалуемые акты: приговор Октябрьского райсуда Новосибирска от 11.11.2024, апелляционное определение Новосибирского облсуда от 24.04.2025, кассационное определение 8-го КСОЮ от 08.10.2025.

👮‍♂️Генпрокуратура: кассационное определение отменить, вернуть конфискацию.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Конфискации подлежит имущество, полученное в результате легализации, за исключением подлежащего возвращению законному владельцу (п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК).
2. В силу ст. 104³ УК и п. 10 ППВС № 17 от 14.06.2018 в первую очередь разрешается вопрос о возмещении вреда законному владельцу, в том числе за счёт имущества, подлежащего конфискации.
3. Легализовано именно то имущество (100 млн. руб.), которое ранее похищено у ОАО «Э.» и стоимость которого уже взыскана в пользу потерпевшего.
4. Конфискация возможна лишь в части, превышающей стоимость подлежащего возврату потерпевшему.
5. По данному делу все легализованное имущество было ранее похищено и потому должно быть возвращено законному владельцу.
6. То, что одно и то же имущество явилось предметом двух преступлений (реальная совокупность), не может являться основанием для двойного взыскания его стоимости.
7. Довод Генпрокуратуры о необоснованном обогащении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

✅ Кассационное представление ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

#легализация #конфискация #возмещение #предмет #мошенничество

Практический онлайн-курс для адвокатов, судей и преподавателей – Квалификация хищений

Явка с повинной взяткодателя после обыска по делу в отношении взяткополучателя может быть добровольной, если сведения о взятках стали известны из нее
…
🔺Кассационное определение от 24.06.2026 по делу № 127-УД26-13-К4

👨‍⚖️Фаргиев И.А. (докладчик)
👨‍⚖️Сабуров Д.Э.
👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.

Справка:
1) Б. (учредитель ООО) дважды перечислил деньги начальнику отдела ГУП Г. за ускорение тестирования приборов учёта электроэнергии – 130 000 и 31 000 руб. (на карту дочери Г.).
2) 09.07.2024 в период 07:11–08:08ч. в жилище Б. произведён обыск по делу в отношении Г.
3) В тот же день в 11:48 Б. обратился с явкой, сообщив о суммах, датах и т.д. передачи взяток Г.
4) Дело по 1 эпизоду дачи взятки возбуждено в 14:45 того же дня на основании явки Б.
5) В ходе предв. заседания суд отказал в применении примечания к ст. 291 УК из-за преждевременного заявления об этом и в приговоре вопрос не решил.
6) Смягчающими признаны явка с повинной и активное способствование расследованию.
7) Апелляция согласилась, указав, что явка написана после проведения обыска, а преступления выявлены в рамках ОРД и ВУД после явки не свидетельствует о добровольности.

Квалификация: ч. 2 ст. 291 УК (2 эпизода).
Наказание: 2 г. 6 мес. л/св. условно, штраф 750 000 руб.

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Железнодорожного
райсуда Симферополя от 01.11.2024, апелляционное постановление ВС Крыма от 18.02.2025, кассационное постановление 4-го КСОЮ от 02.10.2025.

👮‍♂️Генпрокуратура: судебные акты законны и обоснованны.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Кассация указала, что до ВУД в отношении Г. какие-либо сведения о даче ей взятки Б. не сообщал, в связи с чем его явку нельзя признать добровольной.
2. Добровольность имеет место в том числе когда органам известно о преступлении и о лице, но самому лицу неизвестно об этой осведомлённости – и оно сообщает о преступлении (п. 29 ППВС № 24 от 09.07.2013).
3. Органы располагали лишь данными об эл. переписке и перечислениях денег от Б. к Г. в рамках дела против Г.
4. О предмете взятки, датах и причинах передачи денег стали известны именно из явки Б. При этом оба уголовных дела возбуждены после явки.
5. Этим обстоятельствам с учётом требований закона и разъяснений Пленума о критериях добровольности – надлежащая оценка не дана ни судом 1 инстанции в приговоре, ни апелляцией, ни кассацией.

✅ Апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию иным составом.

#взятка #явка #добровольность #примечание #освобождение

Ссылка на «высокую социальную опасность» не обосновывает отмену условного осуждения (ст. 73, 159 УК).

🔺Кассационное определение от 25.06.2026 по делу № 75-УДП26-3-К3

👨‍⚖️Абрамов С.Н. (докладчик)
👩‍⚖️Романова Т.А.
👨‍⚖️Рудаков Е.В.

Справка:
1) Фермер Ш. осуждена за 5 эпизодов мошенничества при получении субсидий для глав КФХ. Полученные средства были инвестированы в сельское хозяйство и создание рабочих мест.
2) Учитывая отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, хрон. заболеваний, гос. благодарности за вклад в развитие сельского хозяйства, суд назначил наказание условно.
3) В апелляционном представлении указано на необоснованность условного осуждения.
4) Апелляция, исключив применение ст. 73 УК, направила Ш. в ИК общего режима, сославшись на «высокую социальную опасность» и «стойкое противоправное поведение».
5) В кассационном представлении и жалобе указано на необходимость применения ст. 73 УК.

Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК (5 эпизодов с 2015 по 2019).
Наказание: 6 л. л/св. условно, испыт. срок 4 г.
Иск: взыскать ущерб 20 747 981 руб.
Конфисковать: ноутбук, жесткий диск, телефон.

Апелляция: исключить ст. 73 УК, направить в ИК общ. режима.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: апелляционное определение СКУД ВС Карелии от 16.01.2025, кассационное определение СКУД 3-го КСОЮ от 03.07.2025.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. По смыслу ст. 73 УК условием её применения служит вывод суда о том, что осуждённый не представляет общ. опасности и может исправиться без реального отбывания наказания.
2. Апелляция не привела ни обстоятельств, опровергающих выводы суда о исправлении Ш. без изоляции, ни оснований невозможности такого исправления без отбывания наказания.
3. Вопреки выводам апелляции, суд учел общ. опасность содеянного и личности. Так, Ш. ранее не судима, к адм. отв-ти не привлекалась, харак-ся положительно, на учете у нарколога (психиатра) не состоит, имеет хрон. заболевания, исполнилось почти 60 л., является ИП, занимается сельским хозяйством, имеет благодарственные письма.
4. Денежные средства, хоть и получены Ш. незаконным путем, но инвестированы ею в сельское хозяйство и создание в регионе доп. рабочих мест, что существенно снижает общ. опасность преступлений.
5. Нахождение Ш. в местах лишения свободы существенно затруднит взыскание с неё более 20 млн. руб. в счёт возмещения ущерба.

✅ Апелляционное и кассационное определения ИЗМЕНИТЬ:
– считать назначенное наказание условным;
– осужденную из ИК освободить.

#мошенничество #условное #наказание

Приемка некачественных аппаратов ИВЛ в ковид по поручению руководства образует состав злоупотребления, а не халатности (ст. 286-285-293 УК)

🔺Кассационное определение от 18.06.2026 по делу № 20-УДП26-3-К5

👨‍⚖️Абрамов С.Н. (докладчик)
👩‍⚖️Романова Т.А.
👨‍⚖️Рудаков Е.В.

Справка:
1) Мирзаева (главврач центра инфекционных болезней) в марте 2020 г. по инициативе минздрава были получены 8 аппаратов ИВЛ в рамках госконтракта; по её указанию проведена проверка, выявившая следы эксплуатации и некомплектность оборудования.
2) Однако после звонка замминистра здравоохранения Дагестана Р., которому она сообщила о недостатках, подписала акты приёма-передачи и ввода в эксплуатацию, поскольку замминистра заверил её, что в ближайшие дни им всё допоставят и осуществят ввод.
3) На основании этих актов Р. от лица минздрава подписал акт выполненных работ, после чего было оплачено 24 000 000 руб.; оборудование помещено на склад, затем передано в другие учреждения.
4) Содеянное оценено как превышение полномочий с причинением тяжких последствий – ущерб бюджету.
5) Апелляция переквалифицировала на злоупотребление, существенно усилив наказание.
6) Кассация переквалифицировала на халатность.

Квалификация: п. «в» ч. 3 ст. 286 УК.
Наказание: 3 г. л/св. условно + лишение права на 2 года.

Апелляция: изменить на ч. 3 ст. 285 УК, назначить 4 г. лиш/св. без применения ст. 73 УК.
Кассация: изменить на ч. 1¹ ст. 293 УК, освободив от наказания за давностью.

📃Обжалуемые акты: кассационное определение 5-го КСОЮ от 10.12.2025.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Кассация указала, что Мирзаева не участвовала в заключении госконтракта на поставку аппаратов ИВЛ, не знала о доставке ИВЛ в больницу, не располагала сведениями о техсостоянии ИВЛ до его осмотра сотрудниками по ее поручению, а, узнав о недостатках, в силу доверия к вышестоящему руководству, подписала документы и лишь после этого организовала его комиссионный осмотр (небрежность).
2. Между тем установлено, что на момент подписания Мирзаевой актов, ей было известно о недостатках (после проведённой по её указанию проверки), однако, после звонка замминистра Р., Мирзаева намеренно не предприняла мер к возврату оборудования, не отправила акт недостатков в республиканский минздрав.
3. Вывод 5-го КСОЮ о подписании документов о приёмке ИВЛ до выявления недостатков противоречит материалам дела.
4. Неучастие в заключении госконтракта на поставку аппаратов ИВЛ и незнание об их планируемой
доставке не свидетельствует о неосторожной форме вины.

✅ кассационное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую кассацию.

#должностные #вина #квалификация #умысел

Освобождение по примечанию требует погашения всей задолженности по алиментам, а не только за инкриминируемый период (ст. 157 УК)

🔺Кассационное определение от 17.06.2026 по делу № 78-УДП26-11-К3

👨‍⚖️Сабуров Д.Э. (докладчик)
👨‍⚖️Абрамов С.Н.
👨‍⚖️Лавров Н.Г.

Справка:
1) Калашников обвинялся в неуплате алиментов за период с 26.04.2024 по 31.07.2024 (65 089 руб.).
2) По ИП задолженность с 2021 года составляет 1 192 272 руб.
3) Он погасил задолженность лишь за инкриминируемый период и просил прекратить дело по п. 3 примечаний к ст. 157 УК.
4) Суд прекратил дело, указав, что с учетом ст. 252 УПК задолженность за пределами обвинения не может приниматься во внимание.

Квалификация: ч. 1 ст. 157 УК.

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: постановление Калининского райсуда от 14.03.2025, апелляционное постановление СПб горсуда от 18.06.2025, кассационное постановление 3-го КСОЮ от 16.12.2025.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Согласно п. 3 примечаний к ст. 157 УК лицо освобождается от УО, если погасило задолженность по алиментам в полном объёме.
2. При описании деяния по ст. 157 УК Пленум ВС требует указывать не только период неуплаты алиментов и период события преступления, начинающийся по истечении 2 мес. неуплаты, но и весь период неуплаты алиментов (п. 6 ППВС № 39 от 22.12.2022).
3. Под полным погашением понимается уплата всей суммы задолженности по ИП на дату решения о прекращении дела, а не задолженности за отдельный период.
4. Суд установил, что задолженность погашена лишь частично, но применил п. 3 примечаний, допустив противоречие между выводами и установленными обстоятельствами.
5. В нарушение закона суды не дали этому оценку и признали доводы обвинения несостоятельными.

✅ судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

#алименты #освобождение #примечание #отмена

Фиктивное трудоустройство из личной заинтересованности образует состав злоупотребления, а не мошенничества (ст. 159, 285 УК)

🔺Кассационное определение от 17.06.2026 по делу № 74-УД26-1-К9

👨‍⚖️Червоткин А.С. (докладчик)
👨‍⚖️Боровиков В.П.
👩‍⚖️Кочина И.Г.

Справка:
1) Завкафедрой Семенов оформил своего друга З. (заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве) заведующим лабораторией на 0,5 ставки, заранее договорившись, что он фактически работать не будет.
2) Семенов дал лаборанту Т. указание включать З. в табель учёта рабочего времени.
3) З. получил 203 115 руб. в виде зарплаты и иных выплат, которые впоследствии возместил университету.
4) Суд оценил действия Семенова как мошенничество с исп. служебного положения.
5) Кассация согласилась с квалификацией, указав, что обращение имущества в пользу 3-го лица охватывается понятием хищения.

Квалификация: ч. 3 ст. 159 УК.
Наказание: штраф 300 000 руб. с л./пр. заниматься деят-тью на 2 г. в обр. учр.

Апелляция: исключить признак группы лиц по сговору, снизить штраф до 200 000 руб.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Мирнинского райсуда от 08.04.2025, апелляционное определение СКУД ВС Якутии от 10.06.2025, кассационное определение СКУД 9-го КСОЮ от 12.11.2025.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Судом установлено, что побуждения Семёнова выражались в стремлении получить имущественную выгоду в интересах друга – З.
2. Содеянное лицом, которым из личной заинтересованности совершены входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют), образует состав злоупотребления полномочиями по ст. 285 УК (п. 15 ППВС № 19).
3. Подбор и комплектование штата кафедры входят в должностные полномочия Семёнова (должностная инструкция).
4. Действия Семенова образуют использование полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее причинение ущерба вузу в 203 115 руб. 87 коп.

✅ судебные акты ИЗМЕНИТЬ,
– переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст. 285 УК;
– назначить штраф 50 000 руб.

#злоупотребление #мошенничество #должностные #квалификация

Сама по себе разница между полученными по муниципальному контракту средствами и фактической стоимостью работ не может предрешать вывод о мошенничестве (ст. 159 УК)

🔺Кассационное определение от 14.05.2026 по делу № 85-УД26-2-К1

👨‍⚖️Сабуров Д.Э.
👩‍⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик)
👨‍⚖️Рудаков Е.В.

Справка:
1) Столяров (и.о. директора МУП) заключил мунконтракт на ремонт аварийной переправы – работы выполнены, приняты заказчиком без претензий, оплата (612 144 руб.) перечислена на счёт предприятия.
2) Следствие вменило завышение стоимости работ в актах КС-2 и КС-3 на 470 623 руб., оценив содеянное по ст. 159 УК.
3) Столяров последовательно указывает: реальная стоимость работ превышала сумму контракта; предварительная смета выходила дороже 1.4 млн руб., однако в администрации сообщили, что таких денег нет и надо уложиться в 612к. Полученные деньги выплачены в качестве зарплаты сотрудникам.
4) Суд признал его виновным, однако Уголовная коллегия с этим не согласилась.

Квалификация: ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК.
Наказание: штраф 40 000 руб. за подлог (освобождён за давностью) и штраф 200 000 руб. по ч. 3 ст. 159 УК.
Иск: взыскать в пользу администрации 470 623 руб.

Апелляция: отменить в части иска, направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Козельского райсуда от 18.12.2024, апелляционное определение Калужского облсуда от 04.03.2025, определение 1-го КСОЮ от 26.08.2025.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью: стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц (примечание 1 к ст. 158 УК, п. 26 ППВС № 48 от 30.11.2017).
2. Умысел на хищение должен возникнуть до получения имущества, когда лицо заведомо не намеревалось исполнять обязательства (п. 4 ППВС № 48).
3. Установлено, что 612 144 руб. получены в рамках контракта в пределах установленной стоимости, работы выполнены, приняты без претензий, деньги направлены на выплату зарплаты сотрудникам.
4. Сама по себе разница между фактической стоимостью работ и перечисленной суммой не может предрешать выводы суда о мошенничестве.
5. Выводы суда о причинении ущерба с учетом выполнения работ, принятых заказчиком, не могут свидетельствовать о наличии признаков мошенничества.

✅ апелляционное и кассационное определения ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию иным составом.

#мошенничество #корысть #хищение #контракт #муниципальный #отмена

Малозначительность незаконной рубки 4 деревьев на 6 373 руб. (ч. 2 ст. 14 УК)

🔺Кассационное определение от 10.06.2026 по делу № 10-УД26-4-К6

👨‍⚖️Зеленин С.Р.
👨‍⚖️Боровиков В.П. (докладчик)
👨‍⚖️Червоткин А.С.

Справка:
1) Директор ООО СК «Н.» Залесов в 2024 г. на арендуемом лесном участке путём введения в заблуждение членов бригады организовал рубку 4 деревьев (2 породы ель и 2 породы осина, – 0,34 и 1,15 куб.м. соответственно).
2) Однако согласно лесной декларации сплошной рубке подлежало 1 153 куб.м. сосны и берёзы.
3) Залесов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на иждивении 2 малолетних детей.
4) Суды признали его виновным.

Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 260 УК (с исп. служ. положения)
Наказание: штраф 80 000 руб. с применением ст. 64 УК.

Апелляция: отменить в части иска (84 968 руб.), направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Шабалинского райсуда от 18.07.2025, апелляционное постановление Кировского облсуда от 10.09.2025, кассационное постановление 6-го КСОЮ от 18.12.2025.

👮‍♂️Генпрокуратура: судебные акты законны.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Согласно ч. 2 ст. 14 УК не является преступлением деяние, которое хотя формально и содержит признаки состава, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
2. Наличие признаков даже квалифицированного состава не исключает малозначительность – необходимо учитывать размер вреда, тяжесть последствий, способ совершения и личность виновного.
3. Ущерб в 6 373 руб. лишь незначительно превышает нижний порог «значительного размера» по примечанию к ст. 260 УК (5 000 руб.).
4. Вырубка 4 деревьев на фоне сплошной рубки более 1 000 куб.м. на той же лесосеке не свидетельствует об общественной опасности, достаточной для признания деяния преступлением.
5. С учетом данных о личности подлежит применению ч. 2 ст. 14 УК.

✅ Судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава;
– признать право на реабилитацию.

#лес #малозначительность #состав #рубка #экология #отмена

Уголовное дело о налоговом преступлении не может быть возбуждено до вступления в силу решения ИФНС (ч. 1.3 ст. 140 УПК)

🔺Кассационное определение от 26.05.2026 по делу № 5-УД26-43-К2

👨‍⚖️Фаргиев И.А.
👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б. (докладчик)
👨‍⚖️Куменков А.В.

Справка:
1) 20.05.2022 и 09.06.2022 в следственный орган поступили копия Акта ВНП от 25.01.2022 в отношении ООО «С.» и иные материалы налоговой проверки.
2) 06.10.2022 возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК.
3) 23.12.2022 по запросу следователя к материалам уголовного дела приобщено решение ИФНС от 09.09.2022 о привлечении ООО «С.» к ответственности, сумма недоимки – 14 142 885 руб.
4) Защита последовательно указывала на нарушение спецпорядка возбуждения дел о налоговых преступлениях (ч. 1.3 ст. 140 УПК).
5) В итоге Паравозин (гендиректор ООО «С.») и Золоторевский осуждены за уклонение от уплаты налогов путём включения в декларации заведомо ложных сведений.

Квалификация: п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК.
Наказание: 2 г. л/св. условно

Апелляция: уточнить редакцию УК от 06.04.2024.
Кассация: признать смягчающим частичное возмещение ущерба, снизить наказание до 1 г. 10 мес.

📃Обжалуемые акты: приговор Зюзинского райсуда от 03.06.2024, апелляционное постановление Мосгорсуда от 17.12.2024, кассационное постановление 2-го КСОЮ от 03.04.2025.

⚖️Позиция СКУД ВС
1. Согласно ч. 1.3 ст. 140 УПК поводом для возбуждения дела по ст. 198–199.2 УК служат только материалы, направленные налоговым органом в соответствии с НК.
2. Данная норма носит бланкетный характер и отсылает к п. 3 ст. 32 НК о том, что ИФНС вправе направить материалы в следственные органы при неуплате недоимки по истечении 75 дней со дня вступления в силу решения ИФНС.
3. На момент возбуждения уголовного дела (06.10.2022) решение ИФНС от 09.09.2022 ещё не вступило в законную силу.
4. Материалы ИФНС направлялись в следственные органы в мае-июне 2022 г. – до вынесения этого решения ИФНС.
5. В нарушение закона суды не дали этому оценку и признали доводы защиты несостоятельными.

✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новое рассмотрение иным составом

#экономика #процесс #налоговые #возбуждение #поводы