Гражданская практика ВС РФ

Определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы является последним судебным актом по делу для целей исчисления срока на взыскание судебных расходов

Определение СКГД ВС № 16-КГ26-19-К4 от 27.07.2026

👤 Пчелинцева Л.М.
👤 Попова Г.Г.
👤 Юрьев И.М.

🎟Суть дела
1. Ш. и М. обратились в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества. Рассмотрение спора по существу закончилось принятием определения 4-го КСОЮ от 13.08.2024.
2. Определением судьи ВС от 11.12.2024 Ш. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании СКГД ВС.
3. 13.11.2024 М. обратилась с заявлением о взыскании с Ш. судебных расходов, 09.01.2025 Ш. обратился с аналогичным заявлением.

Нижестоящие инстанции: заявление М. удовлетворить частично, заявление Ш. оставить без рассмотрения.
Заявление Ш. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском трехмесячного срока (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ):
➖проверка доводов сторон по существу спора завершилась актом 4-го КСОЮ, поэтому срок на подачу заявления о судебных расходах подлежит исчислению с этой даты;
➖заявление подано Ш. 09.01.2025 за пределами срока, ходатайство о его восстановлении не заявлялось;
➖определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы не влияет на момент окончания рассмотрения дела для целей исчисления срока по ст. 103.1 ГПК РФ.

📚 Позиция СКГД ВС
1. Для исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)).
2. Проверка законности судебных постановлений по существу спора завершилась вынесением 11.12.2024 определения судьи ВС ➡️ вопрос о возмещении расходов, понесенных на всех стадиях разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения. Срок истекал 11.03.2025, заявление подано 09.01.2025, то есть в установленный законом срок.

➡Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части оставления без рассмотрения заявления Ш. о взыскании судебных расходов,
➖ направить в I инстанцию.

#судрасходы #отказноеопределение #пропусксрока

Транспортная безопасность – постоянная обязанность: недостаток финансирования не освобождает собственника от привлечения для защиты объекта подразделения транспортной безопасности

Определение СКГД ВС № 73-КГПР26-8-К8 от 21.07.2026

👤 Петрушкин В.А.
👤 Горшков В.В.
👤 Назаренко Т.Н.

🎟 Суть дела
1. С 30.08.2022 ж/д мосту присвоена I категория, включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.
2. Планом транспортной безопасности моста от 25.12.2023 предусмотрено привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты моста в теч. 4 мес. Подразделение образовано не было, и 04.04.2024 начальнику дистанции инженерных сооружений филиала ОАО «РЖД» внесено представление прокурора.
3. ОАО «РЖД» указало, что привлечь силы транспортной безопасности можно только после оснащения объекта техническими средствами, а срок оснащения моста установлен на 5 этапе, после 2025 г. (распоряжение Правительства № 974-р от 21.04.2022).
4. Прокурор обратился с иском о возложении на ОАО «РЖД» обязанности привлечь для защиты моста подразделение транспортной безопасности.

I инстанция: удовлетворить, т.к. Ответчик не исполнил обязанность по организации защиты объекта, что создает опасность вреда жизни и здоровью людей; предусмотренные подзаконными актами сроки плановых мероприятий – не основание для снижения уровня защищенности. Оснащение моста техническими средствами может затянуться на неопределенный срок, тогда как состояние антитеррористической защищенности объекта требует оперативных дополнительных мер.

Апелляция и кассация: отказать, т.к. требования прокурора преждевременны: срок оснащения еще не наступил (распоряжением Правительства от 21.12.2024 № 3934-р перенесен на 7 этап до 2028 г.), а привлечение подразделений без оснащения объекта техническими средствами не соответствует принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности (ст.ст. 9, 13 ФЗ о транспортной безопасности). Понуждение к проведению указанных в иске мероприятий нарушает баланс финансовых возможностей компании и процесс госрегулирования ее деятельности.

📚 Позиция СКГД ВС
1. Субъекты транспортной инфраструктуры обязаны образовать и (или) привлечь для защиты объекта подразделение транспортной безопасности (подп. «в» п. 5 Требований, утв. Постановлением Правительства № 1633 от 08.10.2020).
2. Дополнительно к п. 5 Требований № 1633 субъект обязан оснастить объект I категории (ж/д мосты, тоннели, эстакады) техническими средствами (п. 30 Требований № 1633).
3. Обязанность по привлечению подразделений транспортной безопасности не поставлена в зависимость от оснащения объекта техническими средствами: оснащение производится дополнительно к требованиям п. 5.
4. План обеспечения транспортной безопасности моста не реализован в течение 2 лет со дня включения объекта в реестр в нарушение подп. «ж» п. 5 Требований № 1633 ➡️ вывод о преждевременности требований прокурора ошибочен.
5. Этапность и сроки не освобождают от обязанности по обеспечению транспортной безопасности, она должна исполняться постоянно, независимо от социальных, экономических и иных факторов.
6. Довод о нарушении баланса финансовых возможностей ОАО «РЖД» необоснован: обязанность обеспечения транспортной безопасности вытекает из хозяйственной деятельности ответчика, а недостаток финансирования – организационный вопрос субъекта естественной монополии, не умаляющий обязательность предписаний закона; их невыполнение создает прямую угрозу вреда жизни (здоровью) граждан и ЧС, чем нарушает права неопределенного круга лиц.

➡ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
➖оставить в силе I инстанцию.

#естественная_монополия #публичный_интерес

Правило о выплате возмещения по ОСАГО в равных долях не применяется, если по решению суда установлена невиновность потерпевшего в ДТП

Определение СКГД ВС № 5-КГ26-64-К2 от 28.07.2026

👤Петрушкин В.А.
👤Асташов С.В.
👤Назаренко Т.Н.

🎟Суть дела
1. ДТП с участием авто под управлением К. и мотоцикла под управлением С. Виновным признан С. (ч. 1 ст. 12.15 КоАП), позднее суд отменил постановление и прекратил производство за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), указав в мотивировочной части, что столкновение произошло из-за маневра перестроения автомобиля К.
2. Стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа – 95 400 руб., но СПАО «Ингосстрах» (страховщик С.) в порядке прямого возмещения выплатило только половину – 47 700 руб.: вина участников ДТП судом не установлена, поэтому выплата производится в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
3. Финансовый уполномоченный по обращению С. взыскал со страховщика оставшиеся 47 700 руб., указав, что ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля К.
4. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

I инстанция: отказать, т.к. выводы финансового уполномоченного о том, что ДТП произошло вследствие действий К., обоснованны ➡️ страховое возмещение С. подлежит выплате в полном размере.
II инстанция: решение отменить, заявление удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить, т.к. при рассмотрении жалобы С. на постановление ГИБДД суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, однако степень вины К. в ДТП судом не устанавливалась ➡ финансовый уполномоченный необоснованно сделал вывод о том, что ДТП произошло вследствие действий К. Вина К. должна быть установлена в ином судебном процессе.
III инстанция: оставить без изменения.

📚Позиция СКГД ВС
1. Страховое возмещение в равных долях выплачивается страховщиками в том случае, если ответственными за причинение ущерба признаны два или более водителя, однако степень их вины судом не установлена (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Пленума ВС № 31 от 08.11.2022). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
2. При рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с ее учетом. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
3. Вступившим в силу решением суда С. признан невиновным в ДТП, что не оспаривается и самим СПАО «Ингосстрах»➡️ финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для применения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и выплаты возмещения не в полном размере.
4. В решении суда прямо указано, что столкновение произошло в результате действий К., ответственность которого застрахована по ОСАГО ➡️ доводы СПАО «Ингосстрах» о выходе финансового уполномоченного за пределы его компетенции необоснованны.
5. Финансовый уполномоченный, не являясь судебным органом и не подменяя судебный порядок, в досудебном порядке разрешает споры между потребителями и финансовыми организациями, исследуя и оценивая документы, в том числе полученные по его инициативе, и результаты организованной им экспертизы. Доводы апелляции о необходимости еще одного судебного разбирательства противоречат Закону о финансовом уполномоченном и целям его принятия.

➡ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
➖оставить в силе I инстанцию.

На земельный участок государственной собственности правила о приобретательной давности распространяются

Определение СКГД ВС № 4-КГ26-55-К1 от 04.08.2026

👤 Петрушкин В.А.
👤 Асташов С.В.
👤 Киселев А.П.

🎟 Суть дела
1. Истцам в равных долях принадлежит жилой дом (образован в 2020 г. объединением двух квартир, приватизированных ими и их правопредшественниками еще в 1993 г.).
2. Истцы и их правопредшественники более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуются земельным участком под домом как своим.
3. Администрация отказала в передаче участка в собственность, т.к. он расположен в зоне строительства объектов транспорта федерального и регионального значения.
4. Уточнив требования, истцы потребовали признать за ними право общей долевой собственности на участок в силу приобретательной давности.

Нижестоящие инстанции: в иске отказать, т.к.
➖участок находится в гос. собственности, не является бесхозным, из нее не выбывал и истцам (их правопредшественникам) в установленном порядке не выделялся;
➖сам по себе факт существования при доме участка не порождает права на его приобретение по давности;
➖ст. 234 ГК не применима к публичным участкам.

📚 Позиция СКГД ВС
1. Ст. 234 ГК не содержит запрета на приобретение по давности участка, находящегося в гос. собственности; иное толкование ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение перед публичными образованиями и нарушает равенство субъектов.
2. Презумпция гос. собственности на землю сама по себе не опровергает добросовестность давностного владельца (Постановление КС № 48-П от 26.11.2020).
3. Довод о том, что участок истцам не предоставлялся, основан на ошибочном понимании ст. 234 ГК: приобретательная давность – самостоятельное и достаточное основание возникновения права собственности, применяемое именно тогда, когда легализовать право иным путем невозможно или затруднительно.
4. Поскольку дом перешел к истцам еще в 1993 г. в порядке приватизации, суду следовало проверить, не возникло ли у них право на участок и по иным основаниям в ходе земельной реформы.

➡ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
➖ направить в I инстанцию.

При пролонгации срочного вклада в связи с его невостребованием банк вправе уменьшить процентную ставку, а при отмене этого вида вклада – применить ставку «до востребования»

Определение СКГД ВС № 25-КГ26-5-К4 от 28.07.2026

👤 Петрушкин В.А.
👤 Асташов С.В.
👤 Киселев А.П.

🎟Суть дела
1. 10.03.2022 Донцова В.А. заключила с АО «Газпромбанк» договор срочного вклада «Управлять» (181 день, 7,8% годовых) с условием автоматической пролонгации.
2. По п. 5.7.1 Правил банка: если вид вклада, на условиях которого идёт пролонгация, отменён, вклад продлевается по ставке «до востребования».
3. В 2022–2023 гг. вклад трижды продлевался по ставке «Управлять».
4. С 01.01.2024 банк приостановил открытие вкладов «Управлять» и снизил ставки; при пролонгациях 03.03.2024 и 31.08.2024 применил ставку 0,01% («до востребования»), уведомив вкладчика СМС и на сайте.
5. 17.10.2024 вклад закрыт по распоряжению вкладчика.
6. Роспотребнадзор в интересах Донцовой оспорил одностороннее снижение ставки с 7,8% до 0,01% и потребовал убытки, штраф и компенсацию морального вреда.

Нижестоящие инстанции: иск удовлетворён частично, одностороннее снижение ставки ущемляет права потребителя (ст. 452, 836 ГК); ставка «до востребования» применима только при досрочном востребовании вклада по воле вкладчика, чего не было.

📚 Позиция СКГД ВС
1. Невостребование вклада по окончании срока само по себе даёт банку право в одностороннем порядке уменьшить проценты при пролонгации (п. 6 ст. 837 ГК; Определение КС № 371-О от 18.11.2004); соглашения об изменении договора для этого не требуется.
2. Вывод судов о применении ставки «до востребования» лишь при досрочном востребовании противоречит буквальному содержанию договора (п. 5.7.1 Правил), которое соответствует п. 6 ст. 837 ГК. Банк правомерно продлевал вклад по ставкам на день пролонгации, а после отмены вида вклада – по ставке «до востребования».
3. Ссылка Роспотребнадзора на п. 2 ст. 838 ГК несостоятельна: она регулирует изменение процентов по вкладам «до востребования», тогда как спор касается срочного вклада.
4. Вместе с тем суды в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК не исследовали второй довод иска о нарушении банком срока рассмотрения обращения потребителя (абз. 7 ст. 30.1 Закона о банках); ввиду взаимосвязанности требований дело подлежит пересмотру в полном объёме.

➡ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
➖направить в I инстанцию.

#вклад #проценты #свобода_договора

При продаже товара навязывание дополнительных договоров с парнерами продавца может образовывать убытки потребителя, которые подлежат возмещению продавцом

Определение СКГД ВС № 5-КГ26-75-К2 от 28.07.2026

👤 Петрушкин В.А.
👤 Киселев А.П.
👤 Назаренко Т.Н.

🎟 Суть дела
1. В 2021 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (Продавец) заключило субагентский договор по привлечению клиентов для заключения ими опционных договоров.
2. 19.04.2024 между Продавцом и Росляковым Д.С. заключен ДКП авто по цене с учетом скидки, предоставляемой при заключении опционных договоров с партнерами Продавца. Часть перечисленных Продавцу д/с (299 999₽) была использована для оплаты договора о выдаче независимой гарантии, заключенного между ООО «Д.С.АВТО» и Росляковым Д.С.
3. В тот же день между ООО «Аура-Авто» (партнер Продавца) и Росляковым Д.С. заключен опционный договор о предоставлении доступа к услугам техпомощи на дороге; д/с по оплате данного договора в размере 100 000₽ перечислены Продавцу.
4. Услуги по указанным договорам Рослякову Д.С. не оказывались, он отказался от договоров и обратился с иском к Продавцу, ООО «Д.С.АВТО», ООО «Аура-Авто» о возврате д/с, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Нижестоящие инстанции: удовлетворить частично.
1. С ООО «Аура-Авто» и ООО «Д.С.АВТО» в пользу Рослякова Д.С. взысканы д/с, компенсация морального вреда и штраф.
2. В удовлетворении требований к Продавцу отказано, т.к. Продавец не является стороной указанных договоров, по которым были оплачены опционные премии, и обязательств по ним не несет.

📚Позиция СКГД ВС
1. К явно обременительным для потребителя условиям (п. 2 ст. 428 ГК) относятся условия о цене, которые определены посредством манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается видимость выгодности сделки для потребителя, а продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя (Постановление КС № 14-П от 03.04.2023).
2. Условие о заключении опционного договора с компаниями-партнерами в дополнение к ДКП авто навязано Рослякову Д.С. именно Продавцом и является ущемляющим его права как потребителя.
3. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме (п. 1 ст. 16 ЗоЗПП).
4. Уплаченная по указанным договорам сумма является убытками, возникшими в результате виновных действий Продавца и злоупотребления им правом.
5. ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Аура-Авто» являются неплатежеспособными и находятся в процессе банкротства, в связи с чем истребуемая сумма подлежит взысканию с Продавца.

➡ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
➖направить в апелляцию.

#ЗоЗПП #агентский_договор #опционный_договор #убытки #обременительное_условие

Запрет на использование гостевого дома на участке ИЖС недопустим, если объект не создает угрозы окружающим. Закон допускает такое использование без смены ВРИ участка

Определение СКГД ВС № 18-КГ26-78-К4 от 28.07.2026

👤 Петрушкин В.А.
👤 Киселев А.П.
👤 Асташов С.В.

🎟Суть дела
1. Д. и П. на праве общей долевой собственности принадлежат з/у с видом разрешенного использования (ВРИ) – для ИЖС и жилой дом.
2. В 2006 Администрация выдала разрешение на строительство, ввела объект в эксплуатацию как «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих». По заключению экспертизы здание соответствует санитарным нормам, безопасно для людей.
3. Администрация выявила факт использования дома для предоставления услуг временного проживания (гостевой дом), обратилась с иском о запрете использования его в комм. целях в связи с нарушением ВРИ.
4. Д. и П. возражали против иска, ссылаясь на безопасность и законность возведения дома, заявляли о пропуске срока исковой давности, так как администрация знала об использовании объекта еще в 2014–2015 гг., когда подавала аналогичный иск, оставленный без рассмотрения.

I инстанция: отказать.
➖ не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью, наносит ущерб окр. среде или нарушает публичные интересы;
➖ истцом пропущен СИД, о чем было заявлено ответчиками.

Апелляция, I кассация: удовлетворить.
➖ отсутствуют заключения государственных органов, подтверждающие соответствие здания градостроительным и противопожарным нормам;
➖ фактическое использование з/у противоречит земельному законодательству и приводит к занижению ставки земельного налога; поскольку местный бюджет поселения входит в бюджетную систему РФ, недополучение бюджетом мун. образования ден. средств от земельного налога в результате несоответствия ВРИ з/у нарушает законные права и интересы Российской Федерации.

📚 Позиция СКГД ВС
1. Суд апелляционной инстанции не учел, что право собственности ответчиков на дом зарегистрировано, правомерность его возведения не оспаривалась; закон не предусматривает специального порядка ввода в эксплуатацию дома в качестве гостевого.
2. Отвергая заключение судебной экспертизы, установившей безопасность объекта, суды сослались на ее необязательность, не поставив вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы; не исследованы обстоятельства того, что эксплуатация объекта именно в качестве гостевого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоответствием регламентам.
3. Судам необходимо было учитывать преследуемую органом публично-правового образования материально-правовую цель, направленную исключительно на запрет эксплуатации индивидуального жилого дома в качестве гостевого дома.
4. Не учтено вступление в силу ФЗ от 07.06.2025 № 127-ФЗ о проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов: гостевой дом может размещаться на з/у для ИЖС, закон не требует изменения вида разрешенного использования участка.
5. Администрация знала о нарушении еще в 2015 году, однако судами проигнорированы выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

➡ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
➖оставить в силе I инстанцию.

#ВРИ #земля #гостевойдом #самовольнаяпостройка

Начисление арендной платы неправомерно за период оспаривания незаконного отказа госоргана в предоставлении ЗУ в аренду

Определение СКГД ВС № 16-КГ26-17-К4 от 04.08.2026

👤 Петрушкин В.А.
👤 Асташов С.В.
👤 Назаренко Т.Н.

🎟 Суть дела
1. 13.07.2020 между Кривобоковым С.С. (арендатор) и Комитетом – арендодателем заключен договор аренды ЗУ № 432/т-оопт; ВРИ – ИЖС.
2. 12.04.2022 Кривобоков С.С. зарегистрировал право собственности на жилой дом, возведенный на арендованном ЗУ. 22.04.2022 право на дом перешло к Кривобоковой И.В. на основании ДКП.
3. 02.06.2022 Кривобокова И.В. обратилась к Комитету с заявлением о предоставлении ЗУ в аренду для эксплуатации жилого дома, но получила отказ. В судебном порядке отказ Комитета признан незаконным.
4. 18.04.2024 с Кривобоковой И.В. заключен договор аренды № 892-оопт, по п. 10.3 которого договор № 432/т-оопт расторгнут с даты подписания договора № 892-оопт. Арендная плата за год – 12 425₽.
5. Комитет обратился с иском к Кривобоковой И.В. о взыскании 347 027₽ за 2023 (арендная плата за год по договору № 432/т-оопт), пеней и неустойки.
6. Кривобокова И.В. обратилась со встречным иском о признании договора № 432/т-оопт расторгнутым; договора № 892-оопт заключенным 09.06.2022; п. 10.3 договора № 892-оопт недействительным.

Нижестоящие инстанции: требования Комитета – удовлетворить, Кривобоковой И.В. – отказать.
1. При заключении договора № 892-оопт между сторонами отсутствовал спор по каким-либо условиям договора, в том числе существенным.
2. Расчет задолженности по арендной плате верный.

📚 Позиция СКГД ВС
1. Арендная плата не подлежит взысканию с момента, когда право арендатора на предоставление ЗУ было нарушено незаконным отказом ОМСУ (п. 30 Обзора ВС № 3 от 27.11.2019).
2. В случае незаконного отказа ОМСУ предоставить ЗУ арендная плата с гражданина за этот участок не может быть взыскана в размере большем, чем подлежавший уплате земельный налог (п. 1 Обзора ВС № 4 от 22.12.2025).
3. Начисление 347 027₽ арендной платы по договору № 432/т-оопт неправомерно с момента нарушения Комитетом права Кривобоковой И.В. на заключение договора аренды ЗУ, по которому арендная плата – 12 425₽ в год, т.к. отказы Комитета признаны незаконными; при этом имеет значение сам факт незаконных отказов, а не дата вступления в силу решений суда.
4. В противном случае оспаривание отказов увеличивает срок аренды на более затратных условиях и вынуждает заинтересованное лицо нести большие расходы по пользованию имуществом, несмотря на признание впоследствии отказов незаконными.

➡ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
➖направить в I инстанцию.

#аренда #ЗУ #арендная_плата

За вред, причиненный на участке дороги в период строительных работ, отвечает исполнитель работ, а не эксплуатирующая организация, если технические средства организации дорожного движения еще не приняты в эксплуатацию; строительство, реконструкция и ремонт дороги могут быть признаны источником повышенной опасности

Определение СКГД ВС № 5-КГ26-74-К2 от 28.07.2026

👤 Петрушкин В.А.
👤 Киселев А.П.
👤 Назаренко Т.Н.

🎟Суть дела
1. Ночью авто истца-физлица совершило наезд на приподнятый островок безопасности на участке дороги, где велись работы.
2. Островок не был надлежащим образом обозначен: знаки «Препятствие» и «Объезд препятствия справа» отсутствовали, изображение на дорожных знаках было закрыто белой пленкой, а старая разметка не стерта, в темное время суток определить верное направление движения было невозможно.
3. Признана полная гибель авто.
4. Истец был признан виновным по ст. 12.33 КоАП (повреждение дороги).
5. Истец предъявил иск о возмещении ущерба к ГКУ «ЦОДД» и подрядчику – ООО «ГорИнжСтрой».

I инстанция, апелляция и кассация: ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорожной разметки и несвоевременной установки знаков, ответственность за состояние которых несет ГКУ ЦОДД; ущерб взыскан с ЦОДД.

📚 Позиция СКГД ВС
1. Суды возложили ответственность на ЦОДД, но не дали оценки ключевому доводу: на момент ДТП на спорном участке ООО «ГорИнжСтрой» по договору вело строительные работы, в том числе по установке дорожных знаков, а приемку этих ТСОДД инициировало лишь 27.11.2023, т.е. уже после происшествия. В эксплуатацию и на баланс ЦОДД объект на дату ДТП принят не был.
2. Ответственность за соответствие дороги требованиям безопасности на этапе строительства и реконструкции возлагается на исполнителя работ (ст. 11 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», ст. 17, 28 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).
3. Строительство и ремонт дороги могут быть признаны деятельностью, связанной с повышенной опасностью (ст. 1079 ГК; п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025)), что влечет ответственность независимо от вины.
4. Суды не установили наличие и степень вины самого потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК), на что ссылались ответчики, что необходимо для определения размера возмещения.

➡ судебные акты ОТМЕНИТЬ,
дело направлено на новое рассмотрение.

Имущество после расторжения договора возвращается кондикционным иском; лицо, отсутствовавшее в зале на момент объявления перерыва, необходимо уведомлять о продолжении заседания по общим правилам ГПК

Определение СКГД ВС № 77-КГ26-2-К1 от 07.07.2026

👤 Марьин А.Н.
👤 Горшков В.В.
👤 Назаренко Т.Н.

🎟Суть дела
1. Между подрядчиком - ООО и заказчиком - физлицом заключен договор подряда на продажу и монтаж оконных и дверных блоков.
2. Договор со стороны подрядчика исполнен.
3. Заказчик обнаружил недостатки изделий и потребовал возврата денег.
4. Подрядчик расторг договор и перечислил заказчику деньги, потребовав от заказчика возвратить изделия.
5. Подрядчик прибыл на демонтаж, но заказчик запретил бригаде проводить работы. Стороны не смогли договориться о дате демонтажа. Подрядчик предъявил иск к заказчику о возврате изделий.

I инстанция, апелляция и кассация: у заказчика нет правовых оснований для удержания изделий, договор расторгнут, деньги возвращены; истребовать в пользу подрядчика по ст. 301 ГК.

📚 Позиция СКГД ВС
Процессуальное нарушение (безусловное основание для отмены)
В 1-м заседании присутствовали обе стороны, объявлен перерыв, затем повторно. Заказчик на продолжение не явился, решение вынесено в его отсутствие. Надлежаще извещенными о продолжении заседания после перерыва считаются только те лица, которые присутствовали в зале до объявления перерыва. На момент второго перерыва ответчика-заказчика в зале не было, сведений о его извещении по общим правилам ГПК в деле нет. Рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица - безусловное основание для отмены (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК).

Ошибка в применении норм материального права
К возврату имущества после расторжения договора применяются нормы гл. 60 ГК о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК), а не виндикация. Это следует из п. 5 ПП ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 и п. 32 ПП ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010. Ошибка в выборе нормы повлекла неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неверное распределение бремени доказывания.

➡судебные акты ОТМЕНИТЬ,
дело направлено на новое рассмотрение.

Вся текущая задолженность по единому страховому взносу относится ко 2-й очереди; увеличение суммы в ранее выставленном инкассовом поручении не меняет очередность его исполнения

Определение СКЭС ВС от 27.04.2026 № 302-ЭС18-22167 (34)

👤Борисова Е.Е.
👤Разумов И.В.
👤Самуйлов С.В.

🎟Суть дела
1. В деле о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (Предприятие) возникли разногласия между КУ и ФНС о порядке погашения текущей задолженности по единым страховым взносам за 2023-2024 гг.
2. Из-за неисполнения Предприятием требования об уплате задолженности ФНС направила в банк поручение на ее списание, банк составил инкассовое поручение.
3. По мере возникновения недоимки за новые периоды, сумма задолженности в ранее направленном поручении увеличивалась.
4. ФНС полагала, что основной долг по единому страховому взносу в полном объеме относится ко 2-й очереди текущих платежей.
5. КУ считал, что части взноса, относящиеся к страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также к ОМС, должны погашаться в 5-й очереди.
6. По мнению КУ, увеличение суммы задолженности в ранее выставленном инкассовом поручении нарушало календарную очередность.

Нижестоящие инстанции: согласились с позицией КУ, т.к.
➖порядок погашения задолженности по страховым взносам зависит от конкретного вида обязательного страхования: во 2-ю очередь включаются не все составляющие единого страхового взноса;
➖увеличение суммы ранее направленного инкассового поручения за счет новых долгов приводит к нарушению календарной подочередности требований кредиторов.

📚Позиция СКЭС ВС
1. С 01.01.2023 страховые взносы исчисляются и уплачиваются как единый социальный платеж.
1.1. Поэтому текущая задолженность по Единому страховому взносу (ЕСВ) в полном объеме относится ко 2-й очереди текущих платежей.
1.2. Разъяснения Обзора ВС № 3 (2017), основанные на разделении взносов по видам страхования, неприменимы.
2. При возникновении новой задолженности ФНС не направляет новое требование и не принимает новое решение о взыскании, а увеличивает сумму долга в ранее направленном в банк поручении.
2.1. Такое увеличение не изменяет дату поступления инкассового поручения в банк и, следовательно, не меняет календарную очередность его исполнения.
2.2. ЗоБ не устанавливает иного порядка взыскания текущей налоговой задолженности.
2.3. Поэтому внесение ФНС изменений в ранее выставленное инкассовое поручение соответствует ст. 46 НК и не нарушает очередность погашения текущих платежей.

➡ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ;
➖признать единый страховой взнос подлежащим погашению во 2-й очереди текущих платежей;
➖признать законным увеличение суммы задолженности в ранее выставленном инкассовом поручении с сохранением его календарной очередности.

📎Определение, 9 стр.

Похожие позиции ВС РФ:
➖Определение 1
➖Определение 2

#банкротство #страховыевзносы #ФНС #ЕНС #текущиеплатежи

Истечение СИД по оспариванию сделок – это окончание длящегося правонарушения КУ (бездействие в виде неоспаривания сделок), поэтому возмещение платит страховщик, чей полис действовал в период бездействия

Определение СКЭС ВС от 03.07.2026 № 305-ЭС26-1334

👤Антонова М.К.
👤Тютин Д.В.
👤Хатыпова Р.А.

🎟 Суть дела
1. ООО признано банкротом. С КУ взысканы убытки, основание – неоспаривание в пределах СИД платежей должника. Бездействие длилось с 03.07.2017 по 03.07.2018.
2. Ответственность УК была застрахована: в ООО «СК «Арсеналъ» с 24.03.2017 по 23.03.2018 и в ООО «СО «Помощь» с 24.03.2018 по 23.03.2019; страховая сумма по каждому полису – 10М руб.
3. Из-за банкротства ООО «СО «Помощь» и отказа ООО «СК «Арсеналъ» в выплате решением АСГМ с СРО в пользу должника взыскана компенсационная выплата 6,2М (ст. 25.1 ЗоБ). Союз выплату произвел и потребовал деньги от ООО «СК «Арсеналъ»; получив отказ, обратился в суд с иском о взыскании 6,1М руб.

I инстанция: иск удовлетворить частично, т.к. страховой случай наступил за пределами полиса ООО «СК «Арсеналъ»: определяющая дата – утрата возможности пополнить конкурсную массу из-за истечения СИД.
апелляция: отменить решение в части отказа и взыскать 6,1М руб., т.к. нарушение КУ – длящееся, конкретный момент причинения убытков определить нельзя, поэтому страховая защита распространяется на весь период действия договора (п. 31 Обзора от 11.10.2023); ООО «СК «Арсеналъ» после выплаты вправе предъявить требования к ООО «СО «Помощь».
кассация: отменить апелляцию, оставить в силе I инстанцию.

📚 Позиция СКЭС ВС
1. Обязательное страхование ответственности КУ (п. 3 ст. 20, ст. 24.1 ЗоБ, гл. 48 ГК, Закон № 4015-1) – финансовая гарантия защиты прав участников дела о банкротстве. Страховой случай – подтвержденное судебным актом наступление ответственности КУ (п. 5 ст. 24.1 ЗоБ).
2. Механизм гарантированного возмещения: убытки взыскиваются с КУ (п. 4 ст. 20.4 ЗоБ), погашаются страховой выплатой (п. 7 ст. 24.1), при недостаточности – из компенсационного фонда СРО (п. 3, 4, 11 ст. 25.1). СРО, произведя компенсационную выплату, занимает место потерпевшего применительно к п. 1 ст. 387 ГК и вправе требовать страховое возмещение со страховщика.
3. Вывод I инстанции и округа основан на неверном определении природы страхового случая и существа длящегося правонарушения. При бездействии в виде неоспаривания подозрительных сделок момент страхового случая нельзя свести к одной дате: обязанность пополнять конкурсную массу КУ нарушал непрерывно, вплоть до момента, когда реальное исполнение реституционных требований стало невозможно.
4. Истечение СИД – не момент наступления страхового случая, а процессуальное последствие, которым оканчивается длящееся правонарушение, фиксируя факт его совершения в полном объеме.
5. ООО «СК «Арсеналъ» покрывает более восьми месяцев периода бездействия (03.07.2017–03.07.2018), поэтому вывод апелляции об обязанности страховщика выплатить Союзу 5 826 833 руб. законен и обоснован.

✔️оставить в силе апелляцию.

Утверждение правил землепользования, исключающих строительство на арендованном з/у, прекращает договор аренды по ст. 416, 417 ГК с даты принятия акта

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС26-4944 от 01.07.2026

👤 Грачева И.Л.
👤 Антонова М.К.
👤 Хатыпова Р.А.

🎟Суть дела
1. Департамент обратился с иском о признании договора аренды публичного з/у от 05.06.1997 (для строительства и последующей эксплуатации административного здания, срок – 49 лет) прекратившим свое действие и обязательства сторон прекращенными с 28.03.2017 в связи с принятием Правил землепользования.
2. Арендатор предъявил встречное требование о расторжении договора на основании ст. 612 и ст. 620 ГК.
3. Обоснование требований сторон: с принятием в 2017 г. Правил участок находится в территориальной зоне сохраняемого землепользования (зона «Ф»), в границах которой сохраняется использование ранее построенных объектов, а строительство новых невозможно.

I инстанция и апелляция: иск Департамента удовлетворить, во встречном – отказать, т.к.
➖исполнение Департаментом аренды для целей строительства невозможно и прекратилось с 28.03.2017 по ст. 416 и ст. 417 ГК;
➖арендодатель при заключении аренды в 1997 г. не мог разумно предвидеть, что через 20 лет фактически будет введен запрет на строительство; арендатор не направлял предложения по проекту Правил;
➖с момента принятия Правил прошло более 6 лет, арендатор не предпринимал действий, направленных на изменение градостроительного режима з/у;
➖договор аренды прекратил свое действие в 2017 г., основания для его расторжения отсутствуют.

Кассация: отменить, Департаменту отказать, встречный иск – на новое рассмотрение, т.к.
➖Департамент уведомлением от 30.05.2017 известил арендатора о досрочном расторжении договора по п. 22 ст. 3 Закона № 137; АС решением признал одностороннюю сделку по расторжению незаконной, а договор – действующим;
➖Департамент знал о принятии Правил и подтверждал своим поведением (иски о взыскании арендной платы) действие договора.

📚 Позиция СКЭС ВС
1. Правила являются актом органа гос. власти по п. 1 ст. 417 ГК, принятие которого в силу ст. 416, 417 ГК повлекло невозможность исполнения договора аренды,договор считается прекращенным с даты принятия акта.
2. Поскольку договор аренды прекратил свое действие 28.03.2017, оснований для расторжения нет.
3. Расторжение договора по воле одной из сторон и прекращение действия договора в связи с невозможностью исполнения обязательства по независящим от сторон обстоятельствам в порядке ст. 416, 417 ГК имеют разные правовые основания, что не было предметом исследования судов по делу о незаконности одностор. расторжения. Судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

➡️ Кассацию ОТМЕНИТЬ,
I инстанцию и апелляцию оставить в силе.

Ущерб, причиненный бюджету преступлением чиновника, взыскивается по правилам ГК: годичный срок ч. 4 ст. 392 ТК не применяется, действует общий трехлетний СИД

Постановление Президиума ВС РФ № 7-ПВ26 от 17.06.2026

👤 Краснов И.В.
👤 Марьин А.Н. (докладчик)
👤 Давыдов В.А., Зателепин О.К., Крупнов И.В., Тимошин Н.В., Хомчик В.В.

🎟 Суть дела
1. Приговором экс-министр финансов признан виновным по ч. 2 ст. 286 УК: добился назначения знакомого замминистра финансов, заведомо зная об отсутствии у того намерений и возможности исполнять обязанности, разрешил ему уехать в Москву на неопределенное время.
2. Ущерб бюджету – 3,7Мруб., из которых 2,6М руб. – незаконно выплаченная з/п, 1М руб. – взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование.
3. Правительство участвовало в уголовном деле как потерпевший; гражданский иск не заявлялся, ущерб добровольно не возмещен.
4. Правительство предъявило иск о возмещении ущерба (п. 1 ст. 1064 ГК).

Первый круг: иск удовлетворен, но 5-КСОЮ направил дело на новое рассмотрение.
Второй круг: в иске отказать, т.к.
➖отношения сторон регулируются трудовым законодательством: пропущен годичный срок обращения работодателя в суд (ч. 4 ст. 392 ТК), приговор вынесен 29.12.2020, иск подан лишь 07.06.2022;
➖истец не доказал обстоятельства, необходимые для возложения материальной ответственности; выводы приговора не освобождают от доказывания.

В передаче кассационной жалобы в СКГД ВС отказано (зампред ВС согласился). По жалобе Правительства зампред ВС Нефедов О.Н. 14.05.2026 внес представление в Президиум (ст. 391.11 ГПК); срок на подачу жалобы восстановлен (03.02.2026).

📚 Позиция Президиума ВС
1. Права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию ущерба (ст. 52 Конституции).
2. Если гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, требования рассматриваются в гражданском процессе с учетом преюдиции приговора (ч. 4 ст. 61 ГПК).
3. Вступивший в силу приговор обязателен для суда лишь по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом; суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика и решает только вопрос о размере возмещения (п. 8 ПП ВС от 19.12.2003 № 23; п. 10 Обзора судебной практики № 1 (2023) от 26.04.2023).
4. Экс-министр финансов осужден за действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, иск о возмещении причиненного этим преступлением ущерба не основан на обстоятельствах, связанных со служебными (трудовыми) правоотношениями.
5. Применив ч. 4 ст. 392 ТК, суды руководствовались законом, не подлежащим применению.
6. Иск подан в защиту публичных интересов субъекта РФ, пострадавшего от преступления: действует общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК), который с учетом момента вступления приговора в силу не пропущен.
7. Допущенные нарушения носят фундаментальный характер: они лишили Правительство права на доступ к правосудию и привели к невозможности возмещения ущерба бюджету.

➡️ судебные акты ОТМЕНИТЬ,
взыскать с экс-министра в бюджет 3,7М руб.

Покупатель автомобиля у организации, для которой продажа б/у авто – разовая сделка, не является потребителем по ЗоЗПП

Определение ВС РФ № 1-КГ26-5-К3 от 26.05.2026

👤 Петрушкин В.А.
👤 Горшков В.В.
👤 Назаренко Т.Н.

🎟Суть дела
1. 07.07.2024 Истец приобрел у ООО «Северо-Западная транспортная компания» (далее – СЗТК) б/у легковой автомобиль . Импортер товара – ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее – Общество).
2. Гарантия – 36 месяцев или 150 000 км (что наступит ранее); на момент передачи и обращения с требованиями Истца срок не истек.
3. Истец выявил недостатки и направил претензию об их устранении, затем претензию об отказе от договора с возвратом д/с и неустойкой.
4. Общество перечислило Истцу д/с и неустойку, но средства возвращены плательщику (невозможность зачисления по реквизитам); Общество перечислены повторно.
5. Истец предъявил иск к Обществу как импортеру: отказ от договора, обязать принять ТС, взыскать д/с и штраф.

Нижестоящие инстанции: удовлетворить частично, т.к.
➖ установлено нарушение прав Истца как потребителя; отказ от договора обоснован наличием производственных недостатков, не устраненных в установленный срок.
➖ взыскать д/с, неустойку и штраф (с применением ст. 333 ГК РФ).

📚 Позиция СКГД ВС РФ
1. ЗоЗПП регулирует отношения потребителей с изготовителями, импортерами, продавцами и др. (абз. 1 преамбулы).
2. Потребитель – гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательством (абз. 3); продавец – организация/ИП, реализующие товары потребителям по ДКП (абз. 6). Аналогичный подход – п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17.
3. Истец приобрел спорный автомобиль у СЗТК – лица, не являющегося продавцом для потребителей: по ЕГРЮЛ основные виды деятельности – перевозки и обработка грузов, аренда грузового автотранспорта с водителем.
4. Автомобиль был б/у и использовался в предпринимательских целях.
5. Когда организация не занимается реализацией ТС в рамках основной деятельности и продает принадлежащий ей автомобиль, совершая разовую сделку по отчуждению имущества, покупатель не является потребителем по ЗоЗПП.
6. Суды это проигнорировали и применили нормы, не подлежащие применению, что существенное нарушение.
7. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суды не оценили доводы ответчика: с претензией к качеству Истец обратился к официальному дилеру в день заключения ДКП, сам автомобиль не эксплуатировал, на учет в ГИБДД не ставил, ОСАГО не оформлял.
8. Нарушения существенны и непреодолимы; производные определения о взыскании судебных расходов неразрывно связаны с делом и также подлежат отмене.

➡️Все судебные акты, включая определения о судебных расходах, ОТМЕНИТЬ;
дело направить в первую инстанцию.

#защитаправпотребителей #ЗоЗПП #купляпродажа #потребитель #автомобиль

Крышная конструкция, размещенная без согласования и разрешения, нарушает правила благоустройства независимо от того, реклама это или вывеска

Определение ВС РФ от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074

👤 Антонова М.К.
👤 Грачева И.Л.
👤 Якимов А.А.

🎟Суть дела
1. ООО «Элемент-Трейд» (Общество) ведет торговлю (магазин «Монетка») в помещении, арендуемом у ООО «Подъемник».
2. 06.08.2024 Комитет при обследовании выявил конструкцию типа крышной установки (логотип «Монетка») без разрешения.
3. Предписанием Комитет обязал Общество удалить информацию с конструкции и в срок до 16.09.2024 ее демонтировать.
4. Общество оспорило предписание как недействительное.

I инстанция и апелляция: в требовании отказать, т.к.
➖конструкция является рекламной: ее цель – это привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, а не сведения о заявителе; информации о наименовании, режиме и адресе она не содержит;
➖деятельность Комитета по обеспечению порядка установки рекламных конструкций не является муниципальным контролем; ФЗ № 248-ФЗ к ней не применяется;
кассация: акты отменить, предписание признать недействительным, т.к.
➖конструкция содержит название сети магазинов, размещена над занимаемым помещением, ориентирует потребителя о месте нахождения и наименовании, не ассоциируется с конкретным товаром ➡️ не реклама ➡️ требования Закона о рекламе не распространяются.

📚 Позиция СКЭС ВС РФ
1. Благоустройство относится к градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 ГрК РФ), основанной на принципе ответственности ОМСУ за благоприятные условия жизнедеятельности (п. 6 ст. 2 ГрК РФ).
2. Представительный орган МО утверждает правила благоустройства (п. 11 ч. 10 ст. 35 Закона о МСУ), регулирующие внешний вид фасадов и ограждающих конструкций (п. 2 ч. 2 ст. 45.1 Закона о МСУ); аналогичные нормы – ч. 10 ст. 16 и п. 2 ч. 2 ст. 58 ФЗ от 20.03.2025 № 33-ФЗ.
3. Методические рекомендации Минстроя (приказ от 29.12.2021 № 1042/пр, п. 3.6, 7.2, 7.4) рекомендуют включать в правила благоустройства дизайн-код; ОМСУ вправе устанавливать правила размещения конструкций на фасадах и крышах («право на город»).
4. В г. Магнитогорске действуют Устав, Правила благоустройства и Требования к внешнему архитектурному облику.
5. По Требованиям вывески и указатели размещаются на крышах лишь в исключительных случаях с учетом величины здания и по согласованию с администрацией; «крышные конструкции» запрещены; рекламные конструкции – только по разрешению администрации.
6. У входа в магазин есть вывеска с полной информацией для потребителя. Доказательств исключительной необходимости размещения спорной конструкции на крыше, ее согласования и разрешения Общество не представило.
7. Вне зависимости от того, является ли конструкция рекламной или информационной, при отсутствии доказательств законности ее установки, действия Общества правомерно признаны нарушающими закон; предписание выдано на основании ст. 17.1 Закона о МСУ и Устава.

➡️Постановление кассации ОТМЕНИТЬ;
I инстанцию и апелляцию оставить в силе.

#административное #благоустройство #реклама #вывески #муниципальныйконтроль #градостроительство

Обязанность Фонда развития территорий по перечислению средств на спец. счет застройщика ограничена 5- и 10-% лимитами от цены объектов и не равна всей сумме непогашенных текущих платежей, даже если у должника нет иного имущества

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС25-2581(3) от 15.05.2026

👤 Разумов И.В.
👤 Букина И.А.
👤 Шилохвост О.Ю.

🎟Суть дела
1. Фонд решением от 30.11.2023 постановил выплатить возмещение гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (≤ 7 кв. м) к Застройщику, находящемуся в банкротстве, включенным в реестр требований участников строительства; объем финансирования – 369,8М руб.
2. Стоимость прав Застройщика на зем. участки и расположенные на них объекты незавершенного строительства (ОНС) – 250К руб., непогашенные текущие платежи – 139К руб.
3. В рамках дела о банкротстве Застройщика (§ 7 гл. IX ЗоБ) Фонд обратился с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на два зем. участка с находящимися на них ОНС и прав на проектную документацию.

Нижестоящие инстанции: удовлетворить,
➖возложить на Фонд обязанность перечислить на спец. банковский счет Застройщика 139М руб.;
➖у Фонда есть обязанность по погашению всех текущих обязательств Застройщика (постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П);
➖предельный размер по п. 5 ст. 201.10 ЗоБ применим только тогда, когда у должника после передачи объектов остается иное имущество; иных активов у Застройщика, кроме переданных Фонду, нет;
➖Фонд заблокировал попытки завершения строительства путем привлечения инвесторов, настаивал на открытии конкурсного производства, чем вызвал рост задолженности перед администрацией.

📚 Позиция СКЭС ВС
1. Положения ст. 201.10, 201.11, 201.14, 201.15-2-2 ЗоБ в ред. от 08.08.2024 № 282-ФЗ применяются к делам, возбужденным до 08.09.2024, при условии, что до этого не осуществлена передача Фонду зем. участка с ОНС (ч. 2 ст. 6 Закона № 282-ФЗ). Дело возбуждено, передача не состоялась – сумму следовало определять по новым правилам.
2. По новым правилам Фонд вносит на спец. счет: по текущим требованиям об оплате труда лиц, работающих непосредственно на ОНС, и о выплате выходных пособий в полном размере; по иным текущим требованиям – в размере превышения над стоимостью остающегося у должника имущества, но не более 5% цены объектов; по реестровым требованиям первой и второй очередей – не более 10% цены объектов.
3. Такой порядок расчета применим и к случаям, когда у должника не осталось иного имущества после передачи объектов Фонду; обязательства Фонда не уменьшаются на стоимость остающегося имущества (равную нулю), но сохраняют действие 5- и 10-процентные лимиты.
4. Текущие требования по оплате труда и выходным пособиям составили 159К руб.; реестровые требования первой и второй очередей суды не устанавливали. Подлежащая выплате сумма не могла превышать эти текущие обязательства + 5% от цены полученных объектов, то есть порядка 12,7 млн руб., а не 139,1 млн руб., взысканных судами.
5. Признав рост текущей задолженности следствием вины Фонда, суд округа вышел за пределы своих полномочий (ч. 2 ст. 287 АПК): суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не исследовали и не устанавливали.

➡️Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части обязания Фонда перечислить денежные средства,
– направить в I инстанцию.

#банкротство #застройщик #фондразвитиятерриторий

Принятие публично-правовым образованием пожертвования не может обусловливаться проверкой имущественного положения жертвователя; участие в капитале должника не доказывает осведомленность о цели причинения вреда кредиторам

Определение СКЭС ВС № 306-ЭС25-14981 от 14.05.2026

👤 Букина И.А.
👤 Ксенофонтова Н.А.
👤 Шилохвост О.Ю.

🎟Суть дела
1. 25.02.2016 между Обществом Т. (продавец) и Обществом А. (покупатель) заключен ДКП на 77,1 млн обыкновенных именных бездокументарных акций Общества Т. по номин. стоимости 10 руб./шт.
2. 02.10.2017 ОСУ Общества А. 100% голосов одобрило крупную сделку по пожертвованию 77,1 млн акций Общества Т. Министерству Республики Татарстан (Министерство).
3. 09.10.2017 между Обществом А. и Министерством заключен договор пожертвования; акции (24,0705% уст. капитала) переданы безвозмездно Министерству в качестве пожертвования, цель – укрепление экономики Республики Татарстан и финансовой системы региона.
4. Конкурсный управляющий Общества А. обратился с заявлением о признании договора пожертвования недействительным и обязании Министерства возвратить акции, ссылаясь на ничтожность по ст. 168, 170, 575 ГК (прикрытие дарения между коммерческими организациями) и недействительность по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.

I инстанция, апелляция: отказать, т.к.
➖договор заключен с общеполезной целью; Министерство при принятии пожертвования действовало добросовестно, не было осведомлено о неисполненных фин. обязательствах должника (руководствовалось отчетностью за I полугодие 2017 г.: чистые активы 1 041 млн руб.);
➖совершение сделки не причинило ущерба кредиторам; на дату сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
I кассация: отменить, направить на новое рассмотрение, т.к.
➖вопрос о признаках неплатежеспособности относится к вопросу права, не может передаваться на разрешение эксперта;
➖выводы судов о нулевой цене акций противоречивы; бремя доказывания стоимости акций возлагается на ответчика.

📚 Позиция СКЭС ВС
1. Договор пожертвования (ст. 582 ГК) совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности и не предусматривает встречного предоставления; такая сделка проверяется по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ, для признания ее недействительной нужна совокупность: 1) цель причинения вреда кредиторам; 2) причинение вреда; 3) осведомленность другой стороны об этой цели (п. 5 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
2. Презумпция осведомленности контрагента (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ЗоБ) является опровержимой. Суды установили добросовестность и осмотрительность Министерства, исследовали мотивы принятия акций и приняли во внимание отсутствие источников, из которых оно могло бы узнать о тяжелом фин. положении должника.
3. Публично-правовые образования приобретают контрольные пакеты акций для выполнения публично-правовых функций контроля за соц. значимыми отраслями. Участие Министерства в капитале должника не может являться достаточным основанием для презюмирования его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов. Принятие пожертвования не может обусловливаться проверкой имущ. положения жертвователя.
4. Суд кассационной инстанции не поставил под сомнение факт недоказанности осведомленности, не привел доказательств, не получивших оценки нижестоящих судов, не обосновал отклонение поведения Министерства от общепринятого стандарта.
5. Осведомленность Министерства о цели совершения сделки отсутствует ➡️ этого достаточно для отклонения заявления КУ; оснований для направления спора на новое рассмотрение у суда округа не имелось.

➡️Обжалуемый акт ОТМЕНИТЬ,
оставить в силе I инстанцию и апелляцию.

#банкротство #оспариваниесделок #пожертвование

Расчет неустойки производится по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения основного обязательства (а не на дату обращения в суд)

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС25-14824 от 05.05.2026

👤 Тютин Д.В.
👤 Антонова М.К.
👤 Якимов А.А.

🎟 Суть дела
1. Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.02.2021 на поставку и установку оборудования по Закону № 223.
2. По Договору при просрочке исполнителя заказчик вправе требовать неустойку в размере 1/300 на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ от стоимости поставки и установки 1 единицы оборудования за каждый день просрочки.
3. Общий макс. размер отв-ти за год не может превышать 2,5% от цены договора (без учета НДС).
4. Срок поставки по заявке заказчика – не позднее 31.07.2021. Поставка осуществлена с просрочкой (в период с 04.10.2021 по 25.11.2021).
5. Заказчик обратился в суд 31.07.2024, рассчитав неустойку по ключ. ставки ЦБ – 16% на 31.07.2024, но до предельного размера по договору.

Нижестоящие инстанции: иск удовлетворить в полном объеме.

📚 Позиция СКЭС ВС
1. По смыслу ст. 330 ГК и п. 65 ПП ВС № 7 от 24.03.2016 размер неустойки определяется на момент фактического исполнения основного об-ва, если оно осуществлено до обращения в суд.
2. В случае установления соглашением условия о начислении неустойки за просрочку исполнения отдельных об-в неустойка начисляется исходя из установленных договором сроков по каждому виду об-в.
3. Договором определены сроки поставки и установки оборудования и самостоятельная отв-ть за нарушение каждого из об-в.
4. Ответчик неоднократно ссылался на то, что на дату фактического исполнения об-в ключевая ставка ЦБ была 7,5%, тогда как истец рассчитал по 16%. В период фактической поставки (04.10.2021–25.11.2021) ставка составляла 6,75% (с 04.10 по 24.10.2021) и 7,5% (с 25.10 по 26.11.2021).
5. Между сторонами по существу был спор лишь о подлежащей применению ключ. ставке ЦБ, что позволяло судам самостоятельно произвести расчет неустойки исходя из ставки на день исполнения основного об-ва по поставке каждой конкретной единицы продукции (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК).
6. Сведения о размере ключ. ставки ЦБ подлежали применению судами при определении размера взыскиваемой неустойки вне зависимости от расчетов, представленных лицами, участвующими в деле.

➡️Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ,
дело направить в I инстанцию.

#процесс #неустойка #поставка

Недоимка по единому страховому взносу включается в реестр во вторую очередь целиком, без разделения по видам обязательного страхования. Прежние разъяснения о различной очередности после реформы 2023 года неприменимы

Определение СКЭС ВС № 302-ЭС25-15137 от 12.05.2026

👤 Букина И.А.
👤 Ксенофонтова Н.А.
👤 Шилохвост О.Ю.

🎟Суть дела
1. У должника есть долг по страховым взносам за 2023 год в сумме 599 508 руб. 62 коп., из них 436 442 руб. 27 коп. – на обязательное пенсионное страхование, 163 066 руб. 35 коп. – на обязательное социальное и медицинское страхование.
2. В деле о банкротстве ФНС обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр, полагая, что всю ее следует учесть во второй очереди удовлетворения.

Нижестоящие инстанции: включить, требование в размере 436 442 руб. 27 коп. (ОПС) включено во вторую очередь, в размере 163 066 руб. 35 коп. (ОСС и ОМС) – в третью очередь. Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) порядок удовлетворения задолженности по страховым взносам различается в зависимости от вида обязательного страхования, на который они расходуются.

📚Позиция СКЭС ВС
1. С 01.01.2023 в закон внесены изменения: 1) введен единый тариф страховых взносов с единым кругом застрахованных лиц и единой облагаемой базой (239-ФЗ); 2) в бюджетной системе взносы стали учитываться как единый платеж, нормативы их распределения между фондами отнесены к правилам бюджетного процесса (264-ФЗ); 3) вместо ПФР и ФСС создан единый Фонд пенсионного и социального страхования (236-ФЗ).
2. Изменения носят сущностный, а не технический характер. Предмет спора – определение очередности недоимки не по прежним разрозненным тарифам, а по новому единому социальному платежу, исчисляемому и уплачиваемому одной суммой.
3. В результате реформы весь платеж окончательно признан обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы.
4. Единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением застрахованными гражданами трудовой деятельности (ст. 420 НК РФ) и выступает гарантией их социального обеспечения ➡️ является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы.
5. Такие реестровые обязательства в силу абз. 3 п. 4 ст. 134 ЗоБ относятся ко второй очереди удовлетворения. При ином подходе повышается вероятность диспропорций между платежами работодателей на социальное страхование и предоставляемым страховым обеспечением, что противоречит принципу автономности и самой сути отношений по социальному страхованию.

➡️Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части очередности удовлетворения требования по страховым взносам в сумме 163 066 руб. 35 коп.; принять новый судебный акт – признать эту задолженность подлежащей удовлетворению во вторую очередь.

#банкротство #страховыевзносы #очередность