…
🔺
Кассационное определение от 30.07.2026 по делу № 34-УД26-2-К3
👨⚖️Лавров Н.Г.
👩⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик)
👩⚖️Романова Т.А.
Справка:
1) Д. (главный инженер ООО-1), по доверенности выполнявший управленческие функции, зная о намерении А. (гендиректора конкурирующего ООО-2) победить в электронном аукционе Минобороны с НМЦК 40 925 508 руб., потребовал 5 млн руб. за отказ ООО-1 снижать цену и отказаться от дальнейшего участия, то есть за предоставление А. возможности выиграть аукцион по максимальной цене.
2) При этом Д. угрожал А. в ходе торгов снизить со стороны ООО-1 цену до значения, ухудшающего финансовое состояние ООО-2.
3) Для маскировки Д. и А. заключили мнимый договор субаренды судна на 5 млн руб. Исполняя требования, А. перечислил 1 млн руб. на подконтрольный Д. счёт ООО под видом оплаты сделки. Позднее Д. был задержан.
4) Решением ФАС и арбитражных судов установлено картельное соглашение между ООО-1 и ООО-2, поскольку А. умышленно шёл на нарушение антимонопольных процедур ради контракта по максимально выгодной цене.
5) Д. признан виновным в незаконном получении денег в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, сопряженном с вымогательством предмета подкупа.
Квалификация: ч. 8 ст. 204 УК.
Наказание: 7 лет л/св в ИК строгого режима, штраф 5 млн руб. с лиш. права заниматься управ. деят-ю в ком. организациях на 2 г.
Апелляция: зачёт домашнего ареста, возврат ООО 1 млн руб.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: приговор Ленинского райсуда Мурманска от 08.02.2023, апелляционное определение Мурманского облсуда от 13.06.2023, кассационное определение 3-го КСОЮ от 07.08.2025.
👮♂️Генпрокуратура: судебные акты оставить без изменения.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суд 1 инстанции усмотрел вымогательство подкупа, сославшись на аудиозапись переговоров: Д. угрожал действиями, способными причинить вред законным интересам ООО-2. С этим согласилась кассация, указав, что гендиректор ООО-2 А. действовал под контролем правоохранительных органов, т.е. противоправного интереса преследовать не мог.
2. Вымогательство предмета подкупа – требование, сопряжённое с угрозой действий, могущих причинить вред законным интересам лица, либо заведомое создание условий, вынуждающих передать предмет ради предотвращения вреда правоохраняемым интересам (п. 18 ППВС № 24 от 09.07.2013). Когда же дающий заинтересован в неправомерном поведении, вымогательства нет.
3. Установлено, что деньги передавались за отказ общества Д. снижать цену и от участия в аукционе, то есть за возможность А. выиграть торги по максимальной цене в обход установленного порядка. Такое желание А. не является интересом, охраняемым нормами права.
4. А. сам нарушал антимонопольные процедуры ради выгодного контракта, а о преступлении сообщил уже после аукциона.
5. Поскольку подкуп передавался за незаконное бездействие в пользу дающего, требования Д. не были сопряжены с угрозами, реализация которых причинила бы ущерб правоохраняемым интересам А.
✅ Судебные акты ИЗМЕНИТЬ:
– исключить признак «сопряженности с вымогательством»;
– исключить доп. наказание (штраф) на основании ст. 64 УК.
#подкуп #вымогательство #служебные #картель #квалификация