PLP | Восточно-Сибирский

#PLP_Краткая_позиция

Когда одна УК может взыскать с другой неизрасходованные целевые средства? (Постановление АС ВСО от 24 апреля 2025 года по делу № А33-9536/24).

📝

При смене управляющей компании новая организация может требовать возврата неизрасходованных целевых средств на текущий ремонт. Однако:

1. Выполнение текущего ремонта без специального решения собственников допустимо, если работы носят обязательный или неотложный характер.
2. Неподписание актов приемки работ представителями собственников не доказывает сам факт невыполнения работ.
3. При наличии документальных подтверждений выполнения работ (договоры, акты подряда, платежные документы) вопрос фактического выполнения работ должен быть рассмотрен судом с участием сторон.
4. Отсутствие формального решения собственников не освобождает предыдущую УК от обязанности проводить необходимый текущий ремонт.
5. Необходим комплексный анализ всех представленных доказательств выполнения работ и их оплаты, а не только формальное наличие подписей собственников в актах приемки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Акции компании в фередальной собственности трогать даже не вздумайте (Постановление АС УО)

2️⃣ А цена почему символическая? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Земельный налог или арендная плата? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пропуск предельного срока на обжалование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательственное

Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО от 17 апреля 2025 года по делу № А19-1260/24).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о признании незаконными действий по перерасчету и доначислению суммы задолженности за потребленную электрическую энергию.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Поскольку достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о размещении в гараже оборудования для майнинга, представлено не было, суды признали неправомерными действия общества по начислению стоимости поставленной электрической энергии с применением иного тарифа.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учитывая, что деятельность по майнингу зачастую носит скрытый характер, а доступ в помещение может быть прямо запрещен потребителем для осуществления проверки, оценка фактических обстоятельств дела может быть дана судом с учетом распределения бремени доказывания, соответствующему характеру и обстоятельствам рассматриваемого спора;

(2) Гарантирующий поставщик должен подтвердить обоснованные сомнения относительно цели использования потребителем поставляемой электрической энергии, обосновав наличие признаков майнинговой деятельности. На этом этапе подлежат также оценке действия самого потребителя, совершенные при осуществлении проверочных мероприятий на предмет принимаемых им мер по подтверждению характера потребления и исключению сомнений относительно обстоятельств использования электрической энергии;

(3) В случае превышения потребителем разрешенной мощности, а также подтверждении гарантирующим поставщиком иных признаков осуществления майнинговой деятельности, именно потребитель должен опровергнуть соответствующие обстоятельства, доказав в суде, что электрическая энергия использовалась для коммунально-бытовых нужд.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Невозможность выполнения работ пусть экспертиза устанавливает (Постановление АС УО)

2️⃣ Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО)

3️⃣ Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реестровые/текущие требования из договора о целевом обучении (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО от 01 апреля 2025 года по делу № А58-4519/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из недоказанности совершения ответчиком виновных, противоправных действий (бездействий), повлекших банкротство должника.

Сам факт неотражения в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении компании к субсидиарной ответственности. Информация о займе раскрыта путем включения требования кредитора в реестр. В инвентаризационную опись включены шкурки соболя. Истцами не представлено доказательств свидетельствующих об обладании должником активами, которые незаконно удерживает компания, препятствуя наполнению конкурсной массы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Документация и имущество управляющему в ходе процедуры конкурсного производства не переданы. В материалах дела отсутствует инвентаризационная опись, на которую сослались нижестоящие суды. Официальный сайт ЕФРСБ не содержит информации об описи имущества;

(2) Выводы судов о передаче имущества, основанные на инвентаризации и включении в состав конкурсной массы шкурок соболя, являются необоснованными. Причины отсутствия шкурок соболя судами не устанавливались. Ссылка на отсутствующую инвентаризационную опись безусловным доказательством исполнения обязанности по передаче со стороны органов управления активов не является.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Без приготовлений упущенной выгоды не будет (Постановление АС ВСО от 03 апреля 2025 года по делу № А19-11580/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с обеспечительными мерами.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, частично удовлетворяя иск, взыскал предельный размер компенсации, полагая, что убытки и компенсации имеют одинаковую правовую природу. Истец достаточно определенно выразил свою волю, избрав такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков в форме упущенной выгоды.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что иск о взыскании убытков и иск о выплате компенсации в связи с обеспечением иска являются самостоятельными различными способами защиты нарушенного права, суд первой инстанции по своей инициативе не вправе был изменять выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск полностью, сослался на то, что при наличии судебного запрета истец не мог исполнить ранее заключенный договор подряда, не мог заключить договор аренды спецтехники и, как следствие, получить доход в виде арендной платы; размер упущенной выгоды в сумме арендной платы, определенной экспертом, является доказанным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Право пользования спецтехникой не ограничивалось, кроме того конкурсный управляющий после наложения ареста не возражал против разрешения обществу использовать спецтехнику;

(2) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии судебного запрета истец не мог исполнить ранее заключенный договор подряда, является ошибочным. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в материалы дела им не представлялись какие-либо доказательства совершения приготовлений к сдаче спецтехники в аренду;

(3) Материалы поступившего в суд округа судебного дела не содержат доказательств наличия у истца намерений сдать технику в аренду и совершения для этого необходимых приготовлений.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)

2️⃣ После драки расторжения контракта кулаками не машут оказанные услуги не оплачиваются (Постановление АС СКО)

3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)

8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

О важности контррасчета (Постановление АС ВСО от 04 апреля 2025 года по делу № А74-4931/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков и штрафа.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах на объекте; подтверждено самостоятельное устранение истцом недостатков работ, выполненных ответчиком; не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации; опровергающих доказательств размера заявленных ко взысканию убытков не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку для его начисления по условиям договора необходимо доказать факт неоднократного выявления в ходе эксплуатации объекта существенных недостатков выполненных работ.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд сослался на то, что первоначальные требования истца отличаются от видов работ, которые суд обязал произвести заказчика решением по другому делу; технического задания или иного документа, который бы позволил установить, что именно должен был сделать субподрядчик по договору, нет; невозможно установить площадь и расположение участка работы; не представлены доказательства передачи проектной документации по государственному контракту субподрядчику; между сторонами не составлялся акт приёмки выполненных работ, поэтому определить, какие конкретно работы выполнил субподрядчик, невозможно; также невозможно установить причинную связь между теми расходами, которые истец требует с ответчика, и понесенными им затратами; расчет ответчика расходов на ремонт не совпадает в части видов материалов с расчетом истца.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности определения участка работ субподрядчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие доказательств передачи субподрядчику технического задания и проектной документации не означает, что субподрядчик должен быть освобожден от ответственности за некачественное выполнение работ, за которые он получил оплату;

(2) Исходя из положений законодательства, после изменения истцом предмета иска и его принятия судом предметом спора является измененное требование. Перечисленные истцом виды работ, по которым предъявлены расходы на их выполнение, полностью соответствуют видам работ, которые суд по другому делу обязал выполнить заказчика;

(3) Контррасчета стоимости работ ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции, не приняв расчет истца в качестве допустимого, отклонив также и расчет ответчика, неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неустойку на аванс - можно (Постановление АС УО)

2️⃣ Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - только при неправомерном отказе (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Используйте правильные шурупы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО)

8️⃣ Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Школам не нужны объекты ГО (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО от 01 апреля 2025 года по делу № А10-5730/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Судами указано на то, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, из-за которого общество не имело возможности пользоваться помещениями. Также не подтверждено, что данные обстоятельства лишили его возможности получения реального дохода от сдачи помещений в аренду. Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств того, что единственным препятствием для получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду явилось поведение ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы нижестоящих судов о неопределенности конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность сторонам по итогам реализации договоров инвестирования, противоречат представленным в дело доказательствам;

(2) Суд отметил, что при рассмотрении дела не была дана оценка действительному намерению участников сделки при заключении договоров цессии, направленной на передачу прав на получение доли в праве общей собственности на спорные помещения;

(3) Также суд подчеркнул, что акты реализации фиксируют имущественные права, но не являются правоустанавливающими документами. Возможность государственной регистрации прав связана с подписанием актов реализации и фактом сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию;

(4) Было указано, что действия ответчика по уклонению от подписания актов реализации не были исследованы должным образом, как и предпринимаемые истцом и его правопредшественниками шаги для получения спорных помещений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

При оспаривании отчуждения доли в ООО надо оценивать ее рыночную стоимость (Постановление АС ВСО от 28 марта 2025 года по делу № А78-6439/23).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи доли в уставном капитале.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из единства договоров купли-продажи, ввиду их направленности на достижение одной цели – отчуждение доли в уставном капитале общества, реальности оспариваемой сделки, ее возмездности, а также из отсутствия в деле доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по ней.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку установление рыночной стоимости доли в уставном капитале общества на дату совершения оспариваемой сделки входит в предмет доказывания при проверке условий ее недействительности, определение стоимости доли требует специальных познаний, судам надлежало удовлетворить ходатайство управляющего, выразившего готовность нести соответствующие расходы по проведению судебной экспертизы;

(2) Отказав в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении судебной экспертизы и не приняв в качестве доказательства рыночной стоимости доли представленный кредитором отчет об оценке, суды констатировали отсутствие в деле доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У всего должны быть границы (Постановление АС УО)

2️⃣ Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО)

8️⃣ Стоимость доли с учетом корректировок отчетности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО от 19 марта 2025 года по делу № А10-775/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из наличия у ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не установили, ссылки эксперта на непредставление доказательств являются его выводами, касающимися недостатков исполнительной документации, или отражают факт их отсутствия в представленных материалах;

(2) При назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд поставил вопрос о причинах и характере возникновения недостатков. Эксперт по результатам визуального осмотра перечислил дефекты (недостатки), без проведения детализированного исследования конструкций сделал вывод о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям проектной документации;

(3) Без проведения необходимых поверочных расчетов и установления соответствия проектной документации действующим нормативно-техническим требованиям, а также связи выявленных дефектов с проектными решениями или отступлениями от них, эксперт по результатам визуального осмотра пришел к выводу о нарушении технологии выполнения работ, об отклонении от требований нормативной и проектной документации.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)

2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО от 19 марта 2025 года по делу № А19-21326/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.

🔴 Суды прекратили производство по делу в связи со смертью ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суды ограничились констатацией смерти ответчика и отсутствия наследственного дела по указанному факту, не приняв мер к проверке наличия у ответчика наследственной массы и судьбы соответствующего имущества;

(2) При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у ответчика правопреемников являются преждевременными, наличие у ответчика зарегистрированного имущества, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не проверялось. В случае отсутствия сведений о фактическом принятии наследства к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Не забывая о сальдировании (Постановление АС ВСО от 12 марта 2025 года по делу № А33-31627/17).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из доказанности истцом выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга и производной от указанного требования неустойки за просрочку оплаты(период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в расчет неустойки не включен), наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика;

(2) Обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, обязательство генподрядчика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ ввиду сальдирования отсутствует и встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)

2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)

3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО от 07 марта 2025 года по делу № А19-24031/17).

⚔️ Кредиторы обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр.

🟦 Судами двух инстанций производство по заявлению прекращено.

🔴 Суды исходили из того, что, поскольку должник исполнил обязательство перед заявителями по договору участия в долевом строительстве, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды, сосредоточились исключительно на факте исполнения обязательств должником перед первоначальным участником долевого строительства, не учли, что интерес кредитора по существу заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, в связи с чем в данном случае суду следовало рассматривать заявление по существу, определив волю заявителя, направленную на защиту его жилищных прав и применив соответствующие нормы права;

(2) Застройщик так и не завершил строительство дома, а Фонд развития территорий принял решение о выплате возмещения вместо завершения строительства. Таким образом, для заявителя единственный способ восстановить свои права как дольщика — это включение требований в реестр кредиторов. Следовательно, вывод судов об отказе в заявлении о включении требований в денежном выражении в реестр требований кредиторов является преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)

2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)

8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО от 06 марта 2025 года по делу № А19-13945/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к к ответчику о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд отказал в удовлетворении требований истца, утвердив договор в редакции ответчика.

🟦 Апелляция решение изменила в части.

🟢 Апелляционный суд с учетом позиции истца, согласно которой тот не возражает относительно редакции условия договора, посчитал такое условие обоснованным, указав на то, что иные предложенные ответчиком условия в составе данного пункта включению в договор не подлежат.

Апелляционный суд посчитал возможным включение в договор пунктов в редакции внесенных корректировок без изменения общего смысла, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о том, что пункты соответствуют принципу равноправия сторон при заключении договора и не противоречат законодательству.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение и частично удовлетворил иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции, урегулировав спорный пункт в редакции ответчика, вопрос обоснованности предложенного ответчиком 5-часового срока для приема перевозчиком вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца не исследовал;

(2) Отклоняя довод истца, согласно которому данный срок является необоснованным, не подтвержденным расчетами, достаточным является лишь 24-часовой срок, апелляционный суд указал, что такой срок является обычно применяемым в хозяйственной практике, достаточным для приема вагонов перевозчиком;

(3) При постановке вывода о допустимости применения 5-часового срока для приема вагонов перевозчиком судам, с учетом того, что истец оспаривал условия пункта в целом, надлежало исследовать доказательства, касающиеся его обоснованности и соответствия технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования.

Судебная практика всех остальных округов