PLP | Волго-Вятский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)

2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)

3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)

8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО от 03 февраля 2025 года по делу № А43-3852/24).

⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском об оспаривании муниципальных контрактов на поставку медицинского, игрового, интерактивного, спортивного оборудования.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые муниципальные контракты заключены в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении установленной процедуры выбора единственного поставщика.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд пришел к выводу, что заключение контракта с единственным поставщиком в рассматриваемом случае не отвечало целям закона в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика, и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части признания контрактов недействительными. Апелляционный суд указал, что оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежит применению.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы (при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определяются наилучшие условия для исполнения договора);

(2) Апелляционным судом не указано, на исследовании каких доказательств сделан вывод о невозможности применения двусторонней или односторонней реституции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Как не возмещать управляющему расходы? (Постановление АС ВВО от 30 января 2025 года по делу № А28-14611/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу и об отнесении расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и на проведение процедуры на банк.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что банк против прекращения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не возражал.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае приобретение принадлежащих банку прав требований обществом по договору цессии при отсутствии иных установленных по делу обстоятельств является основанием для перехода к новому кредитору обязанностей заявителя по делу о банкротстве должника;

(2) Исключение правопреемника заявителя по делу о банкротстве из ЕГРБЛ не предусмотрено действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для отнесения расходов в процедуре банкротства и обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на первоначального кредитора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)

2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)

8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Убытки

Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО от 28 января 2025 года по делу № А79-71/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки и убытков.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд установил факт нарушения ответчиком срока поставки продукции по договорам купли-продажи.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Апелляционный суд признал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с просрочкой поставки по нескольким договоров в части, не покрытой неустойкой.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По мнению суда округа, сумма убытков подлежит определению исходя из ставки 0,1 процента, стоимости товара, установленной сторонами в договоре, за периоды с 23.03.2021 по 16.04.2021 и с 23.03.2021 по 26.04.2021.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)

2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)

8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО от 21 января 2025 года по делу № А17-7667/23).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой и заключен сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника, а именно вывода имущества из-под обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы ссылался на факт оплаты цены договора купли-продажи и получение должником оплаченных ответчиком денежных средств, что опровергает факт причинения вреда имущественным правам его кредиторов;

(2) Несоответствие цены договора рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости на момент его совершения судами не установлено;

(3) Использование должником полученных от ответчика денежных средств не в целях погашения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не опровергает факт оплаты цены договора и не подтверждает совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. Данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Место повреждения вагона имеет значение (Постановление АС ВВО от 27 декабря 2024 года по делу № А11-2742/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен

🟢 Суды, установив, что вагоны прибыли под погрузку на необщие пути ответчика в технически исправном состоянии, между тем при возврате вагонов были обнаружены повреждения вагонов, факт повреждения вагонов повреждается актами о повреждении вагонов от подписания которых представитель ответчика отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы, а также акты общей формы, согласно которым установлено, что при осмотре вагонов на ПТО станции выявлено повреждение вагона: излом поглощающего аппарата автосцепного устройства, пришли к выводу, что ущерб возник по вине ответчика, его размер подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем признали обоснованными требования истца в заявленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела усматривается, что вагон выведен с путей необщего пользования принадлежащих ответчику на пути перевозчика на станцию в составе десяти вагонов, о чем имеются натурный лист, оформленный ответчиком, в котором имеется подпись представителя перевозчика в приемке поезда, в том числе вагона;

(2) Вагон выведен перевозчиком со станции на другую станцию в составе уже другого поезда состоящего из восьми вагонов, о чем имеется натурный лист;

(3) Тем самым заслуживают внимание доводы ответчика о том, что после отправления спорного вагона со станции, с вагоном проводись маневровые работы.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)

2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)

8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии
#PLP_Неосновательное

Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО от 13 января 2025 года по делу № А11-10773/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о наличии у Администрации оснований для начисления неустойки и штрафа в спорных размерах, соответственно, признал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне администрации.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. При этом судом произведен перерасчет неустойки и штрафа и применены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен в первую очередь доказать необоснованность требования бенефициара и возместить гаранту сумму, выплаченную по банковской гарантии. Вместе с тем, установив неисполнение регрессного обязательства принципалом, вопреки указаниям суда округа апелляционный суд удовлетворил иск;

(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что денежные средства банку не возращены. Следовательно, спорные денежные средства не были исключены из имущественной сферы общества (как в случае удержания заказчиком денежных средств, подлежащих выплате подрядчику). Право требования спорных денежных средств на момент обращения с иском и вынесения оспариваемого судебного акта у общества не возникло;

(3) Суд апелляционной инстанции ошибочно определил общество как лицо, имеющее право на взыскание денежных средств, перечисленных банком администрации по банковской гарантии. Таким образом, вывод апелляционного суда о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения за счет общества является неверным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО от 28 декабря 2024 года по делу № А39-414/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие утраты принятого к перевозке груза по договору перевозки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу о наличии всех условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности за причинение вреда.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что грузы по всем спорным перевозкам были опломбированы, каких-либо повреждений пломб, замечаний к оттискам пломб, повреждений тента, шнуровки не зафиксировано;

(2) Однако в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов о наличие или отсутствие пломб на транспортных средствах их целостность и сохранность, их номера.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО от 24 декабря 2024 года по делу № А43-28759/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из непредставления истцом доказательств недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ответчика, как руководителя и учредителя общества, выходящих за пределы обычного предпринимательского риска, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчицы (необращением к процедурам добровольной ликвидации должника либо банкротства) и убытками истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обстоятельства, связанные с разумностью и добросовестностью поведения ответчика, как контролирующего должника лица, не проверялись судами, основывавшимися исключительно на непредставлении истцом конкретных доказательств неразумности или недобросовестности ответчицы. Таким образом, обжалованные судебные акты не содержат какой-либо оценки поведения ответчицы исходя из указанных критериев;

(2) Как следует из судебных актов и материалов настоящего дела, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно требований истца, доказательств по существу спора не представлял, в судебные заседания не являлся.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Доказать убытки можно ссылками на документы по уголовному делу (Постановление АС ВВО от 20 декабря 2024 года по делу № А43-18392/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и надлежащих доказательств нахождения на момент прекращения договорных отношений в арендованных у ответчика по договору помещениях имущества в заявленном объеме.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд исходил из обоснованности требования о взыскании расходов на капитальный ремонт.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В материалы дела представлена инвентаризационная опись, согласно которой в помещении имеется 202 единицы товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей в виде готовой продукции, сырья и иных компонентов, используемых при производстве готовой продукции, у общества имелись остатки товарно-материальных ценностей и запасы готовой продукции;

(2) Помимо документов, составленных истцом в одностороннем порядке и не принятых судами в качестве доказательств, подтверждающих наличие во владении ответчика спорного имущества, материалы дела содержат процессуальные документы, полученные по результатам проверки в правоохранительных органах заявления истца в отношении неправомерных действий ответчика;

(3) Выводы судов двух инстанций о невозможности идентификации имущества, описанного в процессуальных документах правоохранительных органов, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО от 16 декабря 2024 года по делу № А43-12535/15).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника и бывших управляющих убытков.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд усмотрел наличие оснований для взыскания в конкурсную массу должника убытков с бывшего руководителя общества и его конкурсных управляющих, пришел к заключению, что отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска обществом срока исковой давности привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы по вине ответчиков.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.

🔴 Суд исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере с учетом погашения задолженности, взысканной решением районного суда. Апелляционный суд посчитал недоказанной причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Указав на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о правах и обязанность третьего лица, а также банка, как кредитора, и поручителя, не привлеченных к участию в споре.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО от 11 декабря 2024 года по делу № А11-11753/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить предмет аренды и взыскания арендной платы и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 По результатам анализа представленных актов выполненных работ суды установили, что допущена техническая ошибка в наименовании сторон в актах выполненных работ, виброплита (объект аренды) возвращена предпринимателю, следовательно тот факт, что истец фактически не забрал имущество, не означает, что ответчик его удерживал по окончании срока аренды.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По мнению судов, указанное в актах условие о том, что «вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Инструмент/Оборудование Заказчиком проверено и возвращено ему в той же комплектации, в которой было принято Исполнителем», свидетельствует о возврате имущества Предпринимателю, так как наименование Общества в качестве заказчика является технической ошибкой. Суд округа не может признать позицию судов нижестоящих инстанций обоснованной и правомерной;

(2) Предприниматель в процессе рассмотрения дела ссылался на переписку, как доказательство ведения с Обществом переговоров относительно возврата арендованного имущества. Между тем, суды нижестоящих инстанций в нарушении норм процессуального законодательства не дали правовой оценки представленным доказательствам, в частности, переписке сторон, не произвели анализ данных материалов в совокупности с иными доказательствами, в том числе, счетами на оплату и платежными поручениями;

(3) Принимая во внимание изложенное, вывод судов о признании актов выполненных работ в качестве документального подтверждения возврата предмета аренды Предпринимателю, не соответствует иным имеющимся в деле доказательствам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Для списания неустойки контракт должен быть выполнен (Постановление АС ВВО от 04 декабря 2024 года по делу № А43-5659/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, банк заявил ходатайство об объединении дела с другим делом о банкротстве.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу к выводу о наличии оснований для списания неустойки и отказал в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Списать неустойку по итогам «закрытия» не всего контракта, а лишь его отдельного этапа, заказчик не вправе. Списание возможно лишь при условии документально подтвержденного исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме;

(2) Установление сторонами сроков завершения отдельных этапов выполнения работ (промежуточных сроков) не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика совокупности нескольких самостоятельных обязательств по выполнению работ, а необходимо для упрощения контроля заказчика за ходом их выполнения и расчетов между сторонами. Таким образом, по смыслу указанного регулирования необходимо выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Судебная практика всех остальных округов