#PLP_Банкротство

Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО от 22 января 2025 года по делу № А03-16114/22).

⚔️ Налоговая и администрация обратились в суд с заявлением о признании необоснованным установленного управляющим привлечённому лицу вознаграждения.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что необходимость в его услугах имеется, однако исходя из объёма оказанных услуг, количества обособленных споров, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредиторов размер вознаграждения должен быть снижен.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как пояснил суду округа представитель управляющего и одновременно сотрудник исполнителя, исполнитель оказывает подобные услуги не менее, чем в 10 процедурах банкротства; представительство в интересах должника в обособленных спорах на основании исследуемого здесь договора осуществляли два представителя, ещё два выполняли иные действия;

(2) В рассматриваемом случае суды установили, что бывшим руководителем должника передан управляющему значительный объём документов, требующих анализа;

(3) Управляющий приводил доводы о том, что администрацией не анализировались объём деятельности в данной процедуре банкротства, не приведены доказательства того, какова средняя стоимость юридических услуг на территории Алтайского края по сопровождению процедуры конкурсного производства предприятия, а также влияния условия о последующей оплате на её размер;

(4) Вместе с тем, управляющий своё мнение о соразмерности абонентской платы не обосновал, сами по себе акты достаточными не являются. Администрация, в свою очередь, также не обязана судами к изложению и документальному обоснованию мнения о таком размере.

Судебная практика всех остальных округов