PLP | Волго-Вятский

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО от 28 ноября 2024 года по делу № А39-10265/23).

⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, банк заявил ходатайство об объединении дела с другим делом о банкротстве.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка об объединении в одно производство дел о банкротстве должника, поскольку данное ходатайство было заявлено после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Постановлением апелляционного суда по второму делу признано обоснованным заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения;

(2) Таким образом, заявление банка о признании должника банкротом, принятое судом к производству в рамках настоящего дела, подлежало объединению с другим делом и рассмотрению в рамках указанного дела как заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО от 27 ноября 2024 года по делу № А43-11791/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что грузоотправитель обязан был подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза; в данном случае именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем погрузочных работ, ненадлежащая укладка и отсутствие надлежащего крепления привели к механическим повреждениям груза.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При оценке акта комиссионного обследования суды указали, что этот акт составлен без участия представителя перевозчика, который в нарушение Правил перевозок грузов на составление данного акта письменно не приглашался;

(2) Окружной суд полагает данное толкование Правил перевозок грузов ошибочным, поскольку подобное толкование применимо в ситуации, когда необходимость составления акта была для второй стороны не очевидна. В спорном случае именно ответчик выявил факт повреждения товара в процессе перевозки после ДТП, уклонился от составления акта на месте ДТП и в процессе перегрузки перевозимого груза, представителя в место разгрузки не направил, то есть действовал явно недобросовестно, с целью избежать составления актов, являющихся основанием для привлечения его к имущественной ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Вместе со скважинами надо передавать и права по лицензии на недропользование (Постановление АС ВВО от 20 ноября 2024 года по делу № А29-10946/20).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании торгов, признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании с должника двойной суммы задатка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что право пользования недрами не было предметом торгов. На момент разрешения спора данное право восстановлено вследствие признания незаконным решения уполномоченного органа о досрочном прекращении лицензии незаконным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С учетом невозможности получения покупателем вместе с имущественным комплексом скважины права пользования недрами, как на момент подачи заявки за участие в торгах, так и на момент подписания копии договора, отказа от него, выраженного письмах о возврате задатка с требованием признать договор незаключенным и недействительным, заявитель обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора купли-продажи;

(2) При этом для осуществления данного права не имеет значения, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе, также последующее признание незаконным решения Комиссии Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и в Мировом океане о досрочном прекращении лицензии на право пользование недрами, поскольку покупатель вправе рассчитывать на отсутствие временных издержек в переоформлении лицензии и дополнительных расходов и затрат, которые он мог понести в связи с оспариванием в судебном порядке указанного решения;

(3) При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что должник заключил новый договор купли-продажи скважины (при это описание предмета торгов аналогично спорным торгам, а новый покупатель приступил к переоформлению лицензии) суд полагает, что у должника отсутствуют основания для удержания задатка.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)

2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)

3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО от 15 ноября 2024 года по делу № А43-7821/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по списанию неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа не может согласиться с выводами судов, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется в случае исполнения в полном объеме всех обязательств по контракту. Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что контракт исполнен в полном объеме;

(2) Суды первой и апелляционной инстанции установили наличие оснований для начисления подрядчику неустойки в заявленном размере, однако не разрешили ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)

2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)

3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)

8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО от 12 ноября 2024 года по делу № А82-11781/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении сервитута.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды двух инстанций, с привлечением специалиста, определили границы земельного участка обременяемого сервитутом и определили стоимость платы за него, посчитав ее соразмерной и разумной.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суды при расчете платы за сервитут исходили из числа предполагаемых пользователей спорным земельным участком, включая собственника земельного участка, что является неправомерным;

(2) Действующим гражданским и налоговым законодательством предусмотрена для собственника земельного участка обязанность уплаты земельного налога и возможность получения им в качестве компенсации обременения (негативных последствий ограничения) своего права собственности соразмерной платы от лиц, в интересах которых такое ограничение установлено. Именно такое толкование платы за сервитут соответствует правовой природе данного института и не нарушает баланс интересов всех участников данного правоотношения и экономическую целесообразность установления сервитута для собственника земельного участка;

(3) С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания ответчика лицом, которое наравне с иными лицами обязано оплачивать сервитут, установленный в отношении земельного участка, собственником которого оно же и является. При таком распределении платы за сервитут другие пользователи сервитута получили выгоду за счет собственника, между тем последним понесены убытки в виде недоплаты суммы, установленной оценочной экспертизой стоимости сервитута.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Выкупать долги к своим родственникам - законно (Постановление АС ВВО от 07 ноября 2024 года по делу № А11-5873/16).

⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о замене залогового кредитора в реестре должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о переходе к заявителю права требования, ввиду неподписания договора цедентом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае между участниками спора имеются объективные разногласия по вопросу действительности договоров цессии – заявитель представил в материалы дела оригиналы договоров уступки прав требования, подписанные сторонами, в то время как цедент и новое руководство общества отрицали как подписание договора уступки, так и наличие правоотношений по поставке каких-либо товаров и, соответственно, действительность товарных накладных, которые учтены при зачете взаимных требований цедента и общества;

(2) Из текстов обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды надлежащим образом устранили данные противоречия. Напротив, судебные инстанции отдали ничем не обоснованный приоритет одним доказательствам в сравнении с другими;

(3) Суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны заявителя, который путем составления договоров уступки приобрел право требования к своей супруге с целью получения контроля над процедурой банкротства должника и недопущения реализации имущества. Вместе с тем, само по себе приобретение лицом права требования к своему родственнику не свидетельствует о злоупотреблении правом. При условии того, что суды не установили недействительность (ничтожность) договоров уступки, указание на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом надлежащим образом не обосновано.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)

2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)

9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО от 02 ноября 2024 года по делу № А79-989/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за отгруженный товар.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды сделали вывод о том, что факт отгрузки товара по УПД в транспортное средство, принадлежащее ответчику, подтверждается копиями талонов на отгрузку и актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о получении ответчиком товара по УПД, суды не устанавливали, кто в рассмотренном случае подавал заявки на поставку спорного товара, от чьего имени оформлялись талоны на отгрузку, кто являлся его грузополучателем. Названные УПД ответчиком не подписаны, в талонах на отгрузку и в актах приема-передачи не указан ответчик качестве грузополучателя, а также отсутствует цена товара;

(2) В рассмотренном случае суды не дали оценку актам приема-передачи на предмет их оформления, не выясняли, кто выдавал талоны на получение ОПГС. Кроме того, ограничившись невозможностью установления даты подписания, суды не дали оценку договору аренды транспортного средства, заключенному ответчиком с гражданином, письменным пояснениям последнего, а также не установили реальность исполнения названного договора.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)

2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)

3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО от 31 октября 2024 года по делу № А43-33284/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из недоказанности наступления страхового случая.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из необходимости выплаты страхового возмещения, так как наступление события, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, подтверждено заявлением страхователя и актом осмотра транспортного средства, что по риску «повреждение, не подтвержденное справками» и условиям заключенного сторонами договора страхования является достаточным для отнесения события, в результате которого образованы сколы и трещины лобового стекла, сколы блока левой фары, скол в левой части блока правой фары, к страховому случаю.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе .

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Само по себе наличие повреждений автомобиля, не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска;

(2) Из содержания представленных в дело документов и характера повреждений не следует, что указанные повреждения получены в результате единовременного страхового события;

(3) Поскольку эксплуатационные дефекты и повреждения не входят в состав страхового покрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникает. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Выявить компенсационное финансирование может быть непросто, но сделать это надо (Постановление АС ВВО от 25 октября 2024 года по делу № А39-9026/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлениями о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды заключили, что спорные требования не являются компенсационным финансированием должника, а свидетельствуют о выводе кредитором активов в преддверии своего банкротства на аффилированное лицо. При отсутствии со стороны кредитора указанных действий соответствующие денежные средства могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов, включенных в реестр кредитора, интересы которых подлежат приоритетной защите перед интересами заинтересованного лица.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не не установили возможность осуществления обществом контроля над должником и кредитором в период возникновения у должника обязательств перед кредитором, с учетом основания возникновения каждого обязательства, положенного в основу заявленных требований. Кроме того, судам следовало установить наличие либо отсутствие признаков нахождения должника в состоянии имущественного кризиса применительно к дате возникновения каждого из обязательств, являющихся основанием возникновения требований кредитора;

(2) Отклоняя довод управляющего об осуществлении кредитором компенсационного финансирования должника, суды сослались на более ранний период возникновения у кредитора признаков имущественного кризиса (начиная с 2018 года), и более раннее возбуждение дела о банкротстве кредитора, не установив при этом дату возникновения соответствующих признаков у должника. Обстоятельства, подтверждающие, либо опровергающие нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед кредитором судами не устанавливались;

(3) Кроме того, судами не дана оценка доводам управляющего о перераспределении денежных средств внутри одной группы лиц, связанной общим экономическим интересом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО от 21 октября 2024 года по делу № А43-16926/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что вне зависимости от действий сторон, получение дохода в заявленном истцом размере невозможно ввиду отсутствия полезных ископаемых в объемах, указанных в аукционной документации. Кроме того, истец не доказал совершение приготовлений для получения прибыли в заявленном размере; сама по себе возможность хранения денежных средств в банке и получения прибыли не подтверждает наличие упущенной выгоды.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Предъявив требования о взыскании упущенной выгоды, истец произвел расчет убытков различными способами, в том числе рассчитал размер упущенной выгоды расчетным способом. В подтверждение реального (достоверного) существования возможности получения материальной выгоды в заявленном им размере истец представил суду соответствующие доказательства, в том числе рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг, и рентабельность активов организации по видам экономической деятельности, в процентах за 2021 год; расчет нормы чистой прибыли. Также истцом представлены расчеты, исходя из средневзвешанного процента при размещении денежных средств на вкладах в банке; исходя из размера процента на остаток денежных средств по банковскому счету, с которого деньги реально были списаны; исходя из ставки рефинансирования, в доказательство по данным расчетам истцом представлен договор банковского счета, выписки по расчетному счету за 2017-2023 годы, а также расчеты по ставкам 6.5% и 7,8%;

(2) В данном случае распределение бремени доказывания наличия/отсутствия у общества упущенной выгоды происходит по общему правилу предсказуемости негативных последствий от допущенного в нарушения его прав, а сам размер упущенной выгоды определяется с разумной степенью достоверности с учетом минимально достаточных приготовлений истца к ее получению, исходя из характера и масштабов его деятельности, а также имевшихся рыночных условий.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)

2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)

3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО от 14 октября 2024 года по делу № А28-14295/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ответчика.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, а также имущества должника согласно перечню, уточненному заявителем.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Удовлетворив требование управляющего об обязании ответчика передать документацию и имущество должника в натуре, суды ошибочно исходили из презумпции их наличия у бывшего руководителя, при этом не исследовали обстоятельства фактического нахождения истребуемой документации и имущества у ответчика, не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению;

(2) В рамках дела о банкротстве должника ранее был рассмотрен обособленный спор по заявлению управляющего к ответчику об обязании передать документацию должника за другой период. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами не исследовались обстоятельства исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения, в том числе в принудительном порядке, путем выдачи заявителю исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Отсутствие нарушений прав собственника помещения решением собрания исключает его оспаривание (Постановление АС ВВО от 09 октября 2024 года по делу № А43-15929/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчика об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения решения суда, доказательств невозможности исполнения которого не представило. Введение процедуры банкротства не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемыми решениями по вопросам повестки дня № 2 и 4 в редакции, принятой общим собранием собственников помещений, не нарушаются права и законные интересы истца. Решение по вопросу повестки дня № 2 сводится к оценке работы управляющей компании, что само по себе является оценочной категорией, и в отсутствие каких-либо объективных критериев как по параметрам формирования отчета, так и по работам (услугам), оказываемым управляющей компанией в процессе своей деятельности, носит абстрактный характер по отношению к материальному интересу истца;

(2) Так, признав решение собрания собственниками помещений, расположенных в ТЦ, по данному вопросу незаконным, суды не установили конкретный порядок оценки деятельности управляющей компании на общем собрании (основания для принятия или непринятия соответствующего отчета, необходимость представления первичной документации и так далее), а руководствовались лишь недостаточностью информации у истца. Вместе с тем факт непредставления информации о деятельности управляющей компании в необходимом объеме, по мнению одного из сособственников, не может препятствовать иным собственникам высказать свое мнение о работе управляющей компании. Следовательно, юридически определенный (объективный) критерий, позволяющий установить факт нарушения прав собственников помещений управляющей компанией, отсутствует;

(3) В случае, если истец не согласен с качеством работ и услуг, оказанных управляющей компанией, то он вправе вынести на общее собрание собственников помещений вопрос о ее смене либо обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Указанный правовой подход необходимо применять и при оценке решения по вопросу повестки дня № 4;

(4) Смена наименования целевого фонда не изменяет его правовую природу и не влияет на правовое регулирование распределения расходов (расширение соответствующего круга), поскольку оно осуществляется на основании договора управления нежилым зданием в редакции дополнительного соглашения. Избранный заявителем способ защиты (признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТЦ) не приведет к восстановлению его субъективных прав и не обеспечит выполнение целей и задач правосудия.

Судебная практика всех остальных округов