#PLP_Подряд

Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО от 04 декабря 2024 года по делу № А53-8449/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ, явилось следствием действий заказчика по договору. Оснований для вывода о том, что задержка в выполнении работ обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика судами не установлено.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства наличия ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с рассмотрением другого дела, а также в виде упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения суды сослались на обстоятельства, установленные в рамках другого дела.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды первой и апелляционной инстанций двойственно оценили одни и те же обстоятельства, положенные в основу возражений ответчика, применительно к разным основаниям заявленных истцом требований;

(2) С одной стороны суды, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ по вине заказчика (суды указали, что ответчик направлял в адрес заказчика письма об отсутствии необходимой документации и исходных данных; истец подтвердил факт неполучения разрешения на увеличение этажности строящегося объекта, без которого было невозможно исполнение договора), отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Так, суды фактически констатировали недостижение подрядчиком результата выполнения работ вследствие бездействия заказчика;

(3) С другой стороны, суды указали на отсутствие оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в спорной сумме после прекращения действия договора;

(4) Суды не установили действительные основания невозможности дальнейшего исполнения договора, не исследовали причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, надлежащим образом не оценили доводы ответчика о неоказании истцом необходимого содействия при выполнении работ, не приняли во внимание предупреждение ответчика о невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ в отсутствие необходимой документации и уведомление о приостановлении выполнения работ, не учли, что общество само в уведомлении о расторжении договора подряда (материалы электронного дела) указывало на расторжение договора и с учетом установленной совокупности обстоятельств не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору.

Судебная практика всех остальных округов