#PLP_Залог

Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО от 18 ноября 2024 года по делу № А45-13943/23).

⚔️Налоговая обратилась в суд с иском к обществу об обращении взыскания на предмет залога.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что общество представило в инспекцию письмо с приложением акта о списании автотранспортных средств и самоходных машин; им было подано заявление о гибели (уничтожении) объекта налогообложения по транспортному налогу в подтверждение отсутствия объекта залога. Также суды указали, что в материалы дела представлен ответ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из которого следует, что указанные в протоколе ареста автотранспортные средства у заинтересованного лица отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени не представлены; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что представители инспекции выезжали по месту фактического нахождения транспортных средств, проводили там осмотр и арест транспортных средств, приглашали понятых и специалистов; оценка имущества осуществлена абстрактно без учета состояния транспортного средства и проверки его фактического наличия.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов двух инстанций о том, что спорные транспортные средства не существуют в наличии как объекты гражданских прав, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд округа находит преждевременным, учитывая, что основанием для констатации факта наступления физической гибели транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации;

(2) Из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких нормативных положений и представленных доказательств судами сделаны выводы о соблюдении обществом всей процедуры добровольной утилизации автомобилей и, как следствие, об отсутствии предметов залога, учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты утилизации автотранспортных средств, решение компетентного органа о снятии их с регистрационного учета в связи с уничтожением;

(3) Кроме того, судами принят во внимание ответ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из которого, как указали суды, следует, что указанные в протоколе ареста автотранспортные средства у налогоплательщика отсутствуют. Между тем суд округа полагает данный вывод также преждевременным, учитывая, что в деле имеются неустраненные противоречия в представленных доказательствах, поскольку инспекцией в материалы дела был направлен ответ ГУ МВД, согласно которому транспортные средства, подвергнутые аресту, зарегистрированы за обществом;

(4) Суд округа также полагает, что из судебных актов не усматриваются мотивы, по которым суды признали в рассматриваемом случае недобросовестность действий (бездействия) именно налогового органа, недостаточность принятых налоговым органом мер с целью извещения налогоплательщика о производимом аресте, учитывая, что обстоятельства, связанные с извещением, обществом не оспаривались, при составлении протокола об аресте директор общества присутствовал, заявлял возражения лишь относительно суммы доначисленных налогов и пеней, указывал на утилизацию одного из транспортных средств без представления соответствующих документов.

Судебная практика всех остальных округов