#PLP_Подряд

Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО от 31 января 2025 года по делу № А84-2153/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков - стоимости фактически выполненных работ, а также неустойки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что подрядчиком не представлены доказательства наличия в действиях заказчика виновных действий, которые привели к последствиям в виде невозможности исполнения контракта.
 
При этом просрочка в устранение замечаний входного контроля возникла по вине подрядчика, вследствие некачественно подготовленной проектной документации, а также неоднократного игнорирования замечаний заказчика и экспертной организации в части устранения выявленных замечаний.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против требований заказчика о взыскании неустойки и заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности, подрядчик указывал на значительную просрочку заказчиком принятых на себя обязательств, в подтверждение чему представил соответствующие доказательства, которые остались без исследования и оценки судов двух инстанций;

(2) Из материалов дела следует, что подрядчик предупреждал заказчика о возникших препятствиях при выполнении контракта, в то время как Заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, Вместе с тем, вина кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств не была предметом исследования судов двух инстанций;

(3) Доводы подрядчика о том, что заказчик длительное время не представлял исходные данные, способствовал затягиванию приема документации и передачи на государственную экспертизу, вплоть до 2020 года, выдавая дополнительные замечания, не связанные с корректировкой документации по первым замечаниям, изменял первоначальное задание по определению сметы, произошло значительное увеличение стоимости строительства по прошествии 5 лет с момента заключения контракта, что отказывался учитывать заказчик - не получили оценки судов двух инстанций. однако указанные доводы неразрывно связаны с предметом основного и встречного иска и должны были получить надлежащую судебную оценку для правильного разрешения спора и верного расчета неустойки за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту сторонами.

Судебная практика всех остальных округов