#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО от 10 декабря 2024 года по делу № А61-3021/16).

⚔️ Представитель учредителей должника обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Судами сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении данного дела представителем учредителей должника заявлялся довод о том, что арбитражным управляющим не организована работа по взысканию дебиторской задолженности. Из материалов дела видно, что при работе с дебиторской задолженностью организована продажа указанной задолженности с торгов;

(2) В качестве арбитражного управляющего ответчик утвержден в мае 2017 года. В свою очередь, решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности с торгов принято только в апреле 2018 года, то есть фактически спустя год;

(3) В данном случае судебными инстанциями не исследовано, какие конкретно меры принимались арбитражным управляющим по взысканию указанной задолженности в этот период, то есть до принятия решения о ее продаже с торгов. Указанные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку невзысканная дебиторская задолженность реализовывалась путем публичного предложения по сниженной стоимости;

(4) По эпизоду непривлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности судами сделан вывод о том, что иные лица также вправе обратиться с таким заявлением. Действия кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, по подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не могут подменять собой действия арбитражного управляющего;

(5) При рассмотрении данного дела представителем учредителей также заявлялся довод о том, что в соответствии с судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам действия (бездействие) последующих арбитражных управляющих признаны незаконными и управляющие отстранены, в том числе частично по тем же обстоятельствам, которые вменяются ответчику по данному делу.

Судебная практика всех остальных округов