#PLP_Подряд

Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А09-8462/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам подряда, неустойки, задолженности по договору оказания услуг.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы подлежат удовлетворению частично, посчитав обоснованными также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которым были установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и стоимость работ по их устранению.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец в процессе рассмотрения спора указывал на наличие противоречий, изложенных в исследовательской и мотивировочной части заключения судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных с дефектами работ по монтажу и замене кровельных и стеновых панелей, в связи с чем считает, что данное заключение не может быть положено в основу вывода судов о наличии оснований для взыскания с истца стоимости устранения недостатков работ в заявленном истцом во встречном иске размере;

(2) Суды не дали надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы с учетом возражений ответчика по встречному иску, и не привели мотивов, по которым приняли во внимание расчет стоимости устранения недостатков, исходя из стоимости материалов, не указанных в качестве подлежащих замене, не получив соответствующие пояснения эксперта по результатам проведенного экспертного исследования путем его вызова в судебное заседание, и не обсудив со сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Судебная практика всех остальных округов